РЕШЕНИЕ

 

*** гор. ФИО1

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Альшанникова Л.В., 

при секретаре Кабановой О.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в обоснование которой указал, что оно незаконно и не обосновано. В обоснование доводов податель жалобы указал, что освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять составленным должностным лицом документам у суда не имелось, однако суд необоснованно отверг данные полученные им в ходе освидетельствования ФИО2 и принял как допустимое доказательство акт освидетельствования, представленный ФИО2. Кроме того, при повторном рассмотрении мировой судья судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области не принял во внимание решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ***, которым ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по этому же делу отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, а также постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда Ленинградской области от ***, которым вышепоименованное решение Лодейнопольского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** отменить. 

В судебном заседании ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС №3 ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области ФИО3 *** в отношении ФИО2 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что *** на Мурманском шоссе по направлению из 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению мирового судьи, результат медицинского освидетельствования полностью опровергает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.26).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.62).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от ***, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 81). 

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья вновь пришел к выводу о том, что представленный акт № от *** ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в акте № от *** со ссылкой на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований вышепоименованных норм права, а также указаний вышестоящих судов апелляционной и надзорной инстанций, мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку всех исследованных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то должностным лицом, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с которым ФИО2 согласился, результата алкотестера от *** в отношении ФИО2, согласно которому результат показаний составляет 0.347 мг/л, а также положенного в основу постановления мирового судьи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ***.

Вышеуказанное признаю существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, составляет один год со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт –Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. 

Судья Альшанникова Л.В.