Дело № 1-43/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Алдан 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В., 

с участием государственного обвинителя Фокиновой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в интересах подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., при секретаре Риммер Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося, [Дата] в ....... Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ....... (Якутия), ......., проживающего по адресу: ....... (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, ......., со средним общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося ГАПОУ РС (Я) «Южно-технологический колледж», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

[Дата] в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городском парке ....... Республики Саха (Якутия), на участке местности с географическими координатами 58?29"13" северной широты, 125?29"25" восточной долготы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, действуя открыто и умышленно, без применения насилия, вырвал из рук ФИО5 сотовый телефон марки Iphon 13, серийный номер IMEI [Номер], в корпусе синего цвета, стоимостью 120000 рублей со вставленной в него сим-картой «МТС» без стоимости, с чехлом серого цвета, без стоимости, принадлежащие ФИО5, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник - адвокат Скрипников П.М. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО1 осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Фокинова Е.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены – имеются согласие потерпевшего и государственного обвинителя, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство подсудимого судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, впервые совершил преступление (л.д. 94-97), не состоит в браке, детей не имеет, не работает, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, жалобы и замечания от соседей не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 98), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Суд не признает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в суде не подтвердил, что употребление спиртных напитков каким-то образом повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления. 

На основании изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, так цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. На основании изложенного суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

Поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, положения ч. 5, 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат.

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон со вставленной сим-картой и с чехлом следует разрешить владельцу использовать по своему усмотрению, кассовый чек хранить в материалах дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 200 (Дести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Iphon 13» в корпусе синего цвета со вставленной в него сим картой «МТС с чехлом серого цвета разрешить владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.