Дело № 2-3991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 27 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, колония, учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать сумму материального ущерба в размере 10461 рубля, причиненного работником работодателю при исполнении им своих должностных обязанностей. В обоснование указало, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 июля 1998 г., в должности начальника колонии с 27 августа 2014 г. по 16 июня 2017 г. В период времени с 8 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. в УФСИН России по Калининградской области ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2018 г., в ходе которой была установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 рубля и наличие чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг. на сумму 82654 рубля. Комиссией установлено, что данные продукты питания закупались для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории колонии. Поступление чая черного байхового произведено в количестве 775 кг. на сумму 105 400 рублей. 19 марта 2013 г. чай черный байховый был передан со слада в магазин учреждения для реализации осужденным в количестве 775 кг. на сумму 105400 рублей. Согласно бухгалтерской справке от 17 июня 2014 г. чай черный байховый в количестве 613,5 кг. на сумму 83436 рублей, сок в количестве 1 л. на сумму 51 рубль были возвращены из магазина на склад в подотчет ФИО2 в связи с истечением срока годности товара. По данным бухгалтерского учета в колонии на момент проведения инвентаризации числился чай черный байховый в количестве 613,5 кг. на сумму 83436 рублей, однако фактическое наличие на складе составило 607,75 кг. На сумму 82654 рубля, недостача составила 5,75 кг. на сумму 782 рубля. Недостача других продуктов питания составила: сок в количестве 1 л. на сумму 51 рубль, шоколад в количестве 16,6 кг. на сумму 9628 рублей. В период времени с 7 декабря 2007 г. по 30 декабря 2016 г. начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Калининградской области занимал ФИО2, по должностной инструкции которого, обязан организовать обеспечение в магазине для осужденных необходимого ассортимента продуктов питания и товаров первой необходимости. Непосредственным руководителем ФИО2 являлся ФИО3, занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, который в соответствии с должностной инструкцией обязан контролировать обеспечение магазина. У ФИО2 было отобрано объяснение по факту недостачи, и он пояснил, что при его увольнении в декабре 2016 г. все товарно-материальные ценности были в наличии, указаний по поводу списания товара не получал. Согласно инвентаризационной описи от 1 ноября 2016 г. №00000010 все товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО2, в том числе чай черный байховый, шоколад, сок были в наличии. В нарушение требований пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 (далее – методических указаний), в инвентаризационной описи отсутствовала расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В нарушение пункта 1.5 методических указаний при увольнении ФИО2 инвентаризация имущества, находящегося у него в подотчете не производилась и не передавалась действующим сотрудникам. На момент увольнения ФИО2 должность начальника колонии замещал ФИО1 На основании заключения служебной проверки по фактам недостачи продуктов питания комиссия установила, что материальный ущерб был причинен вследствие невыполнения требований п.4.6 Устава ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, выразившийся в необеспечении сохранности имущества, закрепленного за учреждением на сумму 10461 рубль по вине ФИО1, так как на момент возникновения ущерба он являлся начальником колонии. Требование о добровольном погашении суммы ущерба от 13 августа 2018 г. ФИО1 удовлетворено не было.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске представителя истца, и невозможностью обеспечить явку представителя третьего лица. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как истец, обладая штатом сотрудников, имел возможность направить в суд другого представителя, а представитель третьего лица не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 июня 1998 г., а в должности начальника колонии ФКУ «ИК №7 УФСИН по Калининградской области» с 27 августа 2014 г. по 16 июня 2017 г. 

В соответствии с Уставом ФКУ «ИК №7 УФСИН по Калининградской области», утвержденного 21 марта 2011 г., учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Учреждение находится в ведении ФСИН России. УФСИН России по Калининградской области в отношении учреждения осуществляет проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль использования закрепленного за учреждением имущества. (п.п.4.3, 1.3, 1.2)

Пунктом 4.1 Устава установлено, что управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области и руководство Учреждения (начальник и его заместитель). Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Калининградской области (п.4.5 Устава).

Пунктом 4.6 Устава определено, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; организует проведение служебных проверок, привлекает работников к материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1 как начальник учреждения несет материальную ответственность за причиненный учреждению ущерб.

В период времени с 8 мая 2018 г. по 28 мая 2018 г. в УФСИН России по Калининградской области ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2018 г. В ходе проведения документальной ревизии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 рубль, что отражено в акте ревизии, заключении от 6 августа 2018 г.Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №0000-000010 по объектам нефинансовых активов на 21 мая 2018 г. №120 от 15 мая 2018 г. выявлена недостача сока, чая и шоколада на сумму 10461 рубль. Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылается на то, что ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.10, 1.5 методических указаний, при увольнении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, не провел инвентаризацию имущества, находящегося у него в подотчете. В связи с тем, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением; организует проведение служебных проверок, привлекает работников к материальной ответственности, то в силу пунктом 4.6 Устава учреждения, должен возместить причиненный материальный ущерб. Дав оценку заявленным требованиям, анализируя положения действующего трудового законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК Российской Федерации) за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность. Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1). Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 как начальник колонии несет полную индивидуальную материальную ответственность. В силу изложенного ответчик, являвшись по состоянию на 30.12.2016 года начальником учреждения, не обеспечил сохранность имущества, чем причинил работодателю материальный ущерб в размере суммы недостачи, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 418,44 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в счет возмещения причиненного материального ущерба 10461 рубль. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 418.44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: