Дело № 2-395/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 апреля 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - 22 200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 11 100 рублей, неустойки - 47 671 рублей, компенсации оплаты экспертного заключения ИП ФИО4 – 4 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО1 онлайн приобретён полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серия Номер с уплатой страховой премии в размере 3 856 рублей, продавцом которого выступило ООО "ОРИОН". Истцом осуществлена проверка полиса на сайте Российского Союза Страховщиков, в ходе которой, отображаемая сайтом информация подтверждала факт регистрации полиса ОСАГО в базе РСА. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком Дата Дата истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на недействительность страхового полиса. Дата истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 р/з К054МХ34, известив ответчика телеграммой о проведении осмотра Дата Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 200 рублей. Дата истцом направлена претензия в компанию ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, которая получена ответчиком Дата По состоянию на Дата компания ответчика страховую выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 22 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 11 100 рубль, неустойку - 47 671 рублей, компенсацию оплаты экспертного заключения ИП ФИО4 – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Пояснил, что при неоднократной проверке его полиса по базе РСА, сведения о его действительности были подтверждены отображаемой информацией на сайте РСА. Кроме того, в страховой полисе на имя ФИО5, на который ссылается ответчик, транспортным средством значится мотоцикл, однако, VIN и регистрационный знак транспортного средства указаны его автомобиля ВАЗ-21099, мотоциклы имеют иное сочетание цифр и букв в государственных регистрационных знаках, а так же другую маркировку уникального идентификационного номера. Поскольку его регистрационные данные автомобиля указаны в чужом страховом плисе, а без подтверждения оплаты страховой премии договор ОСГО не подлежит заключению и сведения о полисе не подтверждаются на сайте РСА, довод ответчика о том, что он не получал страховой премии – голословен. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, где указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец и получение страховой премии по вышеуказанному договору. Представленный истцом бланк полиса является поддельным. Истцом не представлено доказательств перечисления страховой премии в размере 3 856 рублей на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «ОРИОН», которое получило страховую премию от истца ФИО1, не является уполномоченной от СПАО «РЕСО-Гарантия» организацией на получение страховых премий по договорам ОСАГО. Дата при рассмотрении гражданского дела Номер Михайловским районным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исков требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора ОСАГО действительным. Факт выдачи ФИО1 страхового полиса именно СПАО «РЕСО-Гарантия» не установлен, не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО. Поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом договорных правоотношений на дату ДТП не имелось, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций является неправомерным. Просит суд отказать во взыскании штрафа, неустойки в полном объеме, либо снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Данные расходы, превышающие среднерыночную стоимость услуг оценки, нельзя признать разумными обоснованными.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Дата ФИО1 онлайн приобретён полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серия Номер и уплачена страховая премия в размере 3 856 рублей в пользу ООО "ОРИОН" (л.д. 6). В данном полисе указано, что он подписан цифровой подписью СПАО РЕСО-Гарантия» Дата, 18:12. 

Как указывает истец, им осуществлена проверка полиса на сайте Российского Союза Страховщиков, отображаемая сайтом информация подтверждала факт регистрации полиса ОСАГО в базе РСА по состоянию на Дата, Дата что подтверждается представленными скриншотами. 

Указанный полис страхования оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которой непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведённых требований закона следует, что сам факт наличия страхового полиса подтверждает факт оплаты страхователем страховой премии, поскольку полис выдается непосредственной после её оплаты. О выданном истцу полисе по состоянию на Дата внесены сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, на получение от ФИО1 страховой премии компанией ООО «Орион», указано в возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия», представленных в суд.

Кроме того, в полис внесены сведения об ФИО1 как о лице, в отношении которого заключен договор страхования.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика, о том, что представленный истцом бланк полиса является поддельным. 

Согласно представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» копии страхового полиса ХХХНомер Дата страхователя ФИО5 и страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен договор ОСАГО, период страхования с Дата по Дата ....

Решением СПАО «РЕСО-Гарантия» исх.Номер от Дата, заключенный с ФИО5 договор Номер от Дата прекращен с Дата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией не предоставлено сведений об обращении страховой компании до даты наступления страхового случая, а также после в уполномоченные органы по факту подделки страхового полиса, что явилось бы правильным в данной ситуации по смыслу делового оборота и общего смысла разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС. Следовательно, страховой компанией неправомерность чьих либо действий не признается.

Ссылку ответчика на решение Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер г. суд считает не основанной на фактических обстоятельствах, поскольку из содержания указанного решения суда усматривается, что суду при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств, подтверждающих прекращение заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договора ОСАГО Номер от Дата, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности признать страховой полис ОСАГО Номер действующим, было отказано.

Таким образом, судебным решением констатирован факт наличия заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договора ОСАГО Номер от ДатаКроме того, при исследовании представленных страховой компанией сведений усматривается, что при заключении договора, в обоих полисах были указаны идентификационные сведения транспортного средства (VIN, р/з), принадлежащего ФИО1, однако в документах, представленных страховой компанией, были внесены данные о личности иных застрахованных лиц, указана иная марка транспортного средства (мотоцикл). Кроме того, ФИО5 была уведомлена о расторжении договора.

Как следует из копии заявления от имени ФИО5, которое представлено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в приложение к возражению на исковое заявление, как документ из базы и сайта РСА (л.д. л.д. 48, 68), дата печати указанного заявления проставлена - Дата, подпись ФИО5 на данном заявлении отсутствует. Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что страховой полис на имя ФИО5 оформлен и прекращен, ранее даты обращения указанного страхователя в страховую компанию.

По результатам приведенного анализа суд приходит к выводу, что договор ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Номер от Дата на период его срока являлся действующим.

Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля ... под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росэнерго», страховой полис ОСАГО ХХХ0009305049 от Дата В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Водитель ФИО6 свою вину в совершении указанного ДТП признал в полном объеме, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован по упрощенной схеме без вызова сотрудников ГИБДД.

Дата ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового события, о выплате страхового возмещения. 

Дата истцом получен ответ, согласно которому решением СПАО «РЕСО-Гарантия» Номер на Дата ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с выявлением несоответствия сведений оформленного договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе договора ОСАГО, сведениям, указанным в представленном им полисе ХХХ Номер, а именно: собственником указано иное лицо, указан иной адрес собственника, указана иная сумма страховой премии.

Дата истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... известив страховую компанию телеграммой о проведении осмотра Дата 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 22 200 рублей. 

Данное заключение ответчиком не оспорено, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Дата истцом направлена претензия в компанию ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, которая получена ответчиком Дата 

По состоянию на Дата компания ответчика страховую выплату не произвела, мотивированный отказ заявителю не направила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, из них: по квитанции Номер от Дата в сумме 2 500 рублей, а также по квитанции Номер от Дата за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 11 100 рублей (22 200 х 50%).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен требование о выплате неустойки с Дата по Дата, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 43 068 рублей (22 200 (сумма страхового возмещения) х 1% х 194 (период просрочки в днях) = 43 068). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки, штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а, следовательно, нарушение прав потребителя услуги страхования. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 751 рублей (1 451 рублей (по имущественному требованию) + 300 (по неимущественному требованию о взыскании морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей, из них: 

- сумма страхового возмещения – 22 200 рублей, 

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата - 10 000 рублей, 

- компенсация морального вреда - 1 000 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 5 000 рублей.

- убытки по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова