№ 2- 248

61RS0022-01-2020-010027-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков Ч-вых – ФИО2, действующей по доверенности от 13.05.2020 года

ответчика ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе долив натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 и Администрации 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также ему на праве общей долевой собственности принадлежит 113/660 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 726+/- 9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит ? доля, ФИО5 -1/4 доля, ФИО3 -1/4 доля в праве общей долевой собственности строения.

По сведениям МУП БТИ г.Таганрога на 18.09.2015 года, на земельном участке по адресу 

<

адрес>, было расположено строение литер «Ж», состоящее из помещения 1 площадью 14,8 кв. м. и помещения 2 площадью 6,0 кв. м., обозначен как летняя кухня. Истец произвел реконструкцию строения литер «Ж», при этом не получал разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке и реконструкцию производил без проекта, но на части и в пределах земельного участка.

Между сособственниками 12 сентября 2016 года состоялось «соглашение об установлении права собственности, согласно договора купли-продажи, пользованию на основе выкопировки МУП БТИ на 18.09.2015 года, владения, распоряжения своей собственностью в домовладении». Указанный документ был составлен в добровольном порядке, стороной по соглашению была ФИО6, которая передала впоследствии свою собственность ответчикам ФИО5, и ФИО4 Указанным соглашением были закреплены за сособственниками конкретные строения и помещения, а именно – ФИО1 указан владельцем общей долевой собственности с закреплением литера «А»2; «А»11; «Ж»; «Ж»1 №5;№10. ФИО6 указана как владелец общей долевой собственности в домовладении с закреплением: литера «А1 ПЖ»; «А»3, «А»6; «А»12; «А»13; №2; №7. ФИО3 указан собственником литера «А»1; «А»8 ; «А»9; «А»4; «А»10; «А»5; «Л» ; п/г ;№12,№13,№6.

Истец пользуется реконструированным строением литер «Ж», ранее это строение значилось согласно технической документации летней кухней, в настоящее время площадь литера «Ж» по внутренним обмерам составляет 118,5 кв.м. Ответчики Ч-вы в домовладении не проживают, в домовладении проживает их мать ФИО6 В пользовании ответчика ФИО3 и ФИО6 находятся все строения, кроме строения литер «Ж».

Строение литер «Ж» площадью 20,8 кв.м. летняя кухня реконструирована истцом за собственные денежные средства в жилой литер площадью 118,5 кв. м. 

Истец обратился в Администрацию г. Таганрога для разрешения вопроса о сохранении в реконструированном состоянии строения литер «Ж», письмом № от 02.10.2020 года было отказано в этом и рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении строения в реконструированном состоянии.

ФИО1 просит:

- Сохранить в реконструированном состоянии строение литер «Ж», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Перераспределить доли между участниками общей долевой собственности.

- Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с выделом ему в собственность реконструированного строения литер «Ж» площадью 118,5 кв. м.

- Прекратить общую долевую собственность в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 726 кв. м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями сторон и сложившегося порядка пользования.

Ответчики заявили встречный иск, в котором указали следующее. ФИО5 и ФИО4 имеют ? долю в праве собственности на домовладение и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (в равных долях - по 1/4 доле каждый) на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 10.08.2017. ФИО3 имеет 1/4 долю в праве собственности на домовладение и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок на основании Договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от 08.05.1998г. Жилой дом литер А, в котором находятся помещения, которыми ответчики пользуются был реконструирован разными собственниками и в разное время. Реконструкция жилого дома литер А не была узаконена. Все изменения в имуществе, которое находилось в пользовании каждого собственника производились участниками долевой собственности за свой счет и своими силами. Поэтому выделяя доли домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования без денежной компенсации за отхождение от идеальных долей ничьи права не будут нарушены.

В домовладении сложился порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве собственности на него.

Ч-вы и ФИО3 просят:

-Сохранить жилой дом литер «A» общей площадью 208,80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

-Выделить в собственность ФИО5 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доле каждому) в жилом доме литер A, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, следующие помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 87,6 кв.м.

-Прекратить общую долевую собственность на строения.

- Выделить в собственность ФИО3 в жилом доме литер A, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> следующие помещения: № 11,12,13,14,17,18,19, № 1 (2 эт) общей площадью 99,8 кв.м., а также погреб Литер Г площадью 4,6 кв.м, вход в подвал Литер г площадью 2,3 кв.м и гараж Литер Л площадью 17,4 кв.м.

- Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта от 11.01.2021 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что на месте старой летней кухни возведен жилой дом, значащийся как летняя кухня лит. «Ж» в реконструированном состоянии. Фактически это жилой дом, в котором живет его семья. В лит. «А» он пользуется только двумя комнатами №15,16. Он хочет узаконить жилой дом, а по разделу лит. «А» претензий не имеет. Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком его прав не нарушает, с требованиями встречного иска согласен.

ФИО3 поддержал требования встречного иска, пояснил, что он просит выделить на долю часть жилого дома лит. «А» и строения, находящиеся в его пользовании, с порядком пользования земельным участком, разработанным экспертом, согласен. 

Представитель Ч-вых ФИО2 поддержала требования своих доверителей, пояснила, что летняя кухню лит. «Ж» значилась как самовольно возведенный объект, документы на нее оформлены не были. В настоящее время Болховской построил дом, её доверители не против сохранения его. Порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом, их устраивает. 

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части, иска Ч-вых и ФИО3 - полностью.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» на основании договора дарения от 10.11.2015 года (л.д.20-21). 

По данным технической инвентаризации на 19.08.2020 года строение летней кухни лит. «Ж» имеет площадь 154,4 кв.м. 

В ЕГРН внесены сведения об объекте летняя кухня, площадь 25,7 кв.м., КН №, право собственности не зарегистрировано.

Справкой МУП БТИ от 14.05.2003 года подтверждается, что строение лит. «Ж» площадью 21,90 кв.м. было возведено самовольно. Из правовых документов сторон следует, что в объеме общей долевой собственности строение не учитывалось, следовательно, статус самовольного строения не изменялся. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приведенной нормы следует, что реконструкция не предполагает возведение объекта иного назначения, а только изменение технических характеристик существующего объекта. В данном случае имеет место новый объект – жилой дом, инвентаризированный как летняя кухня. 

В исковых требованиях ФИО1 идентифицирует объект как строение, однако при даче пояснений при рассмотрении спора указывает, что это жилой дом, где проживает его семья.

Из поэтажного плана объекта, выполненного МУП БТИ (л.д.25,26) видно, что строение имеет два этажа, иную площадь и конфигурацию, чем летняя кухня, иные помещения с иным назначением. 

По данным технического паспорта строение лит. «Ж» имеет бутовый фундамент и стены, выполненные из кирпича и пеноблоков. Истец ФИО1 утверждал, что фундамент строения выполнен из бетона, бутовый фундамент имело старое строение.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 11.01.2021 года строение лит. «Ж» соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным (л.д.94-123).

В силу ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. 

Основания отказа в переводе нежилого помещения в жилое предусмотрены ст. 24 ЖК РФ. Решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Приведенные нормы права свидетельствуют, что в судебном порядке может быть обжаловано только решение уполномоченного органа в отказе в переводе нежилого помещения в жилое, а разрешение вопроса о переводе помещения не входит в компетенцию суда и является ненадлежащим способом защиты права. 

Исходя из изложенного, основанием отказа в удовлетворении требований в этой части является отсутствие доказательств проведения именно реконструкции объекта, самовольное возведение изначального объекта, который не может быть легализован путем «сохранения в реконструированном состоянии», а также невозможности изменения вида объекта в судебном порядке. 

Отказывая в сохранении строения лит. «Ж» в реконструированном состоянии, суд отказывает в удовлетворении требований о перераспределении долей, так как по структуре иска они являются производными от сохранения лит. Ж в реконструированном состоянии. В ходе судебного заседания ФИО1 не мог дать пояснения относительно требований в этой части и не воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным технического паспорта жилой дом лит. «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, реконструирован путем возведения пристроек, общая площадь составляет 208,8 кв.м. (л.д.30-57).

По данным ЕГРН жилой дом лит. «А» имеет площадь 137,4 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1 и Ч-выми. 

Ч-вы обращались в Администрацию г. Таганрога, однако в ответе от 02.12.2020 года указано об отсутствии информации о выдаче разрешения на реконструкцию и невозможности разрешить данный вопрос в административном порядке, предложено обратиться в суд (л.д.139).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.05.2020 года, выполненной специалистом ФИО7, жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Экспертом сделан вывод, что жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.145-157). 

Заключение специалиста не противоречит другим доказательствам по делу, в частности техническим документам, подтверждающими состояние конструкций строений, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов экспертов не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом лит. «А». Иные объекты возведены без разрешения. 

Гараж лит. Л не может быть включен в раздел, так как право общей долевой собственности на него не регистрировалось, гараж является самовольно возведенным.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: ФИО3 пользуются изолированной частью жилого дома лит. «А», помещения 11,12,13,14,17,18,19, Этаж1, помещение 1, Этаж2; Ч-вы пользуются изолированной частью жилого дома, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. В пользовании Болховского находятся помещения 15,16. 

Суд полагает, что выдел долей ответчиков необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как собственники подтвердили, что они претендуют только на строения, находящиеся в их пользовании. В собственности Болховского следует оставить помещения, находящиеся в его пользовании. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, КН №, имеет площадь 726 кв.м., уточненную при межевании (л.д.27-29). 

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы 11.01.2021 года, выполненной специалистом ФИО7, разработан единственный вариант порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, конфигурации строений, необходимости прохода к строениям и обслуживания их. В пользование Болховскому предлагается передать 220 кв.м., в пользование ФИО3 215 кв.м., в пользование Ч-вых 279 кв.м. (л.д.94-123).

Стороны не возражали против установления порядка пользования земельным участком по этому варианту, заявив об отсутствии нарушений их прав. 

Суд полагает, что предложенный порядок пользования должен быть закреплен, так как он не нарушает права и законные интересы собственников, учитывает расположение строений, возможность их обслуживания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, требования ФИО5, ФИО4 и ФИО3 удовлетворить полностью. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 208,80 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ФИО5 и ФИО4 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 87,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 99,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 11,12,13,14,17,18,19,Этаж1, 1, Этаж 2, погреб лит. «Г» площадью 4,6 кв.м., вход в подвал лит. «г», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Оставить в собственности ФИО1 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 21,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 15,16, адрес (местоположение) 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о сохранении строения лит. Ж в реконструированном состоянии.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 

<

дата>.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 определить земельный участок №1 общей площадью-12.0кв.м. в границах: по границе с участком №2- 7.57м; 1.1м;0.6м; по границе с участком №4-0.85м; 3.02м; 5.74м; 1.04м.

В пользование ФИО3 определить земельный участок №2 общей площадью-215.0кв.м. в границах: по 

<

адрес> в сторону левой межи - 15.49м; по левой меже-9.12м; 0.45м; 12.84м; по границе с участком №1 -7.57м; 1.1м;0.6м; по границе с участком №4 - 8.6м;5.6м; 1,0м; 3.35м; по границе с участком №3 - 5.18м;0,18м.

В пользование ФИО4 и ФИО5 определить земельный участок №3 общей площадью-279.0кв.м., в границах: по границе с участком №4-4.64м; 17.65м; 4.3м; 0.5м; 3.1м; по границе с участком №2- 5.18м; по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>- 8.41м; 0.48м; 12.01м; по 

<

адрес> до границы с участком №4 -26.87м; 13.88м.

В пользование ФИО1 определить земельный участок №4 общей площадью-220.0кв.м. в границах: по 

<

адрес> -0.66м; 2.68м; 13.81м; по тыльной меже - 0.62м; по левой меже - 12.07м; 1.62м; 5.32м; по границе с участком №1-1.04м; 5.74м; 3.02м; 0.85м; по границе с участком №2-8.6м;5.6м;1,0м; 3.35м; по границе с участком №3-3.1м;0.5м;4.3м; 17.65м; 4.64м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2021 года.

Председательствующий: