Судья: Примак М.В. № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э., 

при секретаре Алексенко А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

защитника-адвоката Кузюры О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 декабря 2024 года по 20 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ;

частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей М., с ФИО1 в пользу потерпевшей М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Кузюры О.Ф., возражавшего против изменения приговора по доводам представления, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, он в период времени с 23 часов 00 минут 1 сентября 2023 года до 00 часов 01 минуты 2 сентября 2023 года, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. А. Невского в направлении пл. Василевского в г. Калининграде, подъехав к перекрестку ул. А. Невского и ул. Куйбышева в городе Калининграде, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5.,13.4. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перед выполнением маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, при выезде на полосы движения встречного направления не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, выехал на вторую от края проезжей части полосу встречного направления, создав помеху для движения и располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А. двигающимся по ул. А. Невского со стороны пл. Василевского в г. Калининграде, который не располагал технической возможностью избежать ДТП. 

В результате указанного ДТП и допущенных ФИО1 нарушений приведенных выше пунктом ПДД пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Поло» М. причинены по неосторожности: тупая закрытая травма таза: множественные переломы костей таза 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильности квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания. Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч.3 ст. 47 УК РФ суд, мотивируя решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наступившие последствия, тогда как данные обстоятельства относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и повторно учитываться при назначении дополнительного наказания не могут. 

Просит указание на нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наступившие последствия, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания из приговора исключить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что при назначении дополнительного наказания учитываются на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности.

Осужденный, его защитник, потерпевшая и её представитель приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о времени, месте, способе совершения преступления базируются на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом. 

ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, дал подробные показания о том, что 1 сентября 2023 года он работал водителем такси сервиса «Яндекс» на арендованном автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 23 часов 30 минут, двигаясь с пассажирами в автомобиле по ул. А. Невского, в сторону пл. Василевского г. Калининграда, осуществляя поворот налево на ул. Куйбышева, он решил, что успеет совершить данный маневр, видя, что по левой полосе встречного направления движется автомобиль. Однако, выполняя маневр поворота налево, не заметил за движущимся по левой полосе встречного направления указанным выше автомобилем другой автомобиль марки «Фольксваген Гольф», движущийся по правой полосе встречного направления и допустил столкновение с ним. Удар пришелся по задней правой двери и крылу. В результате столкновения получили различные телесные повреждения двое пассажиров, а женщина - пассажир, была госпитализирована. Он позвонил по телефону «112» и вызвал скорую медицинскую помощь.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М., пояснившей, что 1 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут она вместе с сыном С., приятелем последнего и супругой приятеля двигались в автомобиле «Яндекс такси» белого цвета, она находилась на заднем пассажирском сиденье. На перекрестке ул. А. Невского и ул. Куйбышева в г. Калининграде, водитель стал совершать маневр поворота налево на ул.Куйбышева, она услышала, как пассажиры крикнули водителю, чтобы тот не поворачивал и тормозил, но тот не слушал и повернул, в результате чего произошло столкновение от которого она получила переломы тазовых костей.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 от 19 февраля 2024 года М. причинена тупая закрытая травма таза: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Вышеуказанная травма образовалась в результате, как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться деталь (детали) салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок – незадолго до 00 час. 17 мин. 2 сентября 2023 года, когда была впервые выявлена при госпитализации М. в ГКБСМП.

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Д.. - пассажира автомобиля под управлением ФИО1, аналогичны приведенным выше показаниям потерпевшей. Также свидетель пояснила, что удар при ДТП пришелся в ту сторону, где сидела М.

Из показаний свидетеля А. следует, что 1 сентября 2023 года около полуночи он двигался по правой полосе дороги по ул. А. Невского со стороны пл. Василевского в г. Калининграде на своем автомобиле марки «Фольксваген Гольф», 

<

данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч. Параллельно с ним, немного опережая по левой полосе, двигалось другое транспортное средство, выше его машины, которое закрывало ему обзор на полосе встречного движения. Подъехав к перекрестку, ведущему на ул. Куйбышева, он продолжил движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На расстоянии чуть более 10 метров он заметил автомобиль марки «Фольксваген Поло», который начал маневр поворота налево по ходу его движения. Он сразу выжал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло его автомобиля. Водитель второго автомобиля вышел из салона и сразу же стал вызывать сотрудников скорой помощи, поскольку некоторым пассажирам были причинены телесные повреждения различного характера.

Протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 02 сентября 2023 года и схемой к нему было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей «Фольксваген Поло» и «Фольксваген Гольф».

Согласно справке по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 1 сентября 2023 года с 20 часов до 23 часов в г. Калининграде метеорологическая дальность видимости составляла 4 км., без осадков, сложности дорожных условий не имелось.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 марта 2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями и фотографиями, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 сентября 2023 года на перекрестке ул. А. Невского и ул. Куйбышева в г. Калининграде; в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло».

Согласно выводам заключения комплексной экспертизы № 171/3-5-24, 172/3-5-24 от 15 марта 2024 года водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» при полном и своевременном выполнении требований п. п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, имел возможность предупредить данное ДТП. С технической точки зрения, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД. 

Вышеперечисленные доказательства наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, исследованные судом показания свидетелей согласуются между собой, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат. 

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, научно обоснованы и понятны. Оснований сомневаться в квалификации экспертов или ошибочности сделанных ими выводов не имеется. Каких-либо противоречий в их выводах не содержится. 

Таким образом, суд правильно установил, что несоответствие действий осужденного ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и наступившими по неосторожности общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. являются преступными и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку достаточная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции на месте ДТП, при наличии очевидцев произошедшего. При этом признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 при назначении наказания учтено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М. суд руководствовался требованиями ст.ст.151,1101, 1100 ГК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований установлен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре. 

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска в пользу потерпевшей, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе, о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое применительно к наказанию в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено, В этой связи, вопреки возражениям, высказанным защитником в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировал назначение наказания указанием на допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, тогда как данные обстоятельства относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и повторно учитываться при назначении дополнительного наказания не могут. В связи с этим, принимая во внимание исследованные и установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, который состоит на учете у нарколога, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, обусловленные нарушением трех пунктов правил дорожного движения, которые определяют характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, указание на допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, указав, что данное дополнительное наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также сведений о его личности. 

В остальном приговор изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, указание на допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, указав, что данное дополнительное наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также сведений о его личности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич