2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.05.2016 года посредством электронной коммуникационной сети Интернет приобрели билеты на рейс № с датой вылета 06.07.2017 года в 16 часов 25 минут компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (аэропорт 

<

данные изъяты>) с дальнейшим транзитом до 

<

адрес>.

Ознакомившись с правилами перевозчика, ФИО1 специально приобрела для провоза в ручной клади детскую коляску типа «трость», с указанными на сайте габаритами весом не более 15 кг.

06.07.2016 года при регистрации на рейс № компании «Аэрофлот – Российские авиалинии» сотрудники наземной службы не пустили ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 на борт самолета, сославшись на требования компании перевозчика о допуске коляски типа «трость» с габаритами, не оговоренными на сайте, на момент приобретения билета.

По неизвестной причине рейс № с датой вылета 06.07.2017 года в 16 часов 25 минут по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (аэропорт 

<

данные изъяты>) задержался более чем на 20-30 минут.

Поскольку пассажиры следовали через Москву транзитом, непредвиденная задержка рейса вызвала опоздание на регистрацию и вылет на рейс № 06.07.2017 года в 19 часов 30 минут компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» до 

<

адрес>.

При посадке в самолет, ФИО1 уточнила у сотрудников компании о загрузке багажа и детской коляски на борт с рейса, следовавшего из 

<

адрес> и получила положительный ответ.

Однако по прибытии в аэропорт 

<

адрес>, истцы ФИО1 и ФИО3 не обнаружили 4 единицы своего багажа.

Фактически багаж был доставлен истцам в 20 часов 36 минут 08.07.2016 года.

В связи с задержкой доставки багажа, ФИО1 не могла свободно передвигаться с малолетней дочкой весом 9 кг., несла непредвиденные расходы ввиду отсутствия средств личной гигиены, детских вещей, одежды.

01.11.2016 года в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и его представителя в г.Ростове-на-Дону была направлена претензия о компенсации морального вреда.

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» отказало истцам удовлетворении претензии, сославшись на пропуск установленного 21 дневного срока для обращения с соответствующей претензией.

В этой связи, истцы просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 100000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 100000 рублей, в пользу ФИО3 – 50000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 года истцы посредством электронной коммуникационной сети Интернет на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» приобрели билеты на рейс № с датой вылета 06.07.2017 года в 16 часов 25 минут компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (аэропорт 

<

данные изъяты>) с дальнейшим транзитом до 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами посадочных талонов и копиями электронных билетов.

Рейс № с датой вылета 06.07.2017 года в 16 часов 25 минут по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (аэропорт 

<

данные изъяты>) задержался на 27 минут.

Поскольку пассажиры следовали через Москву транзитом, непредвиденная задержка рейса вызвала опоздание на регистрацию и вылет на рейс № 06.07.2017 года в 19 часов 30 минут компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» до 

<

адрес>.

По прибытии с опозданием в аэропорт 

<

адрес>, истцы ФИО1 и ФИО3 не обнаружили 4 единицы своего багажа.

Фактически багаж был доставлен истцам в 20 часов 36 минут 08.07.2016 года.

01.11.2016 года в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и его представителя в г.Ростове-на-Дону была направлена претензия о компенсации морального вреда.

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» отказало истцам удовлетворении претензии, сославшись на пропуск установленного Варшавской конвенцией 21 дневного срока для обращения с соответствующей претензией.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного кодекса РФ положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1, 3 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 21 день с момента получения багажа.

В силу п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Таким образом, судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО3 пропущен срок для предъявления претензии, который составляет двадцать один день.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги по своевременной доставке багажа. Каких-либо надлежащих, объективных доказательств о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что факт задержки рейса № с датой вылета 06.07.2017 года в 16 часов 25 минут компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (аэропорт 

<

данные изъяты>) на 27 минут и задержки по прибытию в а/п 

<

данные изъяты> на 43 минуты подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от 02.05.2017 № и актом № о задержке отправления рейса от 06.07.2016 года. 

Факт задержки доставки 4 единиц багажа ФИО1 и ФИО3 на 30 часов 36 минут подтверждается актом неисправности при перевозе багажа, а также документом глобальной службы международного аэропорта Барселоны о доставке (названия документов указаны согласно переводу с английского языка), а также не отрицается представителем ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в возражении на исковое заявление и был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Принадлежность багажа ФИО1 и ФИО3, подтверждается представленными в материалы дела багажными бирками и квитанциями на получение багажа.

Как верно указал ответчик в возражении на иск, к перевозке, имеющей пункт назначения или остановку не в стране отправления, может быть применима Варшавская конвенция. Варшавской конвенцией ограничивается ответственность перевозчика и устанавливаются иные лимиты ответственности перевозчика, за утрату, задержку или повреждение багажа, чем на перевозку, которая по определению Конвенции не является «Международной перевозкой».

Поскольку правоотношения между истцами ФИО1, ФИО3 и ОАО и ответчиком ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы, суд полагает, что в данном случае с учетом пропуска срока на предъявление претензии не могут применяться, установленные Воздушным кодексом РФ, положения о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Указанные требования заявлены в пределах установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания при воздушной перевозке и повреждения багажа. Однако Конвенция не раскрывает понятия вреда – термин «вред» в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. 

В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ является возмездным договором, содержание которого – оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред в рассматриваемом случае подтверждается самим фактом задержки доставки багажа на 30 часов 36 минут, в связи с чем истцы остались в чужой стране без необходимых вещей, которые они взяли с собой для обеспечения своей жизнедеятельности.

Кроме того, ФИО1 прибыла в Испанию с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15), которому необходим особый уход с применением специальных детских средств гигиены, питания, одежды и пр.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав истцов на своевременную доставку багажа, степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, характера нравственных страданий, причиненных истцам, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 15 000 рублей, в пользу ФИО3 7 500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом того, что истцы обращались к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, но ответчик отказал в удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 7500 рублей в пользу ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 3 750 рублей в пользу ФИО3

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, поскольку истцы в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.

Судья А.П. Тресков

2-4163/2017