Дело №2-2681/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за №...) Истцу перешло право требования к ООО «Регионстройинвест-ИК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения, двухкомнатной квартиры, с проектным №..., расположенной на 14-ом этаже, многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 72,74 кв.м, по адресу: г... (согласно п. 1.5. Договора, а также сведениям, указанным в Приложении №... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком квартиры - IV квартал 2017, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по вышеуказанному Договору Истцом полностью и надлежащим образом исполнены. Задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует.

Однако, до настоящего времени квартира Истцу не передана, акт приема-передачи квартиры Сторонами не подписан, ввиду того, что Ответчиком не устранены и не согласованы сроки устранения выявленных в результате осмотра Истцом недостатков на передаваемом Ответчиком объекте (акт предварительного осмотра квартиры на объекте от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком нарушен срок передачи, предусмотренный п. 2.5. Договора (до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Просрочка исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 441 календарных дня. Сумма неустойки составляет 623352,89 руб.

Действиями (бездействиями) Ответчика Истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку в размере 623352,89 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В дальнейшем Истец требования увеличил в части, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636540,20 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что квартира была передана Истцу с нарушением срока не по вине Ответчика. В случае удовлетворения требований просит, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В судебном заседании установлено, что согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за №...) Истцу перешло право требования к ООО «Регионстройинвест-ИК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения, двухкомнатной квартиры, с проектным №..., расположенной на 14-ом этаже, многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 72,74 кв.м, по адресу: ..., подъездная секция №... (согласно п. 1.5. Договора, а также сведениям, указанным в Приложении №... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком квартиры - IV квартал 2017.

Все условия по вышеуказанному Договору Истцом полностью и надлежащим образом исполнены. Задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует.

Однако, до настоящего времени квартира Истцу не передана, акт приема-передачи квартиры Сторонами не подписан, ввиду того, что Ответчиком не устранены и не согласованы сроки устранения выявленных в результате осмотра Истцом недостатков на передаваемом Ответчиком объекте (акт предварительного осмотра квартиры на объекте от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком нарушен срок передачи, предусмотренный п. 2.5. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ; договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ; акта предварительного осмотра квартиры на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; перепиской сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом предоставленных доказательств, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, предоставленный стороной истца расчет неустойки суд признает необоснованным и арифметически неправильным. С учетом условий договора просрочка обязательства Ответчика подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 583790,60 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы стороны Ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной стороной Истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных Ответчиком нарушений прав Истца, степень вины Ответчика, личность Истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 151000 руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1300 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что Истец в связи с рассмотрение настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 151000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский