Дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, в зале судебного заседания № 8, 12 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13.06.2018 отменить, производство по делу прекратить, указывая на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13.06.2018, оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Курганский областной суд. 

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 14.09.2018 решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, полагал составленный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным.

Заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 1 км от подъезда к 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой ДТП, иными материалами дела.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, следует, что ФИО1 после ДТП поехал в 1 городскую больницу вместе с женой ФИО3, у которой были признаки тяжелых телесных повреждений, на попутном транспорте. Он попросил ФИО4 съездить на место ДТП, ждать сотрудников ДПС. Однако до вечера сотрудники ДПС так и не приехали, в связи с чем он (свидетель) вызвал эвакуатор и вывез автомобиль с места ДТП. На следующий день ФИО1 самостоятельно поехал к сотрудникам ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. 

Из представленной выписки из истории болезни № 4458 следует, что ФИО3 находилась на излечении в хирургическом отделении ГБУ «Курганская БСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – проведена операция.

Согласно операционному листу медицинской карты № диагноз ФИО3 до операции – сочетанная травма, тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение. 

По сведениям, предоставленным ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 09.11.2018 № 2656 информация о том, кто сопровождал ФИО3 при поступлении в ГБУ «Курганская БСМП» ДД.ММ.ГГГГ, в истории болезни не отмечена. По данным свидетелей ФИО3 сопровождал муж ФИО1 По данным медицинской карты: причина травм – ДТП в районе села Лесники, была пассажиром, обратилась самостоятельно. 

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что ФИО5, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действовал в состоянии крайней необходимости.

Из медицинской документации следует, что состояние ФИО3 в момент её поступления в больницу было тяжёлым, требовало оперативного вмешательства.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по мнению судьи, у ФИО5 при оставлении места ДТП имелись объективные основания опасаться за жизнь и здоровье своей супруги ФИО3, в связи с чем, им было принято решение незамедлительно транспортировать ее до медицинского учреждения. Причиненный ФИО5 при оставлении места ДТП вред охраняемым законом интересам менее значителен предотвращенного (предполагаемого) вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении лицом действий в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Тренихина