К делу № 2-719/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 июня 2018 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Водник» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водник» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа №«...» с ООО «Водник» в лице директора ФИО7, по которому передала в кассу общества 1720950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п.2 указанного договора, ООО «Водник» обязалось в течение трех месяцев предоставить в регистрирующие органы документацию, однако, в дальнейшем истице стало известно, что «заемщик» не является ни собственником, ни законным владельцем указанных квартир. Таким образом, ООО «Водник» сознательно ввел истца в заблуждение при заключении договора, что свидетельствовало о недействительности договора займа в данной части. Истица обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» исковые требования ФИО1 к ООО «Водник» были удовлетворены, в связи, с чем с ответчика в пользу истицы взысканы переданные денежные средства в размере 1 720 950 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Не исполнив свои договорные обязательства, ответчик по истечении трех месяцев с момента заключения договора, обязан был возвратить истцу аванс, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водник» необоснованно пользуется чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 797 рублей 76 копеек, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 018 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила в суд письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании суммы с ООО «Водник» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водник» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, изучив исковое заявление и письменные пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» исковое заявление ФИО1 к ООО «Водник», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 1720950 рублей было удовлетворено частично в связи, с чем с ООО «Водник» в пользу ФИО4 взыскано с зачетом госпошлины-возврата сумма в размере 1 737 905 руб. (один миллион семьсот тридцать семь тысяч девятьсот пять рублей). В остальной части иска, а, именно, о взыскании указанной суммы солидарно с ФИО3 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Таким образом, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Водник», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу по дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату указанную в иске в расчете истца, исходя из суммы долга в размере 1 720 950 рублей следует исчислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, а в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

Размер процентов за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 5 736 рублей 50 копеек (1 720 950 руб. х 7,5% х 16 дней/360), за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 10 397 рублей 40 копеек (1 720 950 руб. х 7,25 % х 16 дней / 360).

Таким образом, с учётом вышеизложенного к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 16 тысяч 133 рубля 90 копеек.

Поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, постольку в данном случае, суд лишен возможности исчислить проценты за неправомерное удержания денежных средств с момента направления истицей в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, также не была предметом рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Водник», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Водник» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет компенсации расходов, понесенных ею по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 645 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Водник» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водник» в пользу ФИО4 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 тысяч 133 рубля 90 копеек и судебные расходы в размере 645 рублей 36 копеек, итого общую сумму в размере 16 779 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение тридцати дней. 

Судья -