Дело № 1 – 22/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость по которой погашена), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость по которой погашена), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Амбарчик» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в ходе личного разговора с Свидетель №1, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность продать армейские сухие пайки по цене, ниже рыночной, не имея реальной возможности и желания продать армейские сухие пайки, на что последняя, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала полученное предложение от ФИО1 по покупке армейских сухих пайков своей матери ФИО2. ФИО2 заинтересовалась предложением ФИО1 и, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести у него армейские сухие пайки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около контрольно-пропускного пункта войсковой части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Toyota Сorolla 2» государственный регистрационный знак №, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, сообщил ФИО2, что в счет оплаты за приобретение армейских сухих пайков ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 15600 рублей, при этом ФИО1 свои обязательства по продаже армейских сухих пайков и передаче их ФИО2 выполнять не собирался, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, войдя в доверие к потерпевшей, ввёл последнюю в заблуждение. После чего ФИО2, находясь около вышеуказанного контрольно-пропускного пункта войсковой части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение, и не осознавая истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ему и полагая, что тот осуществит продажу армейских сухих пайков, передала ему денежные средства в сумме 15600 рублей.

После чего, ФИО1, в период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около контрольно-пропускного пункта войсковой части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив денежные средства от ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств по устному договору при заведомом отсутствии у него намерения и возможности его выполнить, то есть путём мошенничества, похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 15600 рублей и, удерживая похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал частично и суду показал, что в июне 2022 года он, зайдя в магазин «Амбарчик», познакомился с Свидетель №1, которой он предложил купить пайки - 2000 рублей за паек. На тот момент он не работал в воинской части, но у него была возможность, через своих знакомых военнослужащих приобрести пайки. Все события развивались именно так, как ранее описала потерпевшая и свидетели, за исключением того, что деньги ему отдавала не потерпевшая, а Свидетель №3. Когда они ехали в воинскую часть, то остановились около торгового центра «Победа», около которого расположено отделение «Сбербанк», где Свидетель №3 снял деньги, и отдавал деньги в сумме 15600 рублей ему именно Свидетель №3. Относительно показаний свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что в выходной день не возможно приобрести пайки, это не правда, всё продается и всё покупается. Он не приобрёл пайки, так как не смог дозвониться. Деньги не вернул, так как нуждался в деньгах, попал под дурное влияние, «подженился» с женщиной, которая забирала всю его зарплату. Изначально у него умысла на хищение денежных средств не было, он собрался продать потерпевшей пайки, но передумал, когда получил деньги в руки и не смог дозвониться до грузчика, который работал на кухне, у которого пайки были. Этот грузчик имел право на вынос пайков, и у грузчика было необходимое их количество. Он не смог до грузчика дозвониться, а потом «поймал» деньги, попутал бес. Приходит много солдат, которые не получают пайки по одному, по два года, им эти пайки не нужны и они их грузчикам продают за 1500-2000 рублей. Он созванивался с грузчиком ночью в первый день. Договорились с ним на следующий день, но и на следующий день он не смог до него дозвонится. Он взял деньги заранее, потому что грузчик, то отвечал на звонки, то не отвечал. Перемещения с одного КПП на другое нужны были, потому что с одного КПП можно было вывезти на машине, а с другого КПП только своими ногами. Поэтому он и подумал, пусть одна машина стоит возле первого КПП, а вторая возле второго КПП, откуда будет проще, оттуда и заберут. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлений, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около воинской части, расположенной по адресу 

<

адрес> путём обмана под предлогом продажи пайков похитил денежные средства в сумме 15600 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 47, т. 1).

После оглашения данного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил её.

Приведенные показания ФИО1 в ходе судебного следствия о времени и месте вменённого ему преступления, о совершении им хищения денежных средств в сумме 15600 рублей, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признаёт их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так потерпевшая ФИО2 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия были оглашены протокол очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – 103, т. 1) что в июне 2022 года ей позвонила дочь и сказала, что ей покупатель предложил купить пайки, он якобы работает грузчиком в воинской части. Сначала подсудимый предложил пайки за 4 тысячи рублей, предложил дочери два пайка, дочь отказалась. Потом он предложил дочери 8 пайков по две тысячи рублей за каждый. Ранее она неоднократно пользовалась такими пайками. В то время она покупала пайки по 2500 рублей, поэтому она согласилась на предложение подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером, дочь ей скинула фотографию листка, на котором был написан набор продуктов, входящий в паек. Её все устроило, и она согласилась. Поскольку с деньгами были проблемы на пайки денежные средства, в размере 8 тысяч рублей она занимала у своей подруги, а еще 8 тысяч рублей у неё было. На следующий день подсудимый пришел к магазину, в котором работала дочь, дочь ей позвонила, и она вместе с сыном Свидетель №2, подъехали к КПП воинской части. Дочь, Свидетель №3 и подсудимый выехали до КПП с места работы дочери, а она с сыном приехала к ним из дома. Когда они приехали на КПП, подсудимый вошел внутрь. После чего подсудимый вышел первый раз с КПП, сказал, что сходит за сигаретами и вернётся. Когда подсудимый вернулся, то нес в руках пакет с бутылками и сигаретами, показал банковскую карту. Подсудимый вновь зашел на КПП и вышел примерно через 15 минут, пояснив, что там не то комиссия, не то завхоз приехал, и что сегодня не получится, приедем завтра. Дочь дала подсудимому её номер телефона, на который ей позвонил подсудимый и спросил где они будут встречаться. Подсудимый сказал, что приедет на «Парус». На следующий день подсудимый ей перезвонил, они встретились. Подсудимый сел в машину к Свидетель №3, а она на другой машине, поехала с сыном - Свидетель №2. Они подъехали к центральному КПП, подсудимый туда зашел, потом через некоторое время вышел и сказал, что им нужно подъехать на второе КПП. Они поехали на второе КПП, подсудимый оставался в машине у Свидетель №3 около центрального КПП. Через некоторое время Свидетель №3 и подсудимый подъехали к ним, и подсудимый сказал, что ему нужны деньги, потому что недоверие к грузикам, а пайки вынесут из этого КПП. Поскольку она видела, что подсудимый заходил на КПП, долгое время оттуда не выходил, подумав, что на КПП просто так никого не пустят, она отдала деньги подсудимому в сумме 15600 рублей, это все деньги, которые у неё были. Деньги передавала около второго КПП. Ранее дочь, со своих денег, давала подсудимому 500 рублей и купила ему сигареты. После того, как она передала подсудимому деньги, подсудимый с Свидетель №3 уехали к центральному КПП, а она с сыном остались ждать. Потом она позвонила ФИО8 и сказала, что они стоят слишком долго. Она подошла к солдату на КПП, сказала, что им должны отсюда вынести пайки, на что солдат ей ответил, что это запасное КПП, через которое никто не входит и не выходит. Она ещё раз позвонила Свидетель №3, который ей сообщил, что подсудимый зашел на КПП, они подождали еще немного и вернулись к центральному КПП, где Свидетель №3 им сообщил, что подсудимый пробыл на КПП некоторое время, а потом вышел и пошел в сторону девятиэтажного дома. Свидетель №3 проехал, но подсудимого не увидел. Он постояли и подождали еще некоторое время, после чего она начала звонить подсудимому, но сначала он не отвечал на её телефонные звонки, потом телефон выключился. Она подошла на КПП, где военнослужащие ей сказали, что никто не заходил, они никого не видели и ничего не знают. Она поняла, что её обманули. Они сразу же поехали в отдел полиции, где она написала заявление. Ущерб в сумме 15600 рублей для неё значительный, на то время у неё была пенсия 13247 рублей, плюс денежные выплаты по инвалидности 2500 рублей, то есть общая сумма около 15000 рублей. Пенсия тратится лекарства ежемесячно по 5200 рублей, с пенсии мужа, которая составляет 22000 рублей, они платят коммунальные услуги в размере 13000 рублей, лекарства мужу и на питание остается примерно 7000-8000 рублей на месяц. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия были оглашены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 72, т. 1) о том, что она проживает совместно с супругом - Свидетель №3 и двумя детьми. Она работала ранее в магазине «Амбарчик», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время к ней подошел Пасечник, и предложил купить у него военный паек по стоимости 2000 рублей. Сначала Пасечник предложил купить за 4 тысячи рублей один паек, но если они возьмут много пайков, то он продаст их дешевле. Пасечник ей сообщил, что в него входит, и она согласилась приобрести данные пайки сама, а также предложить знакомым. После чего Пасечник оставил ей свой номер телефона, и сказал позвонить ему, как она решится приобрести у него пайки. Позже она созвонилась со своей мамой – ФИО2, рассказала, что ей предложили приобрести воинские пайки по дешевой цене, и её мама захотела их приобрести. Они заказала Пасечнику пайки на общую сумму 16 тысяч рублей. После чего она позвонила Пасечнику и договорилась, чтобы тот подъехал к ней на работу вечером. Пасечник подошел к 21 часу к магазину, где она работает, и они поехали на её машине к воинской части, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Пасечник сказал ехать на КПП. По пути следования ей Пасечник рассказывал, что в указанной воинской части он работает грузчиком, и что тот им продаст свои пайки и других работников воинской части, они договорились, что тот им продаст 8 пайков. При этом её мама с братом тоже поехали к воинской части. Они все вместе встретились на КПП вышеуказанной воинской части, после чего Пасечник зашел на КПП, а они остались в машине. На территории КПП Пасечник находился около 15 минут. Примерно через несколько минут Пасечник вышел и показал банковскую карту ПАО Сбербанк России и сообщил, чтобы они его подождали, сейчас тот сбегает до магазина и купит парням сигарет. Далее тот пошел в магазин Рассвет. Примерно через несколько минут Пасечник вернулся и в руках у того были пачка сигарет, бутылка воды 1,5 литров. Далее Пасечник зашел на КПП. Через несколько минут Пасечник вышел, и сказал им, что приехал завхоз и сейчас не может вынести пайки с территории части. Они договорились на следующий день. Со слов мамы, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Пасечник приехал к ним в микрорайон Парус на 

<

адрес>, где они встретились около ларьков. После чего Пасечник сел в машину к её мужу Свидетель №3, а мама с её братом поехали на второй машине к воинской части, за пайками. Подъехав ко второму КПП мама с братом остались ждать Пасечник около КПП, так как последний сообщил им вынесут грузчики пайки с данного КПП. После чего, её мама передала Пасечнику 15600 рублей за пайки, так как последний заверил её в том, что после передачи денежных средств, им действительно вынесут пайки грузчики указанной воинской части. Её супруг повез Пасечника к центральному КПП. Приехав к КПП со слов её супруга ей стало известно, что Пасечник зашел на КПП и побыл там минут 10-15 и вышел и подошел к её супругу и сказал, что нужно тому ехать на второе КПП и сам вернулся на центральное КПП. Мужу это показалось подозрительно, и тот решил отъехать в сторону, а именно за угол, и через минуты 2 вышел Пасечник из КПП, после чего пошел в сторону жилых домов, во дворы. Муж поехал за ним, но не догнал, при этом он Пасечнику ничего не кричал вслед, а Пасечник не видел, как муж за ним ехал. После чего её мама звонила на абонентский номер Пасечника, на что Пасечник сообщил, что находился на складе. После чего отключил телефон. Они поняли, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, так как Пасечник не выходил больше на связь, и не пытался её матери вернуть денежные средства. Пасечнику была передана сумма 15600 рублей, так как она ранее дала Пасечнику 500 рублей и купила сигареты стоимостью 200 рублей, в счет пайков.

Свидетель Свидетель №2 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия были оглашены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 88, т. 1) о том, что он проживает с матерью ФИО2 и отцом ФИО9. Также у него есть сестра Свидетель №1, которая работала в магазине Амбарчик, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери проехал к воинской части, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже ему стало известно от его мамы и сестры, что ДД.ММ.ГГГГ к его сестре в магазин приходил Пасечник, который предложил приобрести у него военный паек по низкой цене. После чего сестра позвонила матери и рассказала, что ей предложили приобрести воинские пайки по заниженной цене, и мать захотела их приобрести. После чего сестра договорилась с Пасечником, чтобы тот подъехал к ней на работу вечером. Далее они в вечернее время встретились, и поехали на машине сестры к воинской части, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего сестра позвонила матери и сказала, что необходимо проехать на КПП вышеуказанной воинской части. Они все вместе встретились на КПП вышеуказанной воинской части, после чего Пасечник зашел на КПП, а они остались в машинах. Сестра подошла к маме и сообщила, что Пасечник сказал ей, что им продаст свои пайки и других работников воинской части, всего 8 пайков. На территории КПП Пасечник находился около 15 минут. После чего Пасечник вышел и сообщил, чтобы они его подождали, сейчас тот сбегает до магазина и купит парням сигарет. Далее тот пошел в магазин Рассвет. Примерно через несколько минут Пасечник вернулся и в руках у него были пачка сигарет, бутылка воды 1,5 литров. Далее тот зашел на КПП. Через несколько минут тот вышел, и сказал нам, что приехал завхоз и сейчас он никак не может вынести пайки с территории части. Они договорились на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Пасечник приехал к ним на Парус на 

<

адрес>, мать договорилась с ним встретиться около ларьков. После чего Пасечник сел в машину к мужу сестры - Свидетель №3, сестры с ними в тот день не было, а он с матерью поехали на второй машине к воинской части, за пайками. Подъехав ко второму КПП он с матерью остались ждать Пасечника около КПП, так как последний сообщил им вынесут грузчики пайки с данного КПП. После чего, возле КПП, которое расположено со стороны жилых домой, мать вышла из его автомобиля и пошла к автомобилю ФИО16, где передала Пасечнику денежные средства в общей сумме 15600 рублей за воинские пайки, так как Пасечник убедил мать в том, что после передачи ею последнему денежных средств, действительно вынесут пайки грузчики указанной воинской части. После чего ФИО16 повез Пасечника к центральному КПП. Приехав к КПП, со слов ФИО16 ему стало известно позже, что Пасечник зашел на КПП и побыл там минут 10-15, вышел, подошел к ФИО16 и сказал, что нужно ему ехать обратно на второе КПП и сам вернулся на центральное КПП. ФИО16 это показалось очень подозрительно, и тот решил отъехать в сторону, а именно за угол воинской части и посмотреть выйдет ли Пасечник из помещения КПП, что будет делать. Через минуты 2 вышел Пасечник из КПП, после чего пошел в сторону жилых домов, во дворы. ФИО16 поехал за Пасечником, пытался его догнать, но не догнал, при этом он Пасечнику ничего не кричал вслед, а Пасечник не видел, как ФИО16 за ним ехал. После чего мать звонила на абонентский номер Пасечника, но то сообщил, что находился на складе. После чего отключил телефон. После чего они поняли, что маму обманули, так как Пасечник не выходил больше на связь, и не пытался ей вернуть денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия были оглашены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 93, т. 1), протокол очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 107, т. 1) о том, что он по указанному адресу проживает совместно со своей супругой, и двумя детьми. Со слов его супруги, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась на своем рабочем месте в магазине «Амбарчик», расположенном по 

<

адрес>, в дневное время к ней подошел Пасечник, и предложил купить у него военный паек по стоимости 2000 рублей, так как тот работает в воинской части, и может продать воинские пайки свои и других сотрудников. Потом супруга созвонилась со своей мамой – ФИО2, и рассказала, что той предложили приобрести воинские пайки по дешевой цене, и ФИО2 захотела их приобрести всего 8 пайков. После чего его супруга позвонила Пасечнику и договорилась встретиться после работы, чтобы проехать в воинскую часть, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за пайками, а также данную информацию она сообщила своей матери, а та поехала совместно со своим сыном на вышеуказанный адрес. Они все вместе встретились на КПП вышеуказанной воинской части, после чего Пасечник зашел на КПП, а они остались в машине. На территории КПП Пасечник находился около 15 минут. После чего Пасечник вышел и показал банковскую карту ПАО Сбербанк России и сообщил, чтобы они его подождали, тот сбегает до магазина и купит парням сигарет. Далее тот пошел в магазин «Рассвет». Примерно через несколько минут Пасечник вернулся и в руках у него были пачка сигарет, бутылка воды 1,5 литров. Далее Пасечник зашел на КПП. Через несколько минут Пасечник вышел, и сказал им, что приехал завхоз и сейчас он никак не может вынести пайки с территории части. Они договорились на следующий день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Пасечник приехал к ним в микрорайон Парус на 

<

адрес>, мать его супруги договорилась с Пасечником встретиться около ларьков, и попросила его съездить с ними, на что он согласился. После чего Пасечник сел в машину к нему, а ФИО2 со своим сыном поехали на второй машине к воинской части за пайками. Подъехав ко второму КПП теща с её сыном остались ждать Пасечника около КПП, так как последний сообщил им вынесут грузчики пайки с данного КПП. После чего, теща Пасечнику передала 15600 рублей за пайки, так как последний заверил ее в том, что после передачи ему денежных средств, им действительно вынесут пайки грузчики указанной воинской части. Деньги передала потерпевшая через окно, когда он с Пасечником сидели в его машине. После чего он повез Пасечника к центральному КПП, деньги Пасечник держал в руках. Приехав к КПП, Пасечник зашел на КПП и побыл там минут 10-15, вышел, подошел к нему и сказал, что ему нужно ехать на второе КПП и сам вернулся на центральное КПП, так как якобы уже несут пайки на другое КПП, а тот сам останется на центральном КПП. Ему это показалось подозрительно, и он решил отъехать в сторону, а именно за угол, и через минуты 2 вышел Пасечник из КПП, после чего пошел в сторону жилых домов, во дворы. Он решил проехать за ним, но не догнал, при этом он Пасечнику ничего не кричал вслед, а Пасечник не видел, как он за ним ехал. После чего теща звонила на абонентский номер Пасечника, но то сообщил, что находился на складе. После чего Пасечник отключил телефон. Они поняли, что в отношении тещи были совершены мошеннические действия, так как Пасечник не выходил больше на связь, и не пытался теще вернуть денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом, протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74, т. 1) следует, что она работает в должности заведующей столовой воинской части 45505 по 

<

адрес> с 2010 года. В 2021 году в их столовой в должности грузчика на выдаче пайков работал ФИО1. Пасечник работал небольшое количество времени, примерно 2 месяца, после чего уволился по собственному желанию. Все сотрудники, с которыми ранее работал Пасечник, на данный момент не работают, уволились. От служащих солдат, ей стало известно, что в июне 2022 года Пасечник приходил несколько раз на КПП и просил связаться с каким-то своим знакомым, каким именно, ей неизвестно, так как сотрудники, с которым он ранее общался, когда работал у них в части, в настоящее время не работают, она в июне 2022 года ФИО1 не видела. И также ей стало известно, что ФИО1 предложил какой-то женщине приобрести у него воинские пайки, и при этом взял у неё деньги за них, сообщив о том, что тот работает в нашей воинской части, хотя это не так. Пасечник с указанной женщиной даже приезжал к воинской части, при этом один заходил на КПП, находился на КПП несколько минут и ушел. И после чего указанная женщина пришла на КПП и у солдат узнавала, где Пасечник, и рассказала историю о том, что Пасечник предложил ей приобрести у него воинские пайки, взял деньги, и зашел на КПП, после чего вышел и ушел в неизвестном направлении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом, протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 39, т. 1) следует, что он проходит срочную службу в воинской части № в 

<

адрес>, которая расположена на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес суточный наряд по КПП №. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут на КПП зашел мужчина, возрастом около 50 лет, седой, ростом около 175 см. Мужчина попросил связаться со своим знакомым, который работает в столовой, данных он не помнит, но у них такой возможности не было. После чего тот спросил: а работает ли в нашей части заведующей столовой - Свидетель №4, на что он ответил, что да, работает. Данный мужчина немного подождал перед КПП и ушел. После чего, примерно в 21 час вышеуказанный мужчина снова пришел на КПП и ждал своего знакомого со столовой, пока он ждал, он его попросил сходить в магазин и купить для смены воды и сигареты, и дал ему банковскую карту. Мужчина сходил приобрел товар, который передал ему, а также банковскую карту. После чего мужчина сказал, что больше ждать не будет, и ушел. При этом мужчина несколько раз при нём звонил, как он сказал, своему знакомому со столовой, но ни с кем не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вышеуказанный мужчина снова пришел на КПП и сообщил, что он созвонился со своим знакомым, и тот должен якобы вынести ему пайки, которые он хочет приобрести. Мужчина подождал немного и потом ушел в сторону 

<

адрес>, при этом никого не дождался. Через некоторое время тот снова вернулся, прошел на КПП, пытался кому-то звонить, не дозвонившись никому, сказал, что отойдет за сигаретами и вернется. Более мужчина не возвращался. Никакие деньги никому мужчина не передавал. Через некоторое время к нему подошла пожилая женщина и интересовалась за вышеуказанного мужчину, и он сообщил, что видел его, но данных ему его неизвестно, видел в первый раз. Женщина ему пояснила, что она вышеуказанному мужчина передала денежные средства в счет приобретение у него пайков, и якобы, он работает у них в части, и он пообещал их ей вынести из части, но данный человек у них в части не работает, также никто из воинской части не мог пойти и передать данному человеку пайки. Когда вышеуказанный мужчина приходил на КПП, это были выходные дни, а в выходные дни у них склад, где выдают пайки, не работает, то есть никто не мог ему вынести пайки.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, видно, что с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен участка местности, расположенного около второго КПП воинской части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 показала, что на указанном месте в 30 метра от второго КПП она передала Пасечнику С.В. денежные средства сумме 15600 рублей, через окно машины, когда ФИО1 находился в машине её зятя – Свидетель №3. Также в ходе осмотра был осмотрен был автомобиль марки «Toyota Corolla 2» государственный регистрационный знак № (л.д. 95 – 98, т. 1). Указанный автомобиль марки «Toyota Corolla 2» государственный регистрационный знак № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 99, т. 1).

По заключению комиссии эксперта № (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности F 60/3. В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркозависимости в настоящее время не обнаруживает, является, потребителем конопли без симптомов зависимости, нуждается в наблюдении, у врача нарколога по месту жительства на общих основаниях (л.д. 130 - 133, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки в части показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3. 

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного следствия о том, что это происходило зимой, о том, что когда подсудимый взял у потерпевшей денежные средства рядом стояла его сестра Свидетель №1 и о том, что он ездил к данной воинской части расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, один раз, суд признаёт не достоверными доказательствами, поскольку данные сведения полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелями Свидетель №1. Свидетель №3, которые в этом части согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых достоверно установлено, что все описываемые события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 ездил к воинской части расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данной воинской части ездили потерпевшая ФИО2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимый ФИО1, а свидетель Свидетель №1 в этот день с ними не ездила.

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к воинской части расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ними не ездила потерпевшая ФИО2, суд признаёт не достоверными доказательствами, поскольку данные сведения полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, которые в этом части согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, и из которых достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к данной воинской части ездили потерпевшая ФИО2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и подсудимый ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанный протокол следственных действий (осмотра места происшествия) составлен уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений требований УПК РФ, подписан участвующими при его проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1, в период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, сначала, находясь в магазине «Амбарчик» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе личного разговора с Свидетель №1, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность продать армейские сухие пайки по цене, ниже рыночной, не имея реальной возможности и желания продать армейские сухие пайки, на что последняя, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала полученное предложение от ФИО1 по покупке армейских сухих пайков своей матери ФИО2. ФИО2 заинтересовалась предложением ФИО1 и, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести у него армейские сухие пайки. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около контрольно-пропускного пункта войсковой части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Toyota Сorolla 2» государственный регистрационный знак №, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил ФИО2, что в счет оплаты за приобретение армейских сухих пайков ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 15600 рублей, при этом ФИО1 свои обязательства по продаже армейских сухих пайков и передаче их ФИО2 выполнять не собирался, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путём мошенничества, войдя в доверие к потерпевшей, ввёл её в заблуждение. После чего ФИО2, находясь около вышеуказанного контрольно-пропускного пункта войсковой части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение, и не осознавая истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ему и полагая, что тот осуществит продажу армейских сухих пайков, передала ему денежные средства в сумме 15600 рублей. После чего ФИО1 в период времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около контрольно-пропускного пункта войсковой части № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив денежные средства от ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств по устному договору при заведомо отсутствии у него намерения и возможности его выполнить, то есть путём мошенничества, похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 15600 рублей и, удерживая похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15600 рублей.

Действия ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 были совершены путём злоупотребления доверием, ФИО1, войдя в доверие, сознательно сообщал ФИО2 заведомо ложные сведения, которые не соответствовали действительности, также совершал действия, направленные на возникновение доверительных отношений с потерпевшей и её родственниками, принимал на себя обязательства по устному договору при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить, и ввёл в заблуждение потерпевшую. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, путём мошенничества, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Стороной защиты в обоснование частичного признания вины подсудимым в совершении предъявленного ему преступления, предоставлены пояснения подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, приведенные выше.

Суд признаёт сведения из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что, изначально у него умысла на хищение денежных средств не было, он собрался продать потерпевшей пайки, но передумал, когда получил деньги в руки и не смог дозвониться до грузчика, который работал на кухне, у которого пайки были, не достоверными, поскольку данные сведения полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, указанные выше, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали, что ФИО1 в июне 2022 года в данной воинской части не работал, все с кем работал ФИО1 в 2021 года, когда он проработал 2 месяца, уже не работают и уволились. В выходные дни склад по выдаче пайков у них не работает, то есть никто не мог вынести Пасечнику С.В. пайки.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого ФИО1 и стороны защиты, указывающих, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данные доводы подсудимого и его защиты, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются межу собой. 

Пояснения ФИО1 суд оценивает, как способ защиты избранный подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведёнными выше доказательствами в полном объёме, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 для которой ущерб в общей сумме 15600 рублей является для неё значительным, поскольку общий доход у неё с мужем составляет около 37000 рублей, с данных денежных средств оплачиваются коммунальные услуги, лекарства и питание.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств на общую сумм 15600 рублей принадлежащих потерпевшей ФИО2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины частично, состояние его здоровья.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, что он совершил данное преступление. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд установил рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характеристики личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, степени общественной опасности настоящего преступления, обстоятельств совершения преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения причинённого ущерба в полном объёме, несмотря на то, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу назначить Пасечнику С.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, то есть возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, а также без применения ст. 53.1 УК РФ, а также о невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

При этом суд считает необходимым не назначать Пасечнику С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 на сумму 15600 рублей в ходе судебного следствия прекращено в связи с выплатой данной денежной суммы потерпевшей в полном объёме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Toyota Corolla 2» государственный регистрационный знак №, который хранится у свидетеля Свидетель №3, подлежит оставлению по принадлежности у собственника автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Пасечнику С.В. считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных) согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «Toyota Corolla 2» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш