Дело № 2а-1183/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-001026-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по делу № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 7463,00 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в пользу ООО "ЦДУ Инвест". **.**,** административному истцу стало известно о перечислении денежных средств на расчетный счет ошибочного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»), в связи с чем, через систему СМЭВ было направлено заявление о возврате ошибочных платежей. От судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что в рамках исполнительного производства № **-ИП будет направлено требование. **.**,** исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства в размере 7463 рублей в адрес административного истца не поступали, так как, в рамках указанного исполнительного производства было произведено ошибочно перечисление денежных средств на реквизиты другой организации ООО "ЦДУ Инвест"». **.**,** административный истец повторно направил заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. От судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что будет направлено требование о возврате денежных средств. Однако, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не было направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на **.**,** требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в части не направления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обязать СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 направить требование в адрес ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7463,00 рублей на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ». 

Представитель административного истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

Судом установлено, что на основании заявления АО «ЦДУ», судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка №..., **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 7463 рублей (л.д. 44-46).

Из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на **.**,** с должника взыскано 7463 рублей (л.д.47).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 48). 

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 направлено требование в адрес АО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств в размере 7463 рублей, взысканных с ФИО2 в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** как ошибочно направленных (л.д.52,53).

**.**,** заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава вынесено распоряжение о перечислении ДС в адрес АО ПКО «ЦДУ» в размере 7463 рублей, поскольку указанные денежные средства возвращены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как ошибочно направленные, **.**,** указанные денежные средства перечислены взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (л.д.32,33,34).

Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что денежные средства в размере 7463рублей, перечисленные в отношении должника ФИО2 были ошибочно перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест», однако, были возвращены обратно на основании требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и перечислены верному взыскателю АО ПКО «ЦДУ». 

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест», уже приняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.05.2024 года.