Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак № (полис серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с разделом 8 договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В момент заключения договора перечня СТОА, на которых страховщик осуществлял ремонт автомобилей марки Audi, истцу не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с тем, что на автомобиле было повреждено лобовое стекло (дело №). Направления на ремонт автомобиля на СТОА ответчиком не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦ Сервис» (официальный дилер Audi ...) для замены стекла. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены стекла составила ... рублей ... копеек. Письмом от 12.12.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате понесенных расходов на замену лобового стекла, письмом от 14.12.2016 в оплате расходов истцу также было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по страхованию, ссылаясь на ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования средств наземного транспорта, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ФИО1 просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, неустойку за нарушение сроков оказания услуги - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

На основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в действующей на тот момент редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила ... рублей, страховая премия - ... рублей ... копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец ФИО1 

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (раздел 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло дорожное происшествие, в ходе которого на автомобиле истца было повреждено лобое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дело №), приложив необходимые документы. В заявлении истцом был указан порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании Ауди центр ....

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в присутствии истца провел осмотр поврежденного автомобиля и составил соответствующий акт.

Сомнений о том, что данный случай являлся страховым у сторон не имеется.

Согласно подп. «б» п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В силу подп. «а» п. 13.6. Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, то в случае неисполнения обязательства попроизводствувосстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не предоставил убедительных доказательств выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО ...

Сторона истца оспаривала факт выдачи направления на ремонт в ООО ...», ссылаясь на согласование со страховой компанией проведения ремонта в Ауди Центр ..., а также отрицала факт получения sms-уведомления о направлении на ремонт на СТОА ООО ... 

Как следует из заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ им было дано письменное согласие на получение sms-уведомлений на мобильный телефон №, а также на обработку страховщиком его персональных данных. Прямого согласия на урегулирование убытков посредством sms-уведомлений истец ни при заключении договора, ни при подаче заявления о страховой выплате не выдавал.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о передаче на мобильный телефон № sms-уведомления о подготовке и отправке на СТОА направления на ремонт, при этом в указанном сообщении отсутствуют данные о том, что ремонт будет проводиться на СТОА ООО .... Несмотря на то, что при подаче истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ местом проведения ремонта было указано СТОА Ауди центр ..., иным способом ответчик не извещал истца о необходимости проведения ремонтных работ на СТОА ООО ...», направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не вручал и не направлял.

Кроме того, как установлено судом, направление на СТОА представляет собой письменный документ, недействительный без акта осмотра и печати, в котором указано наименование СТОА, ее адрес, в связи с чем сама возможность выдачи такого направления посредством sms-уведомления вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик, надлежащим образом не уведомив истца о необходимости проведения ремонтных работ на СТОА ООО «...» ..., тем самым нарушил требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге.

Доказательств того, что истец отказался от получения направления на СТОА ООО «...», а также от осуществления ремонта на указанной СТОА материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что дало истцу право обратиться к третьему лицу для проведения ремонта автомобиля и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При этом право страхователя на выплату страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ауди ...» по вопросу проведения ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены лобового стекла составила ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную денежную сумму, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В рамках рассмотрения дела размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме ... рублей ... копеек ответчиком не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему затраты по ремонту застрахованного автомобиля, приложив подтверждающие документы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 8 договора страхования, ненадлежащее исполнение страхователем взятых на себя обязательств и отказом от возмещения убытков в порядке, установленном договором. 

До настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств, суд пришел к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей ... копеек. 

Проверив представленный расчет, принимая во внимание положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 2, 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей. 

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нравственные страдания и переживания истца, причиненные ему ответчиком в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требования о выплате расходов по ремонту автомобиля в добровольном порядке, в том числе в рамках судебного разбирательства, отсутствие доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы или злоупотребления правом со стороны истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ... рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанием для применения меры ответственности в виде штрафа является установленный судом факт несоблюдения исполнителем удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, учитывая позицию ответчика относительно заявленных требований и одновременно непринятие им надлежащих мер к добровольному восстановлению нарушенного права ФИО1, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек) / 2).

Представленная ответчиком судебная практика преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора и уровня сложности данного гражданского дела, количества участников процесса, числа проведенных судебных заседаний и времени затраченного на рассмотрение дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы, фактических результатов рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из закрепленных гражданским процессуальным законодательством принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в том числе за требование имущественного характера, подлежащее оценке, - ... рублей ... копейки, за требование о компенсации морального вреда - ... рублей ... копеек, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей ... копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 13.06.2017.

Судья Н.В. Копылова