УИД ****RS0****-03 

Дело **** (****)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года ****

Городской суд **** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование требований, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер ****, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ВАЗ Lada 2112», гос. номер ****. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю «ВАЗ Lada 2112» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0358711024). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. **** истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В связи с тем, что транспортное средство «Hyundai Accent» гос. номер **** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ПАО СК «Росгосстрах перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика 50600 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,00 руб.

Протокольным определением суда от **** и **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец не явился, по заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Третьи лица не явились, возражений на иск не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в 20:27 час. в **** произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ Lada 2112», гос. номер ****, принадлежащим ФИО4 автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер ****, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего последнему.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ Lada 2112», гос. номер ****.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Hyundai Accent» гос. номер ****.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по договору XXX 0343614424, срок страхования до ****.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору XXX 0358711024, срок страхования до ****.

**** СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Транспортное средство ответчиком не представлено.

**** ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, в том числе с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 20 час. 27 мин. по адресу: ****, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его имущество - транспортное средство. К заявлению представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ****, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ Lada 2112», гос. номер ****, и ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Hyundai Accent» гос. номер ****.

**** страховщиком потерпевшего проведен осмотр транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению (расчетной части) № OSG-24-029008 (ОСАГО) от **** стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 50 605 рублей. 

В соответствии с платежным поручением **** от **** АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50 600 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, выплатило АО «Тинькофф Страхование» 50 600 рублей, что подтверждается платежным поручением **** от ****.

**** Росгосстрах направило ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, которое не было получено ответчиком и возвращено адресату «за истечением сроков хранения» ****. Транспортное средство на осмотр по требованию страховщика представлено не было. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО, между тем, в рассматриваемой ситуации, факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и сторонами либо иными лицами не оспорен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком на такие сомнения суду в исковом заявлении также не указывалось.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о предоставлении т/с на осмотр не было получено ответчиком ФИО1 в связи с истечением сроков хранения, при этом срок хранения заказной корреспонденции для вручения адресату истекал только ****, то есть уже после произведенной выплаты ****, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему, отсутствии разногласий о степени и характере повреждений т/с потерпевшего.

Таким образом, суд полагает установленным, что страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

В этой связи оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская