Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» января 2020 года с. Мамонтово 

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Сильнова Т.Б., 

при секретаре: О.Я.В. 

с участием государственного обвинителя: Н.А.А.., 

адвоката: Ж.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Суслово, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Суслово, ул. 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Заслушав пояснения защитника Ж.С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощникапрокурора Н.А.А. просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, защитником Ж.С.А.. подана апелляционная жалоба на приговор, в котором адвокат просит проверить законность, обоснованность приговора, отменить его, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что в судебном заседании ФИО1 последовательно и логично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился около дома, в котором проживает потерпевшая Х.Е.А., однако в дом не заходил, и намерения войти у него не было. ФИО1 также пояснил, что зашёл на неогороженной крыльцо дома и постучал в дверь. Вышла Х.Е.А. и стала кричать, что ФИО1 шумит и разбудит детей. Претензий по поводу проникновения в дом она ему не высказывала.

Доказательств опровергающих линию защиты ФИО1 не представлено. Обвинение основано на том, что якобы ранее Х.Е.А.. высказывала запрет ФИО1 заходить в их дом, однако в судебном заседании доказательств этому представлено не было. К показаниям свидетеля Ш.В.Н.. необходимо отнестись критически, поскольку Ш.В.Н. ранее сожительствовала с ФИО1 и имела с ним конфликтные отношения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в проникновении в которое обвиняется ФИО1, принадлежит не Х.Е.А.., а другому лицу, которое не было допрошено в судебном заседании.

ФИО1 также показал, что со стороны потерпевшей к нему имеется длительная неприязнь, не собирался вламываться в её дом, никакого умысла на проникновение в жилище у него не было.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции адвокат Ж.С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить её в полном объеме, считает оспариваемый приговор мирового судьи излишне суровым и просит его отменить, оправдать ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Н.А.А. возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам жалобы, и, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается в том числе: показаниями свидетеля Х.К.В.., показавшего, что ФИО1 ранее критиковал его семью по вопросу воспитания детей, и подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетеля Ш.В.Н.., пояснившей, что она закрыла дверь, но на щеколду закрыть её не успела, и которая также подтвердила ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Пояснения подсудимого о том, что он не проникал в жилище Х.Е.А.. против её воли, мировой судья справедливо определил, как избранную ФИО1 позицию защиты.

Доводы защитника о том, что ФИО1 никто никаких претензий по поводу проникновения в дом не высказывал опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Х.Е.А., свидетелей: Х.К.В., Ш.В.Н.

Мировым судьёй верно учтено, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку они не состоят с ним в личных неприязненных отношений, доказательств таких отношений не представлено, следовательно доводы жалобы защитника о наличии заинтересованности в причинении вреда ФИО1 несостоятельны.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей судом справедливо учтены, как несущественные, так как со дня совершения преступления прошло значительное количество времени.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Ж.С.А. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора являются необоснованными. 

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Н.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж.С.А. без удовлетворения.

Судья Т.Б. Сильнова