УИД 76RS0011-01-2023-000653-37

Дело № 1-128/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретарях Спиридоновой О.С., Калманкиной М.А.,

с участием: государственных обвинителей- помощников Угличского межрайонного прокурора Титовой В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 006784 от 02.06.2023г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2016г., вступившего в законную силу 19.12.2016г., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019г., вступившего в законную силу 23.09.2019г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.03.2021г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, путем частичного сложения, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 27.10.2016г., и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16.02.2021г., вступившего в законную силу 27.02.2021г., ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 1 года лишения свободы и полностью дополнительное наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО2 05.03.2022г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО2 является судимым, так как судимость по приговорам Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2016г. и Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019г., которыми он осужден по ст.264.1 УК РФ, в установленном законом порядке у него не снята и не погашена.

Несмотря на это, 18.09.2022г. около 21 часа 37 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2108 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Старостина г.Углича Ярославской области в направлении ул.Зины ФИО3 г.Углича Ярославской области и был остановлен в районе дома № 5 сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, находящегося в служебном автомобиле, припаркованном у д.5 по ул.Старостина г.Углича Ярославской области, 18.09.2022г. (акт серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2022г.), проведенного в 22 часа 17 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен не был.

Тогда на основании протокола серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2022г. ФИО2 сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, являющимися должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 18.09.2022г. в 22 часа 33 минуты был направлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, находясь в служебном автомобиле в 22 час.37 мин. 18.09.2022г., припаркованном у д.5 по ул. Старостина г. Углича Ярославской области, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушении подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 14.07.2022), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 18.09.2022г.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в настоящий момент вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что изменение его отношения к предъявленному обвинению связано с тем, что он знает, что признание вины учитывается, как смягчающее наказание обстоятельство. По существу предъявленного ему обвинения показал, что у него есть мать-пенсионерка, проживающая на 

<

адрес>. У матери случился инсульт, она не могла полностью себя обслуживать, поэтому он ей помогал. Также у него была беременная жена, которая попала в ДТП и получила травмы, в т.ч. переломы. 18.09.2022г. около 21 час. он совместно со своей супругой ФИО 1 и их двумя дочерьми на приобретенном его супругой автомобиле ВАЗ 2108 поехали к его матери, которой необходимо было отвезти памперсы, а его супруга намеревалась помыться в душевой кабинке у его матери, т.к. не могла забраться в ванную в их квартире из-за полученных в ДТП травм. На тот момент он был лишен права управления транспортными средствами по приговорам суда, однако на такси у них денег не было, он решил сам поехать за рулем автомобиля. Когда он двигался по ул.Старостина в сторону ул.З.ФИО3, то в районе школы № 7 его автомобиль остановили сотрудники ДПС, предложили ему проследовать в служебный автомобиль. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился, подышал в трубку. Результат освидетельствования показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Тогда инспектор предложил ему поехать в Угличскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, т.к. у него не было на это времени- с ним находилась беременная жена, которая плохо передвигалась после ДТП, а также ему необходимо было срочно отвезти памперсы для матери. Сотрудниками ДПС он был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но другого выбора у него не было. Считает, что сотрудниками полиции ему необоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения, а наркотические средства он не употребляет. Он предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на следующий день, т.к. он должен был ехать в г.Ярославль к врачу-инфекционисту, где он сдает анализы. Однако в этом ему было отказано. Он был отстранен от управления транспортным средством, который был передан его соседу, отогнавшему автомобиль к их дому. Супруга автомобиль сразу же после этого случая продала. 

Несмотря на фактическое отрицание своей виновности в совершенном преступлении, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому район. Он совместно с инспектором ФИО 3 находился на дежурстве в ночную смену, патрулировали улицы города. На ул.Старостина г.Углича они заметили автомобиль ВАЗ 2108 вишневого цвета за рулем которого находился ФИО2 Водителю данного автомобиля подали сигнал об остановке при помощи СГУ, который остановился. Со слов ФИО 3 ему известно, что когда, тот подошел к данному автомобилю, то за рулем находился ФИО4, который неоднократно привлекался к ответственности по линии ГИБДД. Кроме ФИО4 в автомобиле находилась его супруга и дети. ФИО 3 сопроводил ФИО4 в их служебный автомобиль. Водительское удостоверение у ФИО4 отсутствовало, т.к. он был лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что автомобиль принадлежал его супруге. При общении с ФИО4 у него были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, так как тот при общении с ними очень сильно нервничал и переживал о случившемся, в связи с чем он был отстранен от управления данным автомобилем. Им было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО4 состояние опьянения не было установлено. Поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, то ими было предложено ему проехать в Угличскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 отказался, сослался на свою занятость, просил пройти освидетельствование на следующий день. Им ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования, который они нарушать были не вправе, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако несмотря на это, ФИО4 в ЦРБ не поехал, в протоколе указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Автомобиль был передан жене ФИО4. 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну. В 2022г. в темное время суток он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО 2. Они двигались на служебном автомобиле по ул. Старостина г. Углича, заметили автомобиль ВАЗ 2108, приняли решение его остановить. Водитель выполнил их требование об остановке и остановился. Он подошел к данному автомобилю, за рулем находился знакомый ему ФИО2, который неоднократно привлекался к ответственности по линии ГИБДД. Далее он сопроводил ФИО4 к служебному автомобилю. В ходе беседы с ФИО4 у него были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения: нарушение речи, координации, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО4 состояние опьянения не было установлено. Поскольку ФИО4 имел внешние признаки опьянения, то он был направлен в Угличскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С этим ФИО4 был не согласен, отказался пройти медицинское освидетельствование, вел себя возбужденно, причину отказа не пояснил, говорил, что мать больная, дети с ним, просил придти на медицинское освидетельствование на следующий день. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был передан третьему лицу. В багажнике находились памперсы, детские вещи. 

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что ранее работал командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. В его обязанности входило копировать видеозаписи с видеорегистраторов на служебных автомобилях экипажей ДПС на служебный компьютер. В сентябре 2022г. он переносил содержание карт памяти (видеозаписи) видеорегистратора в служебном автомобиле инспектора ФИО 2 на служебный компьютер, установленный в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району без внесения изменений. Далее указанные видеозаписи с видеорегистратора перенес на DVD-диск. 

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. У нее в собственности имелась автомашина, которой управлял ее муж и брат, т.к. у нее права управления транспортными средствами не имеется. В день задержания мужа им позвонила мать супруга, попросила привезти ей памперсы. Она с мужем и двумя детьми поехали на указанном автомобиле к свекрови. Автомобилем управлял ее муж, хотя она знает, что он лишен права управления транспортными средствами. На ул.Старостина их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников открыл водительскую дверь их автомобиля, вытащил из машины ее мужа и посадил его в служебный автомобиль. Там ее мужу провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Тогда мужу сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от чего он отказался. Сотрудники полиции сняли номера с машины, разрешили их соседу отогнать автомобиль во двор дома, где они проживают. Перед поездкой ее муж алкоголь не употреблял. Также ее муж не употребляет наркотических веществ. Ее муж проходит лечение в г.Ярославле. Автомобиль они продали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением серии 

<

данные изъяты> № от 18.09.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который 18.09.2022г. в 22:37 час. на ул.Старостина г.Углича управлял автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № от 18.09.2022г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з.

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 9);

- актом серии 

<

данные изъяты> № от 18.09.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО4 не обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,000 мг/л, с которым он согласен. (л.д. 10);

- сведениями о показаниях прибора Юпитер 010704, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2 ( л.д.11);

- свидетельством о поверке прибора Юпитер 010704 от 05.07.2022., которое действительно до 05.07.2023г.( л.д.12);

- протоколом 

<

данные изъяты> № от 18.09.2022г. о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО4 о его несогласии пройти указанное мед.освидетельствование (л.д.13);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № о задержании 18.09.2022г. в 22:50 час. автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з.

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4. Автомобиль по просьбе собственника передан ФИО 5 (л.д. 17);

- протоколом осмотра транспорта от 018.09.2022г. - автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з.

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д. 15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление а/м ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

данные изъяты> 18.09.2022г. в 21:37 час. на ул.Старостина д.5 г.Углича, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.19);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2108, г.р.з.

<

данные изъяты> согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО 6 ( л.д.23); 

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО2, выданное 03.07.2010г., изъято 06.09.2016г. в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению № 5-230/2015 и по приговорам суда от 25.04.2016г., 31.07.2019г. (л.д.24);

- служебным заданием, из которого следует, что 18.09.2022г. наряд в составе инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и ФИО 3 нес службу с 20 час. по 08 час. на территории г.Углича ( л.д.25);

- постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО 4 от 20.09.2022г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях содержится состав преступления ( л.д.43-44);

- протоколом выемки от 26.09.2022г., в ходе которой свидетель ФИО 4 выдал DVD- диск с файлами видеозаписей с видеорегистратора «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 преступления 18.09.2022г. (л.д. 47);

- приговором Угличского районного суда ЯО от 27.10.2016г., вступившего в законную силу 16.03.2020г., которым ФИО2 осужден по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев ( л.д.202-203);

- приговором Рыбинским городским судом Ярославской области от 31.07.2019г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам которым ФИО4 осужден по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.10.2016г., окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.(101-105); 

- договором купли продажи автомобиля ВАЗ 2108 с г.р.з. 

<

данные изъяты> от 19.09.2022г., в соответствии с которым указанный автомобиль ФИО5 продан ФИО 7 за 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.169);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022г.- DVD-диска с файлами видеозаписей с видеорегистратора «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного 18.09.2022г. ФИО4 преступления. Указанный диск признан вещественным доказательством. Данный диск имеет папку с наименованием "ФИО2 264.1», в которой имеется три файла. Видеозаписи датируются 18.09.2022г. При просмотре и прослушивании данных видеозаписей установлено, на улице темное время суток. В служебном автомобиле находятся инспекторы ДПС ФИО 3 и ФИО 2. Автомобиль ДПС движется по ул. Старостина г. Углича. Во время движения служебного автомобиля перед ними движется автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

данные изъяты> которому при помощи СГУ, подается сигнал об остановке. Водитель автомобиля ВАЗ останавливается около многоквартирного дома. Затем инспектор ФИО 3 выходит из служебного автомобиля и направляется к остановленному ими автомобилю, а ФИО 2 паркует служебный автомобиль. Как только ФИО 3 подходит к остановленному автомобилю ВАЗ 2108, из него с водительской стороны выходит мужчина, который вместе с ним направляется к служебному автомобилю. Водитель остановленного ими автомобиля ВАЗ 2108 садится на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ФИО 3 садится на заднее сидение. Инспектор ФИО 2 сидит на водительском сиденье. Водитель остановленного автомобиля представляется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и представляет документы на управляемый им автомобиль, поясняет, что водительского удостоверения у него нет, так как оно им сдано. Также ФИО4 говорит, что автомобиль, принадлежит его супруге, которая также вместе с ним ехала. По рации получена информация о том, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и он лишен в настоящее время права управления ТС, а выданное на его имя водительское удостоверение сдано и хранится в ОГИБДД. При общении сотрудников ДПС с ФИО4 по внешнему виду заметно, что ФИО4 нервничает. Через некоторое время ФИО 3 сообщает ФИО4, что тот отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО4 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он соглашается. ФИО4 делает в трубку выдох, озвучивается результат как 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к нахождению в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 поставил свою подпись и написал, что «не согласен», пояснил, что сегодня он не может пройти данное освидетельствование в больнице, так как ему ехать в больницу некогда в виду того, что он до его остановки ехал к своей матери, и она его ждет. Также ФИО4 говорит инспекторам, что сможет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице только завтра. Затем автомобиль, которым управлял ФИО4, инспекторами осматривается, передается третьему лицу. (л.д. 48-49,50).

В судебном заседании осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из содержания записи следует, что после проведенного ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом- 0,000 мг/л, инспектор ФИО 2 направляет ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. После разъяснения инспектором ФИО4 последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования, которые заключаются в том, что такой отказ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, делает об этом запись в протоколе.

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Показания подсудимого ФИО4 в части обстоятельств остановки управляемого им транспортного средства, процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд берет за основу приговора. Показаниям свидетелей суд находит правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями либо самооговора подсудимым не установлено. 

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились его поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и действующих на момент совершения ФИО4 настоящего преступления. 

Оснований сомневаться в наличии у ФИО4 признаков опьянения у суда не имеется, учитывая показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, а также учитывая фиксацию указанных признаков в протоколах отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления его на медицинское освидетельствование. Неадекватность поведения ФИО4 при нахождении его в автомобиле ДПС и общении с инспекторами также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом серии 

<

данные изъяты> №. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наркотического или иного) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в соответствии с п.10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов был направлен на медицинское освидетельствование, однако не выполнил законного требования должностного лица- инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 были инспектором разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также не оспаривалось и ФИО4 в судебном заседании. ФИО4 четко выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, озвучил это, а также собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как то: занятость, необходимость доставления матери памперсов, как указывал ФИО4 в качестве причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеют, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от его мотивов, в том числе и желания лица пройти такое освидетельствование в другой день или в другом медицинском учреждении.

На момент совершения данного преступления ФИО2 по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2016г., а также по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019г., был осужден, в т.ч. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимость по которым погашена не была. Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16.02.2021г., ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанной причине суд исключает из обвинения ФИО2 указание на данный приговор суда, поскольку судимость по ч.3ст.158 УК РФ состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ не образует.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО2 является судимым, так как судимость по приговорам суда от 27.10.2016. и 31.07.2019г. в установленном законом порядке у него не снята и не погашена.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент управления ФИО2 18.09.2022г. транспортным средством в состоянии опьянения, судимость по указанным выше приговорам суда погашена не была, поскольку дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на сегодняшний момент полностью не отбыт. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО4, отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери и супруги. 

Судимость ФИО2 по приговору Угличского районного суда ЯО от 27.10.2016г., которым ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ и по приговору Угличского районного суда ЯО от 31.09.2019г., которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и приговору Угличского районного суда ЯО от 16.02.2021г., которым ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, которой в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым и является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало; соседями по месту фактического жительства характеризуется положительно, проживает с супругой, ДД.ММ.ГГГГ. попавшей в ДТП и получившей переломы костей, и тремя несовершеннолетними детьми, имеет кредитные обязательства; помогает матери-пенсионерке, имеющей инвалидность и страдающей хроническими заболеваниями. ФИО4 работает в ООО «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно; у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Подсудимый ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания по последнему приговору от 16.02.2021г. характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив преступлений, поведение ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он не встал на путь исправления. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться назначение основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнитльного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства. 

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности ФИО2 существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления управлял автомобилем ВАЗ 2108, который находился в совместной собственности его и его супруги ФИО5, поскольку был приобретен в период брака 10.06.2022г. с оформлением договора купли-продажи на ФИО 1 После совершения преступления подсудимым его супруга указанное транспортное средство 19.09.2022г. продала, согласно договора купли-продажи от 19.09.2022г. за 20000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации с ФИО2 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая составляет 20000 руб., поскольку конфисковать транспортное средство невозможно по причине его продажи.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 4680 руб. Учитывая, что у подсудимого имеется трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, а подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, семья имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО4, с учетом указанных обстоятельств, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16.02.2021г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03.11.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с файлами видеозаписей хранить при материалах дела. 

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова