Председательствующий по делу в суде первой инстанции Миюсов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 21-1/2020

город Североморск

7 мая 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Чечуриной Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № майор 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО8 от 30 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах. 

30 декабря 2019 года в 8 час. 18 мин. вблизи дома 

<

адрес>., будучи пешеходом, ФИО2 двигался по проезжей части при наличии тротуаров, то есть нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Решением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года по жалобе ФИО2 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указывает, что 30 декабря 2019 года около 8 час. 10 мин. припарковал свой автомобиль на парковке вблизи дома 

<

адрес> и шел с детьми по обочине в сторону парковки возле дома 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. При этом на проезжую часть дороги он не выходил, а решение двигаться по обочине, а не по тротуару принял ввиду того, что дорожки от парковочного места до тротуара были занесены снегом.

По утверждению автора жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, не имеется, поскольку на исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано лишь движение ФИО2 с детьми по парковочной площадке, а не по проезжей части. Показания же старшего инспектора ДПС ФИО8 о том, что он с расстояния 100 метров видел, как ФИО2 двигался по проезжей части, являются, по его мнению, несостоятельными и вызывают неустранимые сомнения в его виновности ввиду плохой видимости из-за темного времени суток и погодных условий (шел мокрый снег). При этом наличие слоя снега и льда, как на проезжей части, так и на обочине не позволили бы, полагает ФИО2, сотруднику полиции с такого расстояния определить границы проезжей части и обочины, поскольку они сливаются. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 4.1 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в обжалуемом решении основан на исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле инспектора ДПС, согласно которой суд установил, что перед остановкой автомобиля инспектора ДПС ФИО2, будучи пешеходом, вместе с двумя малолетними детьми смещается с проезжей части дороги на парковку, а затем двигается вдоль парковки автомобилей по краю проезжей части в попутном с транспортным потоком направлению, мешая движению транспортных средств и вынуждая транспортные средства объезжать его, а также на показаниях в суде и рапорте старшего инспектора ДПС ФИО8 о том, что ФИО2 с двумя детьми, обходя заснеженный газон между двумя парковками, двигался по проезжей части.

Однако из доводов жалобы и пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ФИО2 факт совершения административного правонарушения отрицал, и пояснял, что при движении с парковки на парковку на проезжую часть не выходил, а двигался на данном участке по обочине (газону).

В соответствии с ПДД "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки.

Из исследованной судом апелляционной инстанции записи видеорегистратора, установленного на автомобиле инспектора ДПС, следует, что в момент описываемых событий шел снег, проезжая часть дороги, парковка, обочина (газон) были покрыты значительным слоем снега, что затрудняет решение вопроса об отнесении "проезжей части" и "обочины" к соответствующей категории элементов дороги. При этом по причине неудовлетворительного качества видеозаписи ввиду расположения видеорегистратора в области стекла, не доступной для стеклоочистителей, темного времени суток, ослепляющего света фар встречных автомобилей, а также погодных условий (осадки в виде мокрого снега), достоверно подтверждается лишь факт движения ФИО2 с детьми по парковке.

Иных доказательств, подтверждающих факт передвижения ФИО2 по проезжей части, помимо показаний старшего инспектора ДПС ФИО8 в материалах дела не имеется. Показания же ФИО8 о том, что он, управляя автомобилем, «приблизительно с расстояния 100 метров» видел, как ФИО2 двигался между парковками по краю «проезжей части», также вызывают сомнение по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (навстречу движению транспортных средств).

Таким образом, движение пешеходов по обочине, как и по проезжей части (навстречу движению транспортных средств), допускается только при отсутствии тротуара либо в случае невозможности двигаться по нему.

Старший инспектор ДПС ФИО8 в рапорте от 30 декабря 2019 года указал, что подходы с парковки к тротуару были расчищены, условия исключающие возможность движения по ним пешеходов отсутствовали (л.д. 113).

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что не мог выйти с детьми с парковочного места на тротуар, поскольку на тропинках, ведущих к нему, было слишком много снега (л.д. 69). Аналогичное объяснение он указал в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, при обращении в суд первой инстанции (л.д. 6). 

Данное противоречие судом первой инстанции устранено не было, суд не дал оценки наличия либо отсутствия у ФИО2 возможности выйти с парковки на тротуар и двигаться по нему. При этом утверждение старшего инспектора ДПС ФИО8 в рапорте от 30 декабря 2019 года о том, что подходы с парковки к тротуару были расчищены, исследованной в суде видеозаписью также не подтверждается.

Между тем, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, составленному должностным лицом, нарушение ФИО2 п. 4.1 ПДД выразилось в том, что он двигался по проезжей части при наличии тротуара.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 30 декабря 2019 года и решения судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный старшего лейтенанта ФИО16. от 30 декабря 2019 года и решение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья 

ФИО1