Дело № 2-767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считает, что истец злоупотребляет своим правом, подавая отдельный иск на неустойку.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Ж.М., под управлением М,Г,Р., и автомобилем марки Джели Emgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является М,Г,Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось участниками дела.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по полисам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» - М,Г,Р. (ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом-техником подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению № и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору обязательного страхования ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., телеграммы 

<

данные изъяты> руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел износ более 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возмещении суммы неустойки и оставлена без удовлетворения.Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению при разрешении данного спора.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера суд, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяет размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку 20-дневный срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, начиная с указанной даты по день дополнительной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ (93 дня), составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х1%х93 дня = 

<

данные изъяты> руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день указанный истцом) неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х1%х210 дней = 

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поскольку страховая выплата, присужденная судом составляла 

<

данные изъяты> руб., то размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. превышает сумму страховой выплаты, присужденной судом, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной. 

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 57,00 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 21.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 23.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова