Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-127/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2235/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Корохове А.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

представителей потерпевшей - ФИО2, ФИО3,

осужденной - ФИО4,

защитника - Сапатого А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года, которым 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ на Гладкую А.А. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок отбывания основной наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день. 

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО11, в счет компенсации морального вреда, 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной и её защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевшей, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года ФИО4 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО12. 

Преступление совершено 23 сентября 2018 года примерно в 22 часа 15 минут в районе 10 км+700м автодороги «Симферополь-Феодосия-Керчь» на пересечении с второстепенной автодорогой «Мазанка-Лесновка-Опушки», на территории Симферопольского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий, осужденная ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение и снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 400000 рублей. В обосновании своих требований указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принятие решения по настоящему уголовному делу.

Ссылаясь на п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», считает приговор суда несправедливым и не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ ввиду того, что при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания выводы судебной-автотехнической экспертизы №3/10 от 25.02.2019, согласно которым при совершении дорожно-транспортного происшествия имело место нарушение ПДД РФ двумя участниками дорожного движения - водителями автомобилей ФИО4 и ФИО12, а также не учел мнение потерпевшей ФИО11, полагавшей, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества ФИО4, будет способствовать скорейшему возмещению морального вреда.

Считает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако он этого не сделал.

Кроме того, полагает, что ввиду установленных обстоятельств настоящего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого требования ПДД РФ нарушила не только она, но и потерпевший ФИО12, удовлетворяя гражданский иск суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст.1083 ГК РФ, а также не учел надлежащим образом материальное положение ее семьи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО4 потерпевшая ФИО11 просит их оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в отношении ФИО4 - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что 23 сентября 2018 года около 22 часов она, управляя автомобилем BMW-318, регистрационный номер №, следовала по Керчь-Симферополь, в направлении Симферополя, со скоростью, превышающую допустимую, но менее чем 118 км/час. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей в с.Мазанка, ФИО4 увидела, что оттуда на полосу ее движения выехал автомобиль, как позже стало известно - ЗАЗ-110308, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и стал двигаться в попутном направлении, в связи с этим она приняла меры экстренного торможения, однако избежать с ним столкновения не удалось. В результате данного столкновения ее автомобиль отбросило вправо, а автомобиль ЗАЗ – влево, на встречную полосу движения, где он столкнулся с другими автомобилями, следовавшими во встречном направлении, при этом его водитель погиб.

Кроме личного признания, вина ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей – водителей автомобилей «Geеly» - ФИО13 и «Volkswagen Golf» - ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с их участием и участием участием водителей автомобилей «BMW 318» - ФИО4 и «ЗАЗ-110308» - ФИО12; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 - района пересечения 10 км + 700 м а/д «Симферополь-Феодосия-Керчь» и а/д «Мазанка-Лесновка-Опушки», поворот на с.Мазанка, на территории Симферопольского района, в ходе которого было установлено и зафиксированы расположение транспортных средств – автомобилей «BMW 318», рег.знак, №, «Volkswagen Golf», рег.знак №, «Geеly», рег.знак №, относительно элементов проезжей части, расположение трупа водителя ФИО12, следы торможения автомобиля «BMW 318», следы перемещения транспортных средств после столкновения, механические повреждения автомобилей аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП, а также обстановка на месте происшествия и следовая информация (л.д.8-41, т.1); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено место столкновения автомобиля «ВМW 318», рег.знак №, и автомобиля «ЗАЗ-110308», рег.знак №, относительно элементов проезжей части (л.д.156-163, т.1); протоколом осмотра предметов - видеозаписи с видеорегистратора, выданной водителем автомобиля «GELLY» ФИО15, на которой зафиксирован факт ДТП, имевшего место 23.09.2018 года около 22 часов 15 минут на пересечении 10 км + 700 м а/д «Симферополь-Феодосия-Керчь» и а/д «Мазанка-Лесновка-Опушки», поворот на с. Мазанка, Симферопольского района, с участием водителей ФИО4, ФИО12, ФИО14 и ФИО16 (л.д.98-105, т.1); протоколом осмотра автомобиля «ВМW 318», рег.знак №, в ходе которого установлены механические повреждения аварийного характера, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию (л.д.143-149, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 2780 от 23 октября 2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12, согласно которому причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга, полученная в результате ДТП (л.д.70-75, т.1); заключением судебно-транспортно-трасологической экспертизы № 3/441 от 23.11.2018 года о том, что скорость движения автомобиля «ВМW 318», рег.знак №, к моменту начала образования следов торможения составляла более 118 км/час. Место столкновения автомобилей «ВМW 318», рег.знак №, и «ЗАЗ-110308», рег.знак №, расположено на полосе их движения ближе к правому краю проезжей части, в районе начала изменения характеристики отображения следов торможения автомобиля «ВМW 318» и следа, наиболее вероятно являющегося следом разворота заднего правого колеса автомобиля «ЗАЗ-110308» (л.д.113-116, т.1); заключением судебно-автотехнической экспертизы №3/10 от 25.02.2019 года о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ-110308», рег.знак №, - ФИО12, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя автомобиля «ВМW 318», рег.знак №, - ФИО1, связанные с обеспечением безопасности движения, в данной дорожной обстановке в общем случае регламентировались требованиям п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3). Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110308», рег.знак №, для водителя автомобиля «ВМW 318», рег.знак №, ФИО4 заключалась в выполнении приведенных ПДД РФ, для чего помех технического характера не было. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВМW 318», рег.знак №, у водителя автомобиля «ЗАЗ-110308», рег.знак №, ФИО20. не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого сведений. У водителей ФИО14 и ФИО17 техническая возможность предотвратить столкновение управляемых ими автомобилей с автомобилем «ЗАЗ-110308», рег.знак №, отсутствовала (л.д.172-177, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО4 преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд в приговоре указал, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, относит ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, привел данные о личности ФИО4, ее положительную характеристику по месту жительства, не состоящей на учете у нарколога и психиатра. Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу судом не установлено.

В то же время суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, личности ФИО4, тяжести наступивших последствий совершенного ею преступления. 

Таким образом, суд, установив вышеуказанные в приговоре смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, выслушав позицию потерпевшей и ее представителя, которые не настаивали на применения к ней сурового наказания, фактически не учел их надлежащим образом в качестве таковых, а также не принял во внимание тот факт, что ФИО4 совершила впервые преступление, которое в силу уголовного закона отнесено к категории средней тяжести, и что положительные данные о ее личности не свидетельствуют о невозможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, столкновению автомобилей, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, способствовали действия водителя «ЗАЗ-110308» ФИО12, который на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВМW 318» под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, т.е. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, что, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством. 

При таких обстоятельствах и с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст.73 УК РФ, и считать его условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных законом обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101,1074 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ФИО11 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО4, ее материального и семейного положения.

Правильно признав за потерпевшей право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека и нарушением привычного уклада жизни в результате совершенного преступления, суд определил размер денежной компенсации в сумме 1000000 рублей, который, даже с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств совершения ФИО4 преступления, следует признать справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, противоправное поведение потерпевшего ФИО12;

- смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- применить ст.73 УК РФ к назначенному ФИО4 основному наказанию по ч.3 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и считать его условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Гладкую А.А. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.