*** 

Дело № 2-1469/2023 

***

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

06 июля 2023 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». По заявлению страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно калькуляции расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1882300 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1482300 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1482300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15612 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании первоначально на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. В ходе судебного разбирательства уточнили заявленные исковые требования, принятые протокольным определением суда, согласившись с представленным стороной ответчика Заключением специалиста № от ***, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1968215 рублей 41 копейку, исходя из стоимости устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -2368215 рублей 41 копейка, за вычетом суммы страхового возмещения – 400000 рублей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании частично согласились с заявленными требованиями, указав о правомерности взыскания с ответчика суммы материального ущерба не более 1125495 рублей 89 копеек.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, из письменного отзыва следует, что принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ***, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

*** по заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком была привлечена экспертная организация ООО «Экспресс-эксперт-М». 

Осмотр был произведен *** и ***, что подтверждается соответствующими Актами осмотра. 

Согласно Заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1882300 рублей. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 при подачи иска ссылался на заключения эксперта № от ***.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил суду Заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы № от ***.

Из результатов вышеуказанной экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2368215,41 руб.; стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1622198,71 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Venza, 2014г. года выпуска в технически исправном состоянии (на дату оценки) - 2024830,00 руб.; стоимость годных остатков ТС (транспортного средства) Toyota Venza - 499334,11 руб.; рыночная стоимость ТС (транспортного средства) за минусом годных остатков - 1525495,89 руб. Также экспертом указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС без учета износа превышает рыночную стоимость данного ТС на дату оценки.

С вышеуказанным Заключением специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы № от *** стороны согласились в полном объеме, указав о нецелесообразности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает Заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данным актам экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, с учетом действующих рыночных цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено. 

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (2024830 рублей), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400000 рублей) и стоимости годных остатков (499334 рубля 11 копеек), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП и установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП в размере 1125495 рублей 89 копеек. Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в заявленной стороной истца сумме судом не установлено. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15612 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 13827 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 *** к ФИО3 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1125495 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13827 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук