Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Трушкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревуцкого ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района (

<

адрес> муниципальный район и городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> муниципальный район и городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей сторонам не были разъяснены их права, в том числе о праве ходатайствовать о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания; не установлена личность представителя СПК "Автомобилист"; дана неверная оценка показаниям ФИО3 и ФИО4, которые, по его мнению, являются неправдивыми и направлены на его оговор; не учтена предоставленная суду видеозапись и иные его доводы в опровержение показаний ФИО4 о невозможности наблюдения той события правонарушения; необоснованно принята во внимание видеозапись, предоставленная ФИО3, ей не дана оценка на предмет допустимости; не учтена невозможность осмотра места происшествия через промежуток времени, который прошел после обращения ФИО3 в полицию; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований КоАП РФ по форме и содержанию, в том числе в отсутствие понятых, что влечет его недопустимость в качестве доказательства; по делу отсутствуют вещественные доказательства; предоставленные представителем СПК "Автомобилист" документы, в том числе о размере ущерба, являются сфальсифицированными; не приняты предоставленные им доказательства в обоснование своей невиновности.

ФИО1, представитель МВД, законный представитель СПК "

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб потерпевшему определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Вместе с тем, значительность размера ущерба применительно к вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Из материалов дела видно и верно установлено мировым судьей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь вблизи 

<

адрес> в СПК "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, путем производства многочисленных выстрелов из предмета, визуально схожего на пневматическое оружие, повредил камеру наружного видеонаблюдения, принадлежащую СПК 

<

данные изъяты>", причинив последнему ущерб в размере 7 280 рублей, то есть эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Установленные по делу мировым судьей обстоятельства, в том числе причастность ФИО1 к совершению названного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "

<

данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением председателя СПК 

<

данные изъяты>" ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ОД МО МВД России 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом поврежденной камеры видеонаблюдения; копией акта сдачи-приемки выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сметы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске, предоставленной суду председателем СПК "

<

данные изъяты> которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником своих прав. Мировым судьей выяснялись доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

В опровержение доводов жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 29.7, не обязывают судью приобщать к материалам дела документы, удостоверяющие личности участников производства по делу. Из материалов дела при этом не следует, что личность СПК "

<

данные изъяты> ФИО3 не была установлена мировым судьей. О том, что в судебном заседании принимает участие не ФИО3, а иное лицо, ни ФИО1, ни его защитник мировому судье не заявляли. 

Требования п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о проверке полномочий законного представителя СПК "

<

данные изъяты>" мировым судьей выполнены, в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии протокола № собрания членов СПК "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55-56), согласно которым ФИО3 является председателем Правления Кооператива, а потому в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является надлежащим законным представителем данного Кооператива. Обстоятельства, исключающие возможность участия данного лица в производстве по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Из материалов дела видно, что права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, мировым судьей разъяснены надлежащим образом и неоднократно (л.д. 37, 39, 40, 52, 53, 78, 79). Утверждение в жалобе, что мировым судьей не было разъяснено право заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разъяснено право заявить ходатайства, данными правами стороны распорядились по своему усмотрению, ФИО1 при этом воспользовался помощью своего защитника. Каких-либо существенных нарушений мировым судьей порядка рассмотрения дела не усматривается.

Ссылку в жалобе на ложность показаний представителя потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, суд считает несостоятельной, данные лица были допрошены в установленном порядке, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а ФИО3 и за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, показания давали последовательные, логичные и согласующиеся с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4, из материалов дела не усматривается, какой-либо их заинтересованности не установлено, доводы об этом, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены.

Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы спустя промежуток времени о ложном доносе и неправдивости ее показаний не свидетельствует. Указанное утверждение в жалобе основано на собственных домыслах ФИО1 и его защитника. 

Из материалов дела не следует, что стороны ходатайствовали о вызове в судебное заседание и повторном допросе свидетеля ФИО4, в связи с чем доводы жалобы в части уклонения мирового судьи от проверки доказательств несостоятельны. Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не препятствовали мировому судье принять решение по результатам рассмотрения дела. 

Документы, предоставленные ФИО3 в обоснование причиненного СПК "Автомобилист" ущерба, ею заверены, сомнений в достоверности не вызывают.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе проведения проверки заявления ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответствует требованиям статей 166, 167 и 180 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при осмотре места происшествия по усмотрению дознавателя, и если в указанных случаях понятые не участвуют, то подлежат применению технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Из вышеуказанного протокола видно, что при его производстве понятые согласно ст. 170 УПК РФ участие не принимали в связи с применением технических средств (цифровой фотокамеры). Учитывая изложенное, оснований считать произведенное следственное действие и составленный по его результатам протокол недопустимым доказательством, не имеется. То обстоятельство, что заявление о правонарушении поступило в полицию в 13 часов 00 минут, а осмотр места происшествия начат в 15 часов 42 минуты, на невозможность производства осмотра места происшествия в названное время не указывает. Доводы жалобы в обоснование данного сомнения являются голословными.

Мировым судьей верно дана критическая оценка предоставленным стороной защиты письменным пояснениям ФИО7, ФИО8 и ФИО9, призванным обеспечить ФИО1 выдуманное им алиби, поскольку данные лица в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, находятся в дружеских отношениях с последним, их утверждение о пребывании ДД.ММ.ГГГГ на Дне рождения ФИО5 расходится с датой рождения последней, а пояснения данных лиц в целом противоречат собранным в установленном порядке и исследованным мировым судьей доказательствам в совокупности.

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировыми судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района (

<

адрес> муниципальный район и городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ревуцкого ФИО11 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров