03RS0009-01-2023-001079-11 № 1-196/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 25 июля 2024 года 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего в лице адвоката ФИО21, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Ганиева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу,

- отбывавшему наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному судом кассационной инстанции, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов ФИО1 и ФИО7 совместно распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 12 часов этого же дня, когда ФИО1 прошел в спальню, в данную комнату зашла и ФИО7 с кухонным ножом в руках, которым начала махать в сторону ФИО1, в результате попав тому ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде ссадины на шее, не причинившее вреда здоровью. Ввиду указанного противоправного поведения, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО7 и преступный умысел, направленный на ее убийство. 

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, отобрал у ФИО7 кухонный нож, взял его в свою руку, и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью убийства, нанес последней не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый Гриценко вину в совершении убийства не признал, указал, что признает свою виновность за причинение смерти потерпевшей по неосторожности. По обстоятельствам случившегося показал, что это действительно происходило ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. Они с женой (потерпевшей) и их сыном, который жил у них с ДД.ММ.ГГГГ, совместно несколько дней распивали спиртные напитки. Около 12 часов, после распития спиртного, он пошел в зал, вслед за ним пришла потерпевшая, в руках она держала кухонный нож, но не замахивалась им. Он не придал этому значения и ушел в спальню, однако потерпевшая зашла в комнату, и возле дверного проема начала размахивать ножом в его сторону, при этом ничего не говорила. Нож она держала обеими руками, прижатыми к туловищу, острие ножа было направлено на него. Он говорил, чтобы она бросила нож, затем понял, что у нее необходимо этот нож отобрать. Когда она подошла ближе, он попытался отмахнуться рукой и схватить за нож, но у него не получилось. Она в это время медленно двигалась в его сторону, затем махнула ножом и острием либо тупой стороной ножа нанесла ему царапину на шее. Тогда он вынужден был отобрать у нее нож. Он обхватил ее кисти рук своими руками и начал их выворачивать, чтобы забрать нож. Потерпевшая пыталась отталкивать его и махать ножом, затем повернулась боком и своим телом налетела на него. В это время, когда он пытался вывернуть нож из ее рук, нож оказался повернутым клинком в ее сторону, в результате она корпусом «напоролась» на этот нож, то есть нож вошел ей в бок, примерно на десять сантиметров. Далее потерпевшая начала ослабевать и сползать на пол. В это время он пытался ее придерживать, но не удержал голову, от чего она могла удариться об пол. Он вытащил нож из ее тела и бросил его на пол, из раны потерпевшей шла кровь, которая попадал и на него. Он обнял ее и положил потерпевшую на пол на живот, то есть лицом к полу. Затем он пытался проверять у нее пульс, осмотреть тело, но было видно, что она умерла. Нож он затем положил на кровать. Скорую помощь он сам вызвать был не в состоянии, поэтому разбудил сына и сообщил тому, что потерпевшая умерла, нужно вызвать полицию и скорую помощь. Умысла убивать у него не было, все произошло в течение минуты. Он хотел лишь отобрать нож и успокоить потерпевшую. Каких-либо драк между ним и потерпевшей в тот день не было, они распивали спиртное в спокойной обстановке. Ранее между ними бывали ссоры, но такого, чтобы потерпевшая хваталась за нож, не было. На следственном эксперименте он демонстрировал, как потерпевшая наткнулась на нож, при этом находясь в клетке, он не смог показать все правильно. В тот день он находился в состоянии опьянения, но несильном, потерпевшая тогда выпила больше, чем он. Потерпевшая ему словестно не угрожала, только оставила порез на его шее, остальные обнаруженные у него раны на животе и руке появились в результате его задержания сотрудниками полиции, так как он тогда мог оказывать им сопротивление. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в отделе МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано телефонное сообщение Потерпевший №1 по поводу смерти его матери в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из прихожей, санузла, кухни и двух комнат, в одной из которых было совершено преступление (спальня). На кухне следы недавнего употребления спиртного (несколько бутылок на кухонном гарнитуре). В спальной комнате у входа на полу в лежащем положении (на животе) обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (ранение в области грудной клетки). Труп полностью испачкан веществом бурого цвета, на полу вокруг трупа имеются пятна и лужи бурого цвета. В этой же комнате на кровати обнаружен кухонный нож с резиновой рукояткой и лезвием, на всей поверхности ножа вещество бурого цвета. На полу в прихожей и кухне, поверхности двери шкафа-купе, ободке унитаза имеются следы вещества бурого цвета. По результатам осмотра изъяты: из спальни - срез ткани с матраса, нож; с трупа - срезы ногтевых пластин, лосины, футболка, нижнее белье (трусы); с кухни - четыре кухонных ножа и мобильный телефон; из зала - три мобильных телефона; смывы вещества бурого цвета с поверхности двери шкафа-купе, ободка унитаза и пола кухни (т. № л.д. №).

Согласно справке судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вскрытия установлена предварительная причина смерти - колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей (т. № л.д. №).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 1,224 мг/л алкоголя в выдохе (т. № л.д. №).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и его сына Свидетель №1, который в момент совершения убийства его матери был на месте преступления (спал), изъята одежда, в которой они тогда находились. В частности, у каждого изъяты футболка, трико, носки (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, определены их характеристики, индивидуальные особенности, а также имеющая значение для дела информация, в результате установлено: на всей одежде, изъятой у подсудимого, а также лосинах и нижнем белье потерпевшей имеются множественные пятна бурого цвета; футболка, снятая с трупа потерпевшей, пропитана веществом бурого цвета, а в ее левой боковой части имеется сквозное повреждение длиной около 5 см; фрагмент ткани с матраса также имеет следы бурого цвета; на поверхности срезов ногтевых пластин потерпевшей обнаружено вещество бурого цвета; кухонный нож, изъятый из спальни, имеет лезвие, заточенное с одной стороны, на поверхности клинка имеются пятна темно-бурого цвета, длина клинка – 194 мм. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи. В ней зафиксировано, что на станцию скорой помощи вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12.42, время прибытия бригады 12.50, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до прибытия бригады скорой медицинской помощи (констатирована в 12.51); труп на полу в спальной комнате около входе в положении на животе; в области грудной клетки слева по боковой поверхности и задней подмышечной линии отмечает открытая рана размером около 4 см с ровными краями; на одежде и вокруг тела следы крови от массивного кровотечения. Осмотренный документ также признан вещественным доказательством по делу (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанное телесное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до смерти (исчисляемое минутами), от однократного воздействия колюще-режущим предметом в область левой боковой поверхности грудной клетки. Смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтально положениях. Каких-либо инородных предметов в полостях ран не обнаружено. После получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия, до момента потери сознания. Каких-либо признаков, указывающих на перемещение трупа, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,93 промилле (т. № л.д. №).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО7 были обнаружены прижизненные телесные повреждения: 1) колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца. Повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью; 2) кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области. Повреждение причинено воздействием тупого предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоит. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны на груди слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии и ход раневого канала (слева направо, прямо, длина раневого канала 9-12 см), наличие повреждения на футболке трупа, а также данные специальной медицинской литературы, следует заключить, что колото-резаная рана на груди слева была причинена посторонней рукой, а возможность нанесения ее «ножом собственноручно» следует исключить. Каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих достоверно определить количество силы, затраченной на нанесение вышеуказанной колото-резаной раны грудной клетки слева, не имеется. По имеющимся судебно-медицинским данным, судить о возможности получения колото-резаной раны грудной клетки слева при падении с высоты собственного роста на нож, а также о взаимном расположении относительно друг друга между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым в момент причинения указанной раны, не представляется возможным. Смерть наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения колото-резаной раны грудной клетки слева. Характер колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка и осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда позволяет исключить возможность совершения самостоятельных целенаправленных активных действий потерпевшей после причинения раны (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ФИО1 имеются повреждения в виде ссадины на шее, ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтека и ссадины на правом предплечье. Указанные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т. № л.д. №).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дублируются сведения о телесных повреждениях, обнаруженных у подсудимого вышеприведенной экспертизой, и со ссылкой на научную литературу делаются следующие выводы: ссадины и кровоподтеки образуются от воздействия тупых предметов; от действия ножа, либо иных предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, образуются резаные, колото-резаные повреждения (раны); какие-либо телесные повреждения в виде ран у подсудимого ФИО1 в представленном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны (т. № л.д. №).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым воспроизведен механизм попадания ножа в область грудной клетки потерпевшей. В частности, статист по указанию подсудимого взяла в обе руки муляж ножа, прижав локти к себе, прямым хватом, острием к подсудимому. Гриценко взял своими руками кисти рук статиста и направил острие ножа к ее груди спереди, в область передней поверхности грудной клетки слева, на проекцию 7, 8 ребра по средней ключичной линии (т. № л.д. №).

Таковой эксперимент по решению суда проведен и в судебном заседании в соответствии со ст. 288 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспроизвел обстановку и свои действия, продемонстрировал на статисте поведение и действия потерпевшей, предшествовавшие ее смерти, их борьбу и способ проникновения кухонного ножа в область груди потерпевшей (т. №, л.д. №, № видеозапись). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, участвовавший при проведении следственного эксперимента, показал, что с учетом воспроизведения своих действий подсудимым, который указал на статисте место травматического воздействия (на передней грудной клетке слева), возможно предположить, что в этом случае раневой канал должен располагаться спереди назад, однако в соответствии с заключением экспертизы трупа рана располагается на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, то есть эта линия располагается по заднему краю подмышечной впадины и раневой канал идет слева направо прямо. Учитывая это, следует вывод, что получение данного телесного повреждения при обстоятельствах, показанных подсудимым на следственном эксперименте, исключается, так как рана располагается совсем в другом месте, раневой канал, указанный подсудимым, не совпадает с раневым каналом, который был обнаружен на трупе. При экспертизе у подсудимого было обнаружено повреждение на шее в виде линейной ссадины, которая могла образоваться от воздействия как ножа (кончиком, боковой поверхностью, острием при касательном воздействии либо обухом), так и ногтями при условиях, показанных подсудимым в ходе следственного эксперимента. 

Из исследованных в судебном заседании показаний этого же эксперта, данных на предварительном следствии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на следственном эксперименте с участием подсудимого, проведенном на предварительном следствии. Эксперт также показал, что по результатам вскрытия и экспертизы трупа было обнаружено телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое при указанных ФИО1 обстоятельствах получить исключается, на что указывает локализация обнаруженной раны. На трупе рана располагалась на левой боковой поверхности грудной клетки, на проекции 5 межреберья, по задней подмышечной линии. При проведении же следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения, где рана должна была располагаться на передней поверхности грудной клетки слева, на проекции 7, 8 межреберья по средней ключичной линии, что не соответствует фактическому расположению раны (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на всей одежде подсудимого и потерпевшей, частично одежде их сына Свидетель №1 (трико), вырезе с матраса и смывах, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей. Экспертизой также установлено, что на футболке подсудимого ФИО1 также имелась кровь, которая могла произойти от него самого (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева по задней подмышечной линии от трупа ФИО7 могла быть причинена клинком ножа, изъятого с кровати из спальни в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом рук трупа потерпевшей обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от нее самой, и исключается от подсудимого. В подногтевом содержимом рук подсудимого обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от самого подсудимого, и исключается от потерпевшей. На ноже, изъятом с кровати из спальни в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей, и исключается от подсудимого (т. № л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что приходится подсудимому и погибшей сыном. Родители, хоть и были официально в разводе, проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>. Отношения между теми были обычными, бывали бытовые ссоры. Также имело место быть рукоприкладство со стороны отца к матери, что он неоднократно наблюдал, когда в детстве жил с ними. Мать не могла отвечать на рукоприкладство со стороны отца, она либо уклонялась, либо убегала к своей матери, которая тогда проживала в этом же доме, и ждала, пока отец не придет в себя. То есть она ответной агрессии никогда не проявляла, пыталась лишь уходить от конфликта, словестно успокоить подсудимого, за ножи либо иные предметы для обороны никогда не хваталась. Конфликты между родителями случались на почве употребления алкоголя. Агрессия со стороны отца к матери проявлюсь по-разному, не обязательно с применением рукоприкладства, бывали случаи словесной ругани, брани. Конфликты между ними не были систематическими, возникали только при совместно употреблении алкоголя, а в целом родители жили нормально, как обычные пенсионеры. При жизни у матери каких-то психологических отклонений не наблюдалось, она была мирной, тихой, неагрессивной, жила обычной жизнью пожилой женщины. Она никогда не инициировала потребление спиртных напитков, выпивали родители по обоюдному решению. Когда он уже жил отдельно от родителей, мать ни разу не жаловалась на отца. Он знал, что те периодически потребляют спиртные напитки, но о конфликтах ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему позвонил родной брат и сообщил о смерти матери. В 12 часов 30 минут он пошел в дом, где проживали родители, во дворе встретил брата, который открыл ему подъездную дверь. В квартиру он поднялся один, так как брат ушел в магазин, при этом тот ничего не рассказывал. Поднявшись, он прошел в прихожую квартиры, дальше не проходил. Заметил размытые следы крови по всей квартире. Пятна крови были на полу от спальни в сторону кухни через коридор, то есть были практически по всей квартире, кроме зала. Труп матери, как он знает, был в спальне, но труп он не видел. В квартире в тот момент в прихожей находился его отец, который был в состоянии алкогольного опьянения, также в квартиру немного позже зашел брат. Далее приехала служба скорой медицинской помощи, за ними полиция. Сотрудник скорой помощи констатировал смерть матери. Каких-либо посторонних лиц в квартире и на лестничной площадке тогда не было. Ему известно, что до этих событий его брат пришел к родителям и несколько дней жил у них, там они распивали спиртные напитки. Ножи в квартире родителей хранились в открытом доступе в кухне на столе, их было порядка пяти. Отец и мать являются правшами. 

Свидетель Свидетель №1, второй сын подсудимого и погибшей, в судебном заседании показал, что в тот день находился в квартире у родителей, где они втроем распивали спиртное. Там он проживал уже около недели. За все время, что там находился, они вместе выпивали, конфликтов между родителями не было. Спиртное находилась на кухне, выпивали они там же за столом. Опьянев, примерно в 10 часов утра, он уснул в зале. Перед тем, как он лег, отец спал в спальне, а он разговаривал с матерью в зале. Во время сна он каких-либо криков, ругани, ударов не слышал. Ближе к обеду его разбудил отец и сказал, что мать умерла. Он прошел в спальню, отец пошел за ним. Тело матери лежало в спальне, прямо на выходе из данной комнаты, лицом вниз на животе, ногами в сторону входной двери. Потрогав тело, он понял, что мать умерла. Возле трупа была кровь. Со временем крови становилось больше. Он позвонил брату и сообщил о смерти матери, который впоследствии вызвал службы скорой помощи и полиции. Отец ему не рассказывал, как все произошло. Кроме них троих в квартире тогда никого не было. По всей квартире были следы крови от их ног, их с отцом одежда также перепачкалась кровью. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в зале, отец на кухне. Они оба были в выпившем состоянии. Отец не был в агрессивном либо возбужденном состоянии. Он заметил, что у отца имеются телесные повреждения на руке и на шее под кадыком, как ему кажется, в виде сечки от ножа. Рана на шее была неглубокой, размером примерно 2,5 см. Данных повреждений на отце до того, как он уснул, он не видел. Ножи в квартире родителей хранились на кухне. Оба его родителя правши. При жизни между родителями агрессивных конфликтов не было, бывали небольшие бытовые ссоры, драк между ними он не видел, родители жили спокойно. Когда родители ругались, он не видел, чтобы отец хватался за нож или иные предметы, а мать могла взяться за нож, чтобы припугнуть отца. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут по вызову диспетчера скорой медицинской помощи он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Возле подъезда его ждал Потерпевший №1, с которым он поднялся на пятый этаж, где находилась эта квартира. В квартире находилось двое мужчин в состоянии опьянения. В спальне на полу животом вниз в луже крови лежала женщина без признаков жизни. При осмотре тела он увидел в левой части груди одно колото-резаное проникающее ранение. В квартире все полы были запачканы кровью, по всей квартире были кровавые дорожки, похожие на следы носков, следы вели только по комнатам, к выходу из квартиры из не было, то есть, было видно, что из квартиры никто не выходил. В спальне также он заметил на кровати нож, испачканный кровью. Далее он сообщил в дежурную часть (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти. Приехав по адресу, на пятом этаже возле квартиры их встретил Потерпевший №1 и сообщил то, что в квартире находится труп его матери. На месте уже находилась скорая помощь, сотрудники патрульно-постовой службы. В квартире помимо них находился подсудимый, а также его сын Свидетель №1, который были в состоянии опьянения. В квартире на кухне было много пустых бутылок из-под алкоголя. На пороге спальни в луже крови лежал труп женщины. Труп лежал преимущественно на животе, ногами к выходу. Колото-резаное ранение на трупе было с левой стороны в районе подмышки в области груди. Также на правой руке трупа был сломан ноготь. В той же комнате на кровати, расположенной вдоль стены в метре от трупа, был обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета. Вся квартира была заляпана следами крови, но данные следы были из комнаты в комнату и кухню, и не шли к прихожей и выходу из квартиры, то есть признаков, что кто-то покидал квартиру, не было. У подсудимого вся одежда была в крови, а на шее были царапины с небольшим количеством крови, похожие как от воздействия ногтя. Подсудимый, находясь в зале, начал вести себя агрессивно, требовал покинуть помещение квартиры. Они ему пояснили, что проводятся мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, потребовали прекратить такое поведение, на что тот не отреагировал. В это время на место прибыли другие сотрудники полиции. В связи с дальнейшими действиями подсудимого, мешавшего действиям полицейских, к тому была применена физическая сила и специальные средства. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, схожих по содержанию с показаниями предыдущего свидетеля, известно, что на месте происшествия все полы были покрыты кровью, по всем комнатам была натоптана дорожка из крови. На кухне было большое количество пустых бутылок от водки. В спальне был обнаружен труп женщины, лежащий в луже крови, а на кровати был нож, испачканный кровью. Подсудимый также был в квартире, находился в сильном опьянении, пытался выгонять их из квартиры, выражался грубой нецензурной бранью. Вся его одежда и руки были в крови, не шее была свежая царапина. Ввиду неадекватного поведения к подсудимому была применена физическая сила и наручники (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она при жизни дружила с погибшей потерпевшей, характеризует ту спокойной и неконфликтной. Потерпевшая часто ей рассказывала, что ее муж злоупотребляет спиртными напитками, а в последнее время та и сама стала злоупотреблять спиртным. Последние несколько месяцев с потерпевшей они только созванивались, при разговорах та ни на что не жаловалась, только говорила, что та с мужем часто пьет спиртное. Последний раз они созванивались ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, по голосу та была пьяная и сказала, что с мужем уже несколько дней подряд пьет спиртное, никаких жалоб при этом не высказывала (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она сожительствует с Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ уехал к своим родителям. С того дня они 

периодически созванивалась. Находясь у родителей, Свидетель №1 распивал там спиртное, возвращаться не хотел. ДД.ММ.ГГГГ до обеда у нее на телефоне были пропущенные звонки с номера ФИО7, а во второй половине дня она узнала о смерти последней. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что не видел, каким образом умерла его мать (т. № л.д. №).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявленные стороной защиты.

Из показаний указанных свидетелей, соседей подсудимого и потерпевшей по подъезду, следует, что они характеризуют тех как спокойных людей, в состоянии алкогольного опьянения их не видели, те всегда ходили на улице вдвоем и в трезвом виде, конфликтов между ними не видели (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, за исключением показаний подсудимого в части отсутствия умысла на убийство, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга и в существенные противоречия не входят. 

Они как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз объективны. Экспертами сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ. Надлежащими доказательствами являются и показания эксперта ФИО20, поскольку они конкретны, категоричны, соответствуют иным материалами уголовного дела. При этом перед допросами ему разъяснялись процессуальные обязанности и вручались предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта. 

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд убежден, что убийство совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение подсудимым ножа, то есть орудия с высокой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, а также обнаруженное на трупе смертельное ранение в области грудной клетки. Нанося удар в жизненно важный орган, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – смерти, хотел наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг. 

Таким образом, сами по себе способ и характер действий подсудимого, ориентированных на жизненно важную часть человеческого тела, направленность удара и характер полученной травмы прямо указывают на то, что подсудимый умышленно преследовал цель причинить смерть потерпевшей. Избранное орудие преступления, целенаправленный удар, локализация телесного повреждения, выявленного у потерпевшей, последующее поведение ФИО1 не оставляют никаких сомнений в направленности умысла его действий. Установлено, что подсудимый совершил действия по лишению жизни потерпевшей намеренно.

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении потерпевшей, как установлено в суде, была неприязнь и дальнейшая агрессия, вызванная поведением потерпевшей, которая изначально поцарапала участок шеи подсудимого ножом. 

Суждения подсудимого, высказанные в судебном заседании, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, суд считает неубедительными.

По смыслу закона, в части 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется оснований говорить о выполнении подсудимым ФИО1 оборонительных действий для вынесения в отношении него реабилитирующего решения либо для квалификации его действий по ст. 108 УК РФ. Так, материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая хоть и первая причинила подсудимому повреждение на шее (это обстоятельство подтверждено заключением и показаниями эксперта ФИО20, и показания подсудимого в данной части, детально продемонстрированные на следственном эксперименте, стороной обвинения не опорочены и не опровергнуты), но, находясь в сильном опьянении (что также подтверждено экспертизой трупа), будучи явно физически слабее подсудимого, не продолжая никаких действий с применением ножа, не посягая на подсудимого, и уже после того, как нож у нее последним был отобран, для ФИО1 никакой опасности, требующей незамедлительной реакции в целях защиты жизни и здоровья, не представляла, в руках никаких предметов, которые можно было использовать как оружие, не держала, угроз убийством либо причинением вреда здоровью не высказывала, поэтому оснований полагать, что подсудимый в данной ситуации находился в условиях необходимой обороны, не имеется.

Несостоятельными следует признать и доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности, потому как совокупность доказательств по настоящему уголовному делу бесспорно свидетельствует об умышленном характере его действий. Более того, результаты двух проведенных по делу следственных экспериментов и показания экспертов опровергают версию подсудимого о том, что потерпевшая нечаянно наткнулась на нож во время их обоюдной борьбы. Очевидно, что ранение, приведшее к смерти потерпевшей, исходя из его локализации (область грудной клетки ближе к спине) причинено подсудимым в результате целенаправленного удара, а не от показанных им действий, из которых следует, что нож проникал в переднюю часть груди потерпевшей. 

Проведенным судом и ранее следственным органом на основании ст.ст. 181, 288 УПК РФ процессуальным действием проверялась возможность совершения подсудимым определенных действий, наступления события в виде причинения потерпевшей конкретного ранения и механизма образования этого ранения. Однако демонстрация и показания подсудимого касаемо образования ранения и как итог смерти потерпевшей, при описанной им ситуации в результате неосторожных действий, оказались явно надуманными и даже невозможными, были мотивированно опровергнуты судебно-медицинским экспертом, состоящем в штате государственного учреждения Бюро судмедэкспертизы и имеющем необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. 

Суд считает доказанным, что выявленные экспертизой повреждения на шее подсудимого причинены ножом в результате действий потерпевшей, совершенных до ее убийства. Эксперт ФИО20 в судебном заседании разъяснил, что происхождение данной ссадины на шее возможно от воздействия ножа. При этом выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не категоричны и также не дают прямого ответа на вопрос о возможности происхождения ссадины на шее подсудимого от касания какой-либо частью кухонного ножа. Свидетельские показания сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что по прибытии на место происшествия он заметил следы на шее подсудимого, как от ногтя, суд не может оценивать как средство доказывания способа, механизма, вида, характера и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на шее подсудимого, потому как эти вопросы относятся к компетенции специальных лиц, а именно, экспертов. К таковым лицам сотрудник полиции, не обладающий специальными познаниями в медицине и экспертной деятельности, не относится. Его субъективное восприятие происхождения повреждения не может автоматически свидетельствовать о том, что ранение на шее подсудимого произошло от воздействия ногтя, даже несмотря на то, что свидетель указывает, что видел на пальце трупа сломанный ноготь. 

Несмотря на это, данные фактические обстоятельства не имеют решающего правового значения для квалификации действий подсудимого, который совершил именно умышленное причинение смерти другому человеку. 

Показания свидетелей защиты, исследованные в судебном заседании, никак не служат основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению доказательства, представленные обвинением, и усомниться в виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии. Эти показания малоинформативны, сводятся к характеристикам подсудимого и потерпевшей, свидетели очевидцами каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не являются. 

Доводы подсудимого о непричастности к вмененному преступлению являются дозволенным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены ничем иным как желанием избежать ответственности за содеянное. Однако они с материалами уголовного дела не сходятся, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя. 

Каких-то неустранимых сомнений в виновности подсудимого в судебном заседании установлено не было; собранная доказательная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Таким образом, исходя из установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В то же время суд считает недоказанным факт причинения подсудимым потерпевшей телесного повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, установленной заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что также вменено в вину подсудимому, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и содержания обвинительного заключения. 

Так, подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствий заявлял, что перед случившимися событиями драки между ним и его женой не было, а повреждение в области головы та могла получить в ходе их борьбы за нож, могла при этом удариться об дверной косяк, либо он или она сама могли задеть ее голову, могла ввиду опьянения упасть на пол и удариться. В суде подсудимый также добавил, что когда потерпевшая начала сползать на пол, он удерживал ее, но голову удержать не смог, вследствие чего она могла удариться об пол. 

Эти показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании никем опровергнуты не были. Более того, из разъяснительных показаний эксперта ФИО20, озвученных в судебном заседании, следует, что выявленное на трупе кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области возникло от воздействия тупого твердого предмета в левую височную область головы незадолго до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Учитывая локализацию телесного повреждения, следует заключить, что возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе левой височной областью о тупой твердый предмет, не исключается (т. № л.д. №).

Таким образом, в силу презумпции, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обозначенные не устраненные сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, вследствие чего обвинение в части того, что он умышленно, с целью причинения ФИО7 телесных повреждений, со значительной физической силой, нанес своей рукой не менее одного удара в область головы последней, подлежит исключению. Однако на квалификацию его действий данное исключение не влияет. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как потерпевшая первая причинила подсудимому телесное повреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также следует учесть: признание подсудимым вины в причинении смерти по неосторожности, его пенсионный возраст и состояние здоровья ввиду наличия заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таким обстоятельством признано быть не может, поскольку не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение и явилось значимым фактором для совершения насильственного преступления.

Кроме этого суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании чего при назначении наказания могли бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания исключительно в виде лишения свободы, отбывать которое необходимо в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом срока назначаемого наказания, правовых оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

Фактические обстоятельства и общественная опасность содеянного преступления, доведенного до конца, а также наступивших последствий, не дают оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку реальное лишение свободы является достаточной мерой.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. Время его содержания под стражей в порядке меры пресечения должно быть зачтено в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

В то же время установлено, что в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ранее был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (со снижением наказания). В соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные приговор и апелляционное определение отменены с передачей уголовного дела для нового рассмотрения, с одновременным избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, ФИО1 фактически отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обозначенный период ФИО1 не являлся лицом, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а был лишен свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, имея правовой статус осужденного, что не подпадает под случаи зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ. 

Полномочия суда по зачету в срок вновь назначаемого наказания отбытого наказания по предыдущему приговору отрегулированы лишь ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако по настоящему делу положения данной нормы закона неприменимы. 

В этой связи зачет периода отбывания ФИО1 наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно уголовному закону к компетенции суда в данном случае не входит. Однако орган, исполняющий наказание в виде лишения свободы, вправе разрешать обозначенный вопрос на стадии исполнения приговора после его вступления в законную силу, в соответствии предоставленной компетенцией. 

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому на сумму 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 сыну погибшей причинены реальные нравственные страдания. От потери близкого родственника, истец, безусловно, переживал, испытал и испытывает негативные эмоции по сегодняшний день, то есть он претерпел душевные страдания. Смерть близкого человека для потерпевшего действительно является невосполнимой утратой. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что в результате преступления сыну погибшей причинены нравственные страдания, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на 500 000 рублей. 

В связи с тем, что гражданский иск частично удовлетворяется, в целях обеспечения его исполнения арест, наложенный постановлением суда, следует сохранить до исполнения гражданского иска.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, в частности, орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: возвращенные оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле оставить в его материалах; три мобильных телефона возвратить собственникам (при невозможности передать их представителям); остальные, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на долю осужденного в праве собственности в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, сохранить до исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий