Дело №1-54/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 06 июля 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Сидоровой Е.Е., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., 

при секретаре - Чикиной Е.В., 

а также потерпевших – Р*Е.В., Б*Т.А., И*С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

В период с 26 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года, около 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв из своего дома монтировку, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству, принадлежащему Р*Е.В., расположенному по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через забор перелез в огород, прошел в некрытый двор, откуда тайно похитил металлическую решетку размером 120x110см. стоимостью с учетом износа 1632 рубля, принадлежащую Р*Е.В. и, продолжая свои противоправные действия, выйдя со двора в огород, подошел к окну веранды, где имеющейся при себе монтировкой вытащил штапики в одной из нижних секций рамы окна, выставил стекло, а затем через образовавшийся проем в окне незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил: пылесос, марки «Ракета» без шланга, стоимостью с учетом износа 700 рублей и 2 чугунные формы для выпечки печенья, стоимостью с учетом износа 2500 рублей за 1 форму на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 7332 рубля. После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с октября 2016 года по 23.12.2016, около 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв из своего дома монтировку, с целью хищения чужого имущества подошел к домохозяйству, принадлежащему Б*Т.А., расположенному по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через проем в заборе прошел во двор домохозяйства и подошел к двери, ведущей в сени дома, закрытой с внешней стороны на запорное устройство в виде: накладки, навесного замка и пробоя. После чего, ФИО1 имеющейся при себе монтировкой вырвал пробой с накладкой из дверного косяка, открыл дверь и незаконно проник в сени. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, находясь в сенях ..., расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к двери, ведущей из сеней в дом, закрытой с внешней стороны на запорное устройство в виде: накладки, навесного замка и пробоя, имеющейся при себе монтировкой вырвал пробой с навесным замком из данной двери, открыл ее и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: малую печную дверку, стоимостью с учетом износа 378 рублей, большую печную дверку, стоимостью с учетом износа 900 рублей, печную задвижку, стоимостью с учетом износа 648 рублей и 24,5 м. электрического провода, марки ППВ 2x2,5, стоимостью с учетом износа 18 рублей 42 копейки за 1 м. на сумму 451 рубль 29 копеек, всего на общую сумму 2377 рублей 29 копеек, принадлежащие Б*Т.А., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 07 января 2017 года, в период с 16 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому ***, принадлежащему И*С.А., расположенному по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в сени дома и подошел к двери, ведущей в дом, закрытой с внешней стороны на запорное устройство в виде: накладки, пробоя и навесного замка. Затем ФИО1 обнаруженным на крыльце данного дома гвоздодером, выдернул пробой с накладкой из двери, открыл ее и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие И*С.А., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14 часов 13 января 2017 года по 11 часов 14 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв из своего дома монтировку, с целью хищения чужого имущества подошел к бане, принадлежащей К*Ф.П., находящейся в 10 метрах в южную сторону от ..., расположенного по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к двери предбанника, закрытой с внешней стороны на запорное устройство в виде: навесного замка, накладки и дужки, после чего при помощи имеющейся при себе монтировки сломал дужку на двери, открыл ее и незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью с учетом износа 1037 рублей 50 копеек, принадлежащую К*Ф.П., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 с похищенной флягой с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что вину он по всем эпизодам признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его письменным заявлением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании защитник - адвокат Мясников В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшие (Р*Е.В., Б*Т.А., И*С.А. - в судебном заседании, потерпевшая - К*Ф.П. - в заявлении в адрес суда) также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом: 

- по эпизоду кражи у потерпевшей Р*Е.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду кражи у потерпевшей Б*Т.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду кражи у потерпевшей И*С.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду кражи у потерпевшей К*Ф.П. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 802 от 23.03.2017 (т.2 л.д. 60-61) следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном, имущественном положении, поведение в быту. 

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него от жителей поселка, родственников не поступало, постоянного места работы не имеет. 

Главным специалистом администрации МО «Земляничненское сельское поселение» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В общественной жизни поселка участия не принимает, авторитетом среди жителей не пользуется. 

На учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Барышская РБ» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.145, 147, 138). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 по всем эпизодам учитывает следующее: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, является лицом - молодого возраста, юридически не судим, все потерпевшие на строгом наказании в отношении него не настаивают. 

По всем эпизодам суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

По эпизоду совершения кражи у потерпевшей ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает также иные действия со стороны подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений. 

По эпизодам совершения кражи у потерпевших И*С.А. и К*Ф.П. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания по эпизодам кражи с незаконным проникновением в жилище в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей, а по эпизоду кражи имущества у потерпевшей К*Ф.П. - в виде обязательных работ. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает, возможным не назначать подсудимому за преступления, квалифицируемые по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а также - ограничение свободы. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по всем эпизодам) подсудимому ФИО1 суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказаний суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Р*Е.В.) – в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Б*Т.А.) в виде лишения свободы, сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей И*С.А.) – в виде лишения свободы, сроком на 6 (Шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 320 (Триста двадцать) часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год (Шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-гвоздодер, хранящийся у потерпевшей И*С.А., оставить в распоряжении последней, сняв с него все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

-алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, хранящуюся у потерпевшей К*Ф.П., оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева