Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемЮдина Владимира Александровича,

защитника Сизых А.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-612/2017 по жалобе защитника Сизых А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он

<

Дата обезличена> в 16 час 00 минут возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения,управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сизых А.А. обжаловалего в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе, поданной в интересах ФИО1,защитник Сизых А.А. просит отменить указанное постановление ипрекратитьпроизводство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Мировым судьей дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей и объяснениям ФИО1 Давая оценку показаниям свидетеля ПСН, судья признал их недостоверными, указав, что они являются способом защиты ФИО1 Тем самым, по мнению автора жалобы, мировой судья признал заинтересованность понятого ПСН в исходе дела, но не указал оснований его заинтересованности и не привел доказательств, подтверждающих данный факт. При этом мировой судья признал допустимыми и достоверными показания инспектора ДПС ИВА, который, как считает защитник, является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, поскольку при установлении факта незаконного привлечения лица к административной ответственности он может быть наказан в соответствии с законом. Перед освидетельствованием ФИО1 и понятому ПСН не были разъяснены права, протоколы подписывались после проведения освидетельствования. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством было сфальсифицировано, акт освидетельствования на состояние опьянения был получен до возбуждения дела. Данные документы, как и сам протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так какони были получены с нарушением закона. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Сизых А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью. 

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в акте. Сведения, изложенные в данном акте, надлежащим образом удостоверены подписями понятых. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается данными, указанными на бумажном носителе, а также свидетельством о поверке данного прибора.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои объяснения, из которых следует, что он управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен понятой ПСН., который подтвердил, что был понятым при освидетельствовании ФИО1, при этом присутствовал второй понятой.

Показания свидетеля ПСН о том, что ему не разъяснялись права, при нем не вскрывался одноразовый мундштук, он не видел, предъявлялось ли свидетельство о поверке прибора, проверялась ли целостность пломбы, и также он не видел результаты освидетельствования, правильно отвергнуты мировым судьей как противоречащие другим доказательствам.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, из показаний которого следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы защитника Сизых А.А. уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, данным доводам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в настоящее время не представлены.

Всем доказательствам, которые были представлены мировому судье, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело и вынес справедливое решение. 

Доводы жалобы, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника Сизых А.А.– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________