Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 28 февраля 2020 года

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С., 

представителя потерпевшего - бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>» А...,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Иванова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. АБ «Правовой статус» г.Краснодар),

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Егорова П.А. (удостоверение № УМЮ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ННО «ООКА» филиал №4 г.Омск),

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

и ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ. приговором Большереченского районного суда Омской области по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с отсрочкой исполнения в соответствии со ст.82 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность главного редактора бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», выполняла как руководитель организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству коллективом учреждения, утверждению внутренних документов, изданию приказов и распоряжений, обеспечения использования по целевому назначению имущества учреждения и получаемых денежных средств учреждения, предоставляла отчетность и иные документы в порядке, установленном Правительством Омской области, в пределах своей компетенции действовала без доверенности.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность главного бухгалтера Бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», осуществляла в связи с этим административно-хозяйственные функции по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, форм внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечению своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движение активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, осуществления контроля над расходованием фонда оплаты труда, организацией правильностью расчетов по оплате труда работников, на нее возложены обязанности по документообороту, передаче, приему первичных платежных документов, а также обязанности обеспечения сохранности ключей электронной цифровой подписи и их электронных носителей

Как указано в предъявленном подсудимым обвинении, ФИО4 и ФИО5, находясь на рабочем месте в помещении вышеуказанного учреждения по адресу: ФИО3 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на хищение вверенного им имущества: денежных средств из фонда оплаты труда учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по предварительному сговору, группой лиц, в нарушении Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Наша Иртышская правда» и иных локальных нормативных актов, путем дачи ФИО4 указаний Острой Ж.А., последней произведены незаконные начисления ФИО4 и были выплачены денежные средства на счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, в виде материальной помощи, стимулирующих и компенсационных выплат из фонда оплаты труда вышеуказанного учреждения на общую сумму 126278,86 руб., которыми ФИО4, присвоив, распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб бюджетному учреждению «Редакция газеты «Наша Иртышская правда» на указанную сумму.

Так, в нарушение раздела 1 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», согласно которому руководителю учреждения может оказываться материальная помощь на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций Омской области, на основании заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из фонда оплаты труда бюджетного учреждения Омской области «Редакция 

<

данные изъяты>», главным бухгалтером Острой Ж.А., осведомленной о преступном характере действий ФИО4, по указанию последней, и находящейся с ней в преступном сговоре, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в пользу ФИО4, используя автоматизированную систему удаленного рабочего места АС «Бюджет», а также программного обеспечения «Зарплатный проект Сбербанк онлайн» и «Интернет клиент», посредством сети Интернет, незаконно произвела начисления и выплату материальной помощи в размере 47589 руб. (январь 2016г. – 15863 руб., июнь 2016г. – 15863 руб., декабрь 2016г. – 15863 руб.).

Кроме того, в нарушении разделов 3, 5 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», согласно которым руководителю учреждения устанавливаются выплаты компенсационного характера за совмещение должностей, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций Омской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей», из фонда оплаты труда бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», главным бухгалтером Острой Ж.А., осведомленной о преступном характере действий ФИО4, по указанию последней, и находящейся с ней в преступном сговоре, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в пользу ФИО4 путем присвоения, с использованием автоматизированной системы удаленного рабочего места АС «Бюджет», а также программного обеспечения «Зарплатный проект Сбербанк онлайн» и «Интернет клиент», посредством сети Интернет, начислила и выплатила денежные средства в сумме 58 744,88 руб. (апрель 2016 года – 11410,88, май 2016 года – 7607,25, июнь 2016 года – 3622,50 руб., июль 2016 года – 5071 руб., август 2016 года - 5071 руб., сентябрь 2016 года – 5368,20 руб., октябрь 2016 года – 6762,00 руб., ноябрь 2016 года -12075,00 руб., декабрь 2016 года – 1756,05 руб.), которые ФИО4 получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в нарушение разделов 4 и 5 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», согласно которым руководителю учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты за эффективность труда на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций Омской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из фонда оплаты труда бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», главным бухгалтером Острой Ж.А., осведомленной о преступном характере действий ФИО4, по указанию последней, и находящейся с ней в преступном сговоре, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в пользу ФИО4 путем присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, используя автоматизированную систему удаленного рабочего места АС «Бюджет», а также программное обеспечение «Зарплатный проект Сбербанк онлайн» и «Интернет клиент», посредством сети Интернет, незаконно начислила и выплатила сверх размера установленного Главным управлением информационной политики Омской области надбавку за эффективность труда в сумме 19944,98 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, которыми ФИО4, присвоив, распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Наша Иртышская правда» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того ФИО5, кроме вышеперечисленных единых продолжаемых действий, совершенных по предварительному сговору с ФИО4, обвиняется в том, что она в нарушении разделов 4 и 5 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», согласно которым главному бухгалтеру учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты за эффективность труда на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций Омской области (далее по тексту – ГУИП), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из фонда оплаты труда бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, используя автоматизированную систему удаленного рабочего места АС «Бюджет», а также программное обеспечение «Зарплатный проект Сбербанк онлайн» и «Интернет клиент», посредством сети Интернет незаконно начислила себе и выплатила сверх размера установленного Главным управлением информационной политики Омской области надбавку за эффективность труда в сумме 20062,88 руб., которые перечислила на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Указанными денежными средствами ФИО5, присвоив, распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Наша Иртышская правда» имущественный вред на вышеуказанную сумму. 

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. в судебных прениях изменил обвинение, исключив из объема обвинения эпизод о присвоении ФИО4, по предварительному сговору группой лиц с Острой Ж.А., с использованием своего служебного положения, денежных средств в виде доплаты компенсационного характера за совмещение должностей, на сумму 58 744 руб. 88 коп., ввиду не нашедшего подтверждения признака состава преступления о безвозмездности, поскольку установлено фактическое осуществление ФИО4 работы по совмещению. В оставшейся части обвинение поддержал, уточнив сумму причиненного ущерба при присвоении материальной помощи ФИО4 – в размере не менее 41 922 руб. (вместо 47 589 руб.).

Также прокурором Большереченского района Омской области в интересах Омской области, БУ Омской области «

<

данные изъяты>» заявлен иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения, на общую сумму 81 929,86 руб.: в солидарном порядке с ФИО4 и Острой Ж.А. – 61 866 руб., с Острой Ж.А. - 20 062,88 руб.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя не признала. Пояснила, что вмененные ей обвинением суммы хищения являются ее заработной платой, на получение которой она имела право. У нее не было умысла похищать денежные средства. Инкриминируемые ей суммы были получены не из субсидий областного бюджета, а из собственных средств учреждения, которыми распоряжаться она, как главный редактор, имела право в соответствии с Уставом. Редакция зарабатывала деньги, выполняла государственное задание эффективно, она систематически награждалась грамотами, взысканий за свою работу не имела. Дебиторской и кредиторской задолженности не допущено, работники получали заработную плату на должном уровне, несмотря на бюджетное недофинансирование. За рамки фонда оплаты труда не вышла, перерасхода допущено не было, другие работники также получали премии, материальные помощи, надбавки за эффективность. Исключает причинение своими действиями прямого реального ущерба БУ «

<

данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава и события преступления.

Согласно установленному порядку, ежемесячно она подписывала служебную записку в ГУИП о предлагаемых размерах стимулирующих надбавок за эффективность труда, премии главному редактору и главному бухгалтеру возглавляемого ею учреждения. Вместе со служебной запиской в ГУИП главным бухгалтером направлялись документы, подтверждающие показатели эффективности работы, в том числе мониторинг по заработной плате и пр. После всех согласований, ГУИП издавал распоряжение о размере надбавок за эффективность, премии главному редактору и главному бухгалтеру редакции в процентном отношении к окладу. В соответствии с этим распоряжением главный бухгалтер ФИО5 производила начисление заработной платы. Распоряжения ГУИП о премиях, надбавках за эффективность и прочие издавались значительно позже установленного времени для начисления заработной платы. Обычно распоряжения ГУИП доводились до главного бухгалтера редакции устно по телефону, электронный документооборот тогда не велся. Когда она ездила в г.Омск, примерно раз в 3-4 месяца, то забирала пачку распоряжений ГУИП. Знала, что размер надбавок ГУИП за эффективность мог быть меньше того, который они предлагали. Не всегда была согласна со снижением процентов за эффективность, но считала, что ФИО5 начисляет ей заработную плату, материальную помощь в полном соответствии с распоряжениям ГУИП, математически расчеты Острой Ж.А. по зарплате она не перепроверяла. О том, что ею получено больше, чем это было установлено в распоряжениях ГУИП, узнала из материалов настоящего уголовного дела. Никаких распоряжений Острой Ж.А. о том, чтобы начислять надбавки за эффективность в большем, чем установлено, размере, не давала. Объясняет, что начисление в январе 2016г. надбавки за эффективность могло произойти ввиду реализации Распоряжения ГУИП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку денежных средств учреждения на счете на конец года было недостаточно. Считает, что она не получила сверх положенного надбавки за эффективность в размере 19 944 руб. 98 коп. 

Материальную помощь работники редакции, в том числе и она, всегда получали 2 раза в год – 1 раз к отпуску, второй – в конце года. Заявление на отпуск в ГУИП она писала, считала, что писала заявление и на материальную помощь. Она доверяла главному бухгалтеру, считая, что если ей произведены начисления по материальной помощи, то значит, имеется для этого распоряжение ГУИП. Начисления материальной помощи в конце года производились всем работникам редакции автоматически, то есть без заявлений, исходя из наличия собственных средств учреждения. Считала, что начисление ей материальной помощи по окончании года должно производиться также без ее заявления, в соответствии с п.10 Положения об оплате труда, исходя из возможности выплаты из собственных средств учреждения. О том, что об этом не издано распоряжения ГУИП, узнала в ходе расследования уголовного дела. Умысла похищать предназначенные ей на выплату суммы материальной помощи не имела. Утверждает, что материальная помощь, начисленная ей в январе 2016г., как и остальным работникам учреждения, является материальной помощью за декабрь 2015г., поскольку в конце 2015г. материальная помощь не была выплачена ввиду отсутствия денежных средств на счете учреждения. Ежегодно в план ФХД закладываются расходы, в том числе на выплату материальной помощи каждому работнику в размере 2 окладов, за пределы которых она не вышла.

Отрицает наличие какого-либо сговора между нею и сестрой Острой Ж.А. при начислении и получении указанных выплат. 

При приеме на работу Острой Ж.А. главным бухгалтером понимала, что у той не было опыта работы, но считала, что ГУИП постоянно проверяет отчетность, и таким образом действия Острой Ж.А. будут под контролем финансового отдела ГУИП. Заработная плата на карту приходила частями, гарантирован бюджетом был только оклад, надбавка за стаж и районный коэффициент, оплату труда из внебюджетной части получали по мере поступления денег на счет учреждения от приносящей доход деятельности, к тому же она получала доплату за оператора компьютерного набора и верстки, гонорары, поэтому она не могла увидеть, что какие-то суммы получены в большем, чем положено, размере.

В финансовое управление ГУИП они ежемесячно отправляют различные отчеты по зарплате, ничего не скрывали, начисления главному редактору и главному бухгалтеру ФИО5 постоянно согласовывала с ГУИП, всем были известны их начисления.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину не признала, подтвердила показания своей сестры ФИО4 Добавила, что ежемесячно к 5 числу она как главный бухгалтер в 2016г. отправляла в ГУИП служебную записку, подписанную главным редактором, с предложением о размере стимулирующих надбавок за эффективность труда и премии главному редактору и главному бухгалтеру с необходимыми подтверждающими документами. Согласование происходит обычно длительное время, тогда как она до 11 числа каждого месяца должна произвести начисления по заработной плате. После подписания распоряжения ГУИП о размере надбавок за эффективность, ей по электронной почте работник ГУИП ФИО6 сообщала о подписании распоряжения. После этого она звонила ФИО6, которая по телефону сообщала ей о конкретных процентах к окладу по распоряжению. Поскольку начисление зарплаты за текущий месяц уже проведено по предыдущему распоряжению, полученные по телефону цифры она, пересчитав в денежный размер надбавки, вносила в компьютерную программу по начислению заработной платы на следующий месяц для главного бухгалтера и главного редактора, и если требовалось, корректировала суммы - если начисления в предыдущем месяце произведены неточно - с переплатой или недоплатой. Не может объяснить, каким образом у следствия при подсчете образовалась переплата надбавки за эффективность у нее и ФИО4, считает, что она начисляла в точном соответствии со сведениями, полученными по телефону от ФИО6, допускает возможность арифметической, бухгалтерской ошибки. Также могла выплата по распоряжению ГУИП об эффективности от ДД.ММ.ГГГГ. произойти в январе 2016г., поскольку на конец 2015г. денег на счете учреждения не было. Впоследствии, так было заведено в учреждении, она или главный редактор, когда были в г.Омске, забирали распоряжения ГУИП, документооборот надлежащий не велся. Умышленно она не начисляла ни себе, ни ФИО4 надбавок за эффективность в большем, чем положено, размере. Таких указаний ФИО4 ей не давала. Также указала, что согласование с Управлением надбавок за эффективность примерно до ноября 2015г. носило формальный характер, проценты были практически всегда одни и те же, иногда она в целях контроля созванивалась с ГУИП и удостоверялась, что процент надбавки ею просчитан верно. Впоследствии им постоянно стали существенно снижать надбавку за эффективность из-за наличия кредиторской задолженности перед типографией, которая образовалась из-за бюджетного недофинансирования со стороны Минфина, в чем их вины нет. Учреждение перекрывало своими деньгами расходы по оплате труда, в связи с этим выплаты происходили зачастую значительно позже начисления. Кроме того, ей в июне 2016г. распоряжением ГУИП была назначена премия, которую она не начислила сразу же из-за отсутствия достаточных собственных средств учреждения, произведя ее начисление в конце 2016г., то есть в декабре. В связи с этим каких-либо выплат себе сверх положенного она не начислила. 

Материальную помощь ФИО4 она начисляла после согласования с ГУИП, как всегда это происходило по телефону, полагая, что распоряжение об этом ГУИП принято, впоследствии его дошлют. Материальная помощь начислялась всем сотрудникам редакции по установленному порядку: выплачивалась 1 материальная помощь к отпуску, и 1 в конце года, так как эти расходы закладывались в ФОТ. Если даже ФИО4 или другой работник забыли в заявлении на отпуск указать о материальной помощи, она начисляла материальную помощь по шаблонному приказу, считая, что сотруднику гарантированны эти выплаты. Поскольку в конце 2015г. материальная помощь всем сотрудникам не была выплачена ввиду отсутствия денежных средств из доходов учреждения, она была начислена в 2016г. в январе, после получения редакцией расчетов. Считает, что для получения материальной помощи в конце года заявление от работника не нужно, что предусмотрено Положением. Выплата материальной помощи при увольнении ФИО4 в декабре 2016г. была согласована с ГУИП. При увольнении ФИО4 записку-расчет со всеми начислениями она отправляла в ГУИП, в том числе указывала о материальной помощи, о совмещении, о надбавках за эффективность, но возражений оттуда не было, сказали выплачивать, поэтому она считала, что распоряжение на материальную помощь учредителем подписано.

Отрицает наличие преступного сговора с ФИО4 на присвоение денежных средств, в том числе при начислении заработной платы, материальной помощи ФИО4 и надбавок за эффективность, в том числе себе.

Также указывает, что в 2015г. учреждению не додали субсидию, то есть средства на зарплату (ее обязательная часть, финансируемая из бюджета) спускались с большим дефицитом, было недофинансирование. Аналогична была ситуация и в 2016г. В связи с этим редакция покрывала свои расходы на оплату труда, оплату налогов, и проч. из собственных средств. Лицевой счет бюджетного учреждения и расчетный счет находятся в Министерстве финансов. Все запрашиваемые учреждением денежные средства на зарплату проверяются Минфином и Учредителем. Учредитель контролирует и спускает бюджетные средства. Согласованный план ФХД не превышался ни в 2015г., ни в 2016г. Выплаты другим работникам редакции осуществлялись в полной мере. Считает, что своими действиями ущерба бюджетному учреждению не причинено. Отсутствие распоряжений ГУИП на выплаты, на которые они имели право, не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 и Острой Ж.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании достаточными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4, являющейся главным редактором бюджетного учреждения «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», в январе 2016г. была выплачена материальная помощь за декабрь 2015г. в размере не менее 14 321 руб., за июнь 2016г. – не менее 13 801 руб., за декабрь 2016г. – не менее 13 800 руб. (то есть каждый раз в размере должностного оклада), в связи с чем ею были получены денежные средства всего на сумму 41 922 руб., в отсутствие распоряжений ГУИП об этом. Начисление было произведено главным бухгалтером Острой Ж.А. по указанию ФИО4, действующих в целях осуществления предполагаемого права на имущество.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была выплачена заработная плата, в составе которой имелись стимулирующие надбавки за эффективность труда, предусмотренные распоряжениями ГУИП за 2016г.: №-од от ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки за эффективность за январь 2016г. в размере 120% должностного оклада, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки за эффективность за февраль 2016г. – 135%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки за эффективность за март 2016г. – 100%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за апрель надбавка за эффективность 80%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – размер надбавки за эффективность за май 2016г. – 90%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. за июнь 2016г. размер надбавки за эффективность 80%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за июль размер надбавки 97%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за август 2016г. 97%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за сентябрь 2016г. 97%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за октябрь 2016г. 99%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за ноябрь 2016г. 107%. 

Также ФИО5, являющаяся главным бухгалтером бюджетного учреждения «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислила и выплатила себе в составе заработной платы стимулирующие надбавки за эффективность труда, предусмотренные распоряжениями ГУИП за 2016г.: №-од от ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки за эффективность за январь 2016г. в размере 100% должностного оклада, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки за эффективность за февраль 2016г. – 140%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки за эффективность за март 2016г. – 100%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за апрель надбавка за эффективность 80%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – размер надбавки за эффективность за май 2016г. – 0%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за июнь 2016г. размер надбавки за эффективность 80%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за июль размер надбавки 100%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за август 2016г. 100%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за сентябрь 2016г. 100%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. – за октябрь 2016г. 100%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. за ноябрь 2016г. 110%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. за декабрь 2016г. – 110%. 

При этом установить в судебном заседании факт и сумму переплаты указанной надбавки за эффективность труда ФИО4 и Острой Ж.А., а также определить, относится ли эта сумма к оплате за эффективность труда по распоряжению ГУИП от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным ввиду недостаточности представленных суду доказательств.

В соответствии с Уставом бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», его учредителем является Омская область в лице Главного управления информационной политики Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области, и Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий отраслевого органа. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с законодательством, Уставом. Имущество учреждения формируется, в том числе, за счет субсидий из областного бюджета, а также доходов учреждения от приносящей доходы деятельности. Учреждение вправе самостоятельно распоряжаться и учитывать на отдельном балансе имущество от приносящей доход деятельности, в соответствии с законодательством. При этом учреждение обязано предоставлять учредителю финансовую документацию в полном объеме по всем видам деятельности учреждения, эффективно использовать средства, полученные из областного бюджета, в соответствии с их целевым назначением. Учреждение возглавляет главный редактор, с которым заключается трудовой договор Отраслевым органом сроком до 3 лет. Главный редактор учреждения по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия и подотчетен отраслевому органу, обеспечивает использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование учреждением средств, полученных из областного бюджета, и средств, полученных от приносящей доход деятельности, представляет отчетность отраслевому органу, утверждает по согласованию с отраслевым органом структуру и штатное расписание учреждения, реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения, в пределах своей компетенции утверждает регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения, обеспечивает своевременную уплату учреждением в полном объеме налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фоны (т.1 л.д.181-193).

Распоряжением Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 назначена на должность главного редактора бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.112), уволена с ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением ГУИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ. между Главным управлением по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области (работодатель) и ФИО4 был заключен трудовой договор. На Острую Е.А. возложены обязанности руководителя бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.113-118). 

Согласно Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в Главное управление информационной политики Омской области (выше и далее по тексту – ГУИП).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4, которым установлен срок контракта – на 3 года, предусмотрены условия оплаты труда (т.1 л.д.113-126). 

В соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. Руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе в виде надбавки к должностному окладу за эффективность труда в размере до 200% должностного оклада, которая устанавливается работодателем по результатам оценки эффективности труда руководителя учреждения за месяц; премии по итогам работы – за квартал, год, а также за выполнение особо важных и срочных работ по решению работодателя – размер не ограничен (п.20). Материальная помощь устанавливается руководителю учреждения в размере до 2 должностных окладов в год по заявлению руководителя (п.21).

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. БУ «

<

данные изъяты>», ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера (т.3 л.д.60), уволена с ДД.ММ.ГГГГ. приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между БУ «

<

данные изъяты>» и главным бухгалтером Острой Ж.А. заключен трудовой договор (т.3 л.л.61-66), согласно которому работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя (п.3.1.3); заработная плата работника состоит из должностного оклада, стимулирующих надбавок за стаж и качество работы, выплат компенсационного характера (п.5.1); работнику может быть выплачена премия в размере до 200% оклада при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда (п.5.3).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (т.3 л.д.67-71), он подчиняется непосредственно главному редактору БУ, а также финансово-экономическому отделу ГУИП Омской области (п.1.5); на Острую Ж.А. возложены обязанности, в том числе, по осуществлению контроля над расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (п.3.10); ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины (п.3.13); обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п.3.15).

Согласно Положению об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «

<

данные изъяты>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (т.1 л.д.196-202), оплата труда работников учреждения, руководителя, главного бухгалтера должна осуществляться в пределах утвержденных учреждению бюджетных ассигнований на оплату труда, а также средств от оказанных учреждением платных услуг и иной приносящей доход деятельности (п.6);

работникам учреждения, руководителю может оказываться материальная помощь. Оказание материальной помощи носит непроизводственный характер, осуществляется из фонда оплаты труда, в пределах фонда оплаты труда, в соответствии с Положением, а руководителю учреждения – на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области (п.7). Материальная помощь работникам учреждения, руководителю учреждения может выплачиваться в размере до 2 окладов (должностных окладов), ставок заработной платы в год (п.8). Материальная помощь выплачивается по заявлению работника учреждения, руководителя к ежегодному оплачиваемому отпуску либо в любое другое время, а при отсутствии заявления – одновременно с заработной платой за декабрь текущего года (п.10). Материальная помощь может выплачиваться сверх 2 окладов в год в исключительных случаях: в связи со стихийным бедствием, рождением ребенка и пр. – по решению начальника Главного управления для руководителя учреждения, по заявлению работника, при наличии подтверждающих документов (п.9);

в учреждении могут быть установлены следующие стимулирующие выплаты (п.21):

премии по итогам работы за месяц, квартал, год, за выполнение особо важных и срочных работ. Размер премии в отношении руководителя, главного бухгалтера учреждения устанавливается Главным управлением, и максимальным размером не ограничивается (п.25);

выплата за интенсивность и напряженность труда в виде надбавки к окладу, ставке заработной платы за эффективность труда, которая устанавливается распоряжением Главного управления – в отношении руководителя, главного бухгалтера учреждения (п.22). Надбавка к окладу за эффективность труда выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время. Максимальный размер надбавки к окладу за эффективность труда устанавливается руководителем ежемесячно в пределах фактического месячного фонда оплаты труда, но не более 200% оклада.

Согласно штатному расписанию БУ Омской области «

<

данные изъяты>» на период 2016г. (т.1 л.д.206), главному редактору гарантирован должностной оклад в размере 15 863 руб. и надбавки: за стаж непрерывной работы 30% (4758 руб.), районный коэффициент 15% (3093,29 руб.). Главному бухгалтеру гарантирован должностной оклад в размере 14 118 руб. и надбавки: за стаж непрерывной работы 20% (2823,61 руб.), районный коэффициент 15% (2541,24 руб.).

Таким образом, размер надбавки за эффективность труда главному редактору и главному бухгалтеру устанавливается ежемесячно на основании Распоряжения ГУИП. Материальная помощь выплачивается в размере до 2 должностных окладов за год на основании распоряжения ГУИП в отношении главного редактора: по заявлению руководителя учреждения к его отпуску, и без заявления – одновременно с заработной платой за декабрь текущего года.

При этом выплата материальной помощи в размере 2 должностных окладов в календарный год каждому работнику учреждения осуществляется в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, в связи с чем по своей природе относится к выплатам стимулирующего характера и является частью системы оплаты труда учреждения, то есть обязательной к выплате.

Из показаний представителя потерпевшего А... в судебном заседании следует, что оплата труда работников учреждения финансируется за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (бюджетная часть - на гарантированные выплаты: оклад, стажевые, районный коэффициент), а также средств учреждения от приносящей доход деятельности (внебюджетная часть). Получение материальной помощи для руководителя учреждения носит заявительный характер – как к отпуску, так и в конце года, основанием для ее начисления является Распоряжение ГУИП. Для получения стимулирующих выплат главному редактору и главному бухгалтеру является распоряжение ГУИП. В 2017г. ГУИП проведена плановая проверка редакции газеты «

<

данные изъяты>» за 2016г. В период проведения проверки ФИО5 продолжала работать главным бухгалтером, но вскоре уволилась, ФИО4 уже была уволена. После получения акта проверки она узнала о нарушениях. Ущерб редакции подсудимыми не возмещен. Бухгалтерская документация в учреждении за 2015 и 2016г. имеется не в полном объеме.

Свидетель К..., работавшая в период инкриминируемых подсудимым деяний в должности начальника отдела сводного планирования, бухгалтерского учета и контроля Главного управления информационной политики Омской области показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка БУ «

<

данные изъяты>». Период проверки охватывал 2016 год. В ходе проверки исследовались в том числе первичные бухгалтерские документы. Были выявлены нарушения, в том числе по неправомерным начислениям заработной платы главному редактору ФИО4 и главному бухгалтеру Острой Ж.А. – в отсутствие распоряжения ГУИП трижды в 2016г. выплачена материальная помощь в размере по 1 одному должностному окладу ФИО4, переплачены средства по стимулирующим за эффективность ФИО4 в размере 19 944,98 руб., Острой Ж.А. в размере 20 062,88 руб., то есть в размере большем, чем это указано в распоряжениях руководителя ГУИП. При этом заявлений ФИО4 на получение материальной помощи в ГУИП не было. Деньги получены необоснованно подсудимыми из внебюджетных средств, из фонда оплаты труда, в связи с этим ущерб причинен редакции/учреждению. В фонд оплаты труда на год закладывается главному редактору по 2 оклада на материальную помощь, как и другим работникам. В 2016г. у учреждения была кредиторская задолженность по субсидиям из бюджета, которая в сентябре 2016г. была погашена учреждением за счет внебюджетных (собственных) средств. Эта кредиторская задолженность учитывалась руководителем ГУИП при оценке надбавки за эффективность, то есть при наличии непогашенной задолженности процент за эффективность руководителю учреждения снижался. По плану финансово-хозяйственной деятельности за 2016г. перерасхода средств на зарплату учреждением допущено не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работники учреждения, как правило, писали заявления на материальную помощь 1 раз в год к отпуску, без заявления материальная помощь всегда выплачивалась в конце года. Не отрицала, что материальная помощь по итогам 2015г. была выплачена ей, как и всем работникам учреждения, в январе 2016г.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ч... в судебном заседании следует, что материальная помощь работникам учреждения выплачивалась два раза в год – один раз к отпуску, второй – в конце года. Из-за финансовых трудностей у учреждения материальная помощь, выплата которой положена в конце 2015года, могла быть выплачена в начале 2016г.

Свидетель И... пояснил, что он работает главным бухгалтером учреждения «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления и выплата заработной платы, иных выплат осуществляются на основании Положения об оплате труда и приказов главного редактора. На рабочем месте главного бухгалтера имеется персональный компьютер с доступом в сеть Интернет, установлено программное обеспечение «1С Бухгалтерия», «УРМ Бюджетополучатель». Механизм начисления заработной платы в редакции следующий: по окончании месяца составляется расчетная ведомость на основании табелей учета рабочего времени, приказов главного редактора по сотрудникам, распоряжений ГУИП в отношении главного редактора и главного бухгалтера о размере стимулирующих выплат по эффективности, премий. Указанная расчетная ведомость главным бухгалтером согласуется с главным редактором. На основании реестра на выплату формируются платежные поручения главным бухгалтером, которые подписываются электронной подписью главного бухгалтера и/или главного редактора. Платежное поручение направляется в Минфин, который одобряет сумму выплаты и проверяет назначение платежа, с учетом остатка денежных средств на лицевом счете, целевого расходования денежных средств по статьям (фонд оплаты труда или иное). Правильность начисления зарплаты Минфином не проверяется. После того, как платежное поручение проведено, оно направляется в Сбербанк, который присылает реестры на выплаты. Реестры проверяет главный редактор и главный бухгалтер, оба ставят свою подпись в бумажном варианте, и только подписывает главный редактор, если сбербанк-онлайн: присылается разовый пароль в виде смс главному редактору. На основании реестра проводится выплата зарплаты – то есть перечисления сумм на карточку работников. Для начисления материальной помощи главному редактору основанием является распоряжение ГУИП. До 5 числа редакция направляет в ГУИП служебную записку, подписанную главным редактором, в которой указываются предлагаемые размеры стимулирующих выплат – надбавка за эффективность главному редактору и главному бухгалтеру, информацию о выполнении критериев оценки эффективности труда, сведения о выплатах эффективности и премий сотрудникам, мониторинг по заработной плате. В мониторинге отражены сведения в отношении руководителя, главного бухгалтера, других работников: оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты без разбивок, с указанием из каких источников формируется заработная плата (бюджет, внебюджет). При возникновении вопросов ГУИП могут затребовать первичные документы. В случае, если распоряжение ГУИП подписано после того, как произведено начисление работникам заработной платы, то начисление по распоряжению будет осуществлено в следующем месяце, а текущем месяце стимулирующие выплаты за эффективность главному редактору и главному бухгалтеру не начисляются, если же начисляются в отсутствие распоряжения, то берутся суммы с аналогичного периода, в следующем месяце бухгалтер производит корректировку сумм, с учетом данных в полученном распоряжении.

Из показаний свидетеля Г..., главного специалиста финансово-экономического отдела Главного управления информационной политики Омской области следует, что в ходе проверки обнаружилось неправомерное начисление стимулирующих выплат, которые получены ФИО4, Острой Ж.А., о чем было отражено в акте проверки. Начисление материальной помощи за 2015г. в январе 2016г. является нарушением финансовой дисциплины, поскольку финансовый год закрывается в декабре и все начисления должны быть проведены в декабре 2015г. При выплате материальной помощи ФИО4 в 2016г. фонд оплаты труда превышен не был. На конец 2015г. у учреждения была кредиторская задолженность, допускает, что в связи с этим у учреждения отсутствовала возможность произвести выплаты, в том числе по материальной помощи, в конце 2015г. 

Свидетель С... пояснила, что в 2017г. в ходе плановой проверки проверялась финансовая деятельность редакции за 2016г., пи этом указала о недофинансировании в последнем квартале 2015г. из Министерства финансов, в связи с чем была допущена кредиторская задолженность (не по зарплате, а по договорам с третьими лицами) в размере недофинансирования, которая перешла на следующий год. Кредиторская задолженность была допущена не по вине редакции. Задолженность бюджетные учреждения гасили за счет собственных средств.

Свидетель ФИО9, работавшая советником отдела сводного планирования отчетности ГУИП Омской области по декабрь 2016г. пояснила, что к 5 числу каждого месяца от редакций в ГУИП приходили служебные записки по надбавке за эффективность с отчетами. Показатели по эффективности рассчитывались и согласовывались с отделами ГУИП, после распоряжение о размере надбавок за эффективность подписывал руководитель ГУИП. На это уходило примерно 8 дней. После этого в целях оперативности она сообщала на электронные почты редакций о том, что распоряжение подписано. После главные бухгалтера звонили ей, по телефону она сообщала им установленный распоряжением процент надбавок за эффективность. Если редакции просили копию распоряжения, она направляла по факсу. Впоследствии, когда главный бухгалтер или главный редактор приезжали в г.Омск, они забирали у нее копии распоряжений по надбавкам ГУИП, письменно передача документов не оформлялась. Также все происходило и в отношении редакции газеты «Наша Иртышская правда», ФИО5 связывалась с нею по телефону после получения электронного письма, она сообщала устно последней процент надбавок за эффективность. 

Согласно распоряжениям ГУИП, ФИО4 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.13), получила расчет при расторжении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

С заявлением о предоставлении ей материальной помощи при уходе в отпуск к работодателю не обращалась (т.4 л.д.14).

Распоряжений работодателем о материальной помощи в 2015г., 2016г. в отношении ФИО4 не издавались ввиду отсутствия заявлений ФИО4 о выплате материальной помощи (т.7 л.д.19).

ГУИП в 2016г. издавались распоряжения об установлении надбавок за эффективность ежемесячно, в том числе и в отношении ФИО4 и Острой Ж.А., на основании критериев оценки эффективности труда, о чем в деле имеются доказательства (т.4 л.д.15-170).

О том, что начисленные ФИО4 денежные средства в качестве материальной помощи, а также ФИО4 и Острой Ж.А. в качестве надбавок за эффективность зачислены на их банковский счет, которыми каждая из них распоряжалась по своему усмотрению, подтверждается реестрами зачислений денежных средств и расчетных ведомостей, сведениями о движении средств по банковской карте (т.1 л.д.32-77, 229-250, т.2 л.д.1-144).

При сверке расчетных ведомостей с указанными распоряжениями ГУИП, а также реестров зачислений денежных средств, установлено расхождение сумм выплат надбавки за эффективность у обоих подсудимых в сторону увеличения, о чем отражено в акте проверки ГУИП от ДД.ММ.ГГГГ.: выплачено за весь 2016 год сверх размера установленного распоряжениями ГУИП Острой Ж.А. - 20 062,88 руб., ФИО4 – 19 944,98 руб.; а также необоснованное начисление материальной помощи ФИО4 (в отсутствие распоряжения ГУИП) (т.1 л.д.152-178).

Из приложения к акту проверки видно, что переплата по надбавкам за эффективность подсудимым образовывалась с нарастающим за год, при этом в январе 2016г. распоряжение ГУИП по эффективности не издавалось, а начисление надбавки у обоих подсудимых имеются (т.1 л.д.219).

ФИО4 и ФИО5 в обоснование своей позиции последовательно ссылались на то, что начисление в январе 2016г. надбавки за эффективность могло произойти в результате позднего получения сведений о размерах надбавки по распоряжению ГУИП от 28.12.2015г. либо в связи с недостаточностью денежных средств на счете учреждения на конец 2015г. 

Согласно распоряжению ГУИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-од главному редактору ФИО4 установлена надбавка за эффективность труда в размере 167% должностного оклада, главному бухгалтеру Острой Ж.А. – 170% (т.4 л.д.195-196).

В связи с возникшими в судебном разбирательстве вопросами, требующих специальных познаний в бухгалтерском учете, по ходатайству гособвинителя была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в ЭКЦ УМВД Омской области экспертом ФИО7

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 материальная помощь в 2015г. выплачена один раз за июль 2015г. в размере 1 должностного оклада путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк». В 2016г. материальная помощь ФИО4 выплачена за январь 2015г. – не менее 14 321 руб., за июнь 2016г. – не менее 13 801 руб., за декабрь 2016г. – не менее 13 800 руб., всего на сумму в 2016г. не менее 41 922 руб.

Также экспертом установлено, что ФИО4 за 2016г. выплачены денежные средства в сумме не менее 169 954,04 руб. в качестве стимулирующих надбавок за эффективность труда, что превышает (на 22 606,93 руб.) сумму заработной платы, исчисленную к выплате с учетом стимулирующих набавок за эффективность труда, предусмотренных соответствующими распоряжениями ГУИП за 2016г. Острой Ж.А. за 2016г. выплачены денежные средства в сумме не менее 159 915,52 руб. в качестве стимулирующих за эффективность труда, что превышает (на 20 363,37 руб.) сумму заработной платы, исчисленную к выплате с учетом стимулирующих набавок за эффективность труда, предусмотренных соответствующими распоряжениями ГУИП за 2016г.

При этом на основании представленных документов установить сумму переплаты с разбивкой по видам выплат, а также определить, относится ли эта сумма к оплате за эффективность труда по распоряжению ГУИП от 28.12.2015г., эксперту не представилось возможным.

Указанные денежные средства выплачены ФИО4 и Острой Ж.А., из внебюджетных средств учреждения.

При производстве экспертизы запрашивались дополнительные документы учреждения, подтверждающие сведения по заработной плате ФИО4 и Острой Ж.А. (расчетные, расчетно-платежные ведомости, расчетные листки, регистр бухгалтерского учета БУ «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», содержащий сведения о расчетах по заработной плате с сотрудниками учреждения). Однако указанные документы суду не представлены ввиду их отсутствия у учреждения. Экспертиза проведена по имеющимся документам.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на соответствующей методике, экспертиза проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Невозможность экспертом ответа на ряд вопросов, поставленных в экспертизе, свидетельствует лишь о неполноте представленных на экспертизу документов, имеющихся как в материалах уголовного дела, так и представленных дополнительно судом по ходатайству эксперта.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны обвинения, вопросы, поставленные перед экспертом, были обсуждены в судебном заседании, также разрешен вопрос о необходимости истребования дополнительных документов. Все полученные по ходатайству документы для экспертизы обозрены в судебном заседании, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Стороны не заявляли об их недостоверности или подложности.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Из показаний подсудимых, работников ГУИП Б..., К... следует, что начисление стимулирующих выплат главному редактору и главному бухгалтеру, а также материальной помощи главному редактору производилось на основании Распоряжения начальника ГУИП. Само распоряжение в бюджетное учреждение при осуществлении начисления указанных выплат в обязательном порядке не поступало. Сведения о размере процента выплат доводилось до Острой Ж.А. специалистом отдела ГУИП Б... по телефону. Таким образом, передача копий распоряжений происходила после произведенных начислений по нему.

Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательства – перепиской по электронному адресу Острой Ж.А. с ФИО9 (т.6 л.д.231-237), представленного стороной защиты.

В ГУИП не хранится архив отправленных сообщений с рабочих электронных почтовых ящиков сотрудников отдела экономики, планирования и ведомственного контроля, в том числе за 2016г. (т.4 л.д.176).

Согласно справке БУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.174), в данном учреждении не хранится архив полученных и отправленных сообщений с рабочего электронного почтового ящика, в том числе за 2016г.

Обязательный электронный оборот документами был введен с ДД.ММ.ГГГГ – между Минфином Омской области, КУ Омской области «Областной центр учета и казначейства» и БУ «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.212-216).

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить получение главным бухгалтером или главным редактором, учреждением своевременно достоверной информации о размере стимулирующих выплат, подлежащих начислению в текущем или следующем месяце.

Кроме того, доказательств о том, что до БУ «

<

данные изъяты>» было доведено распоряжение ГУИП от ДД.ММ.ГГГГ. до конца 2015г. и произведено начисление и выплата по нему в 2015г., суду обвинением не представлено.

В связи с этим доводы подсудимых о том, что начисление надбавки за эффективность за декабрь 2015г. могло произойти в январе 2016г., обвинением не опровергнуто. 

Устранить указанный пробел следствия на этапе судопроизводства не представилось возможным.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжением ГУИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-од установлено выплатить премию за выполнение особо важных и срочных работ в июне 2016г. главному редактору ФИО4 и главному бухгалтеру Острой Ж.А. в размере до 50% должностного оклада (распоряжение содержится в приобщенных к делу вещественных доказательствах, предоставлявшихся для проведения экспертизы), однако из обозренных в судебном заседании и перечисленных выше бухгалтерских документов по зарплате достоверно установлено, что начисление и выплата по указанному распоряжению ФИО4 не произведено, а Острой Ж.А. произведено в декабре 2016г.

Таким образом, суд толкует указанные сомнения – в части факта наличия и причины образовавшейся переплаты стимулирующих надбавок за эффективность, которые неустранимы в судебном заседании, в пользу подсудимых.

Что касается выплат материальной помощи ФИО4, суд приходит к выводу, что их получение главным редактором в отсутствии распоряжений ГУИП об этом, является неправомерным.

Как руководитель она знала порядок получения материальной помощи. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) она обращалась с заявлением на материальную помощь одновременно с заявлением на отпуск, о чем государственным обвинителем представлены доказательства.

Однако этого недостаточно для наличия состава преступления. Присвоение как форма хищения характеризуется противоправным, безвозмездным удержанием вверенного имущества. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 за 2016г. получила 2 материальные помощи в размере оклада: одну к отпуску, вторую – в декабре 2016г. Полученная ею в январе 2016г. материальная помощь является материальной помощью, не полученной за декабрь 2015г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4 (т.4 - приложение). Из анализа расчетных ведомостей, внутренних приказов учреждения достоверно следует, что выплата материальной помощи производилась по итогам года и к отпуску (то есть дважды в год) всем работникам учреждения. Из показаний Г... следует, что действительно на конец 2015г. у учреждения было недостаточно денежных средств на счете для выплаты работникам материальной помощи, в связи с чем она могла быть выплачена в январе следующего года. ФИО4 была уполномочена издавать приказы, в том числе о выплате материальной помощи.

То обстоятельство, что ГУИП не издал распоряжение в конце 2015г. и 2016г. о выплате ФИО4 материальной помощи, а ФИО4 не подала заявления об этом, не может служить основанием для уголовной ответственности ФИО4

При этом, как было указано выше, сумма материальной помощи в размере 2 должностных окладов по каждому работнику, в том числе по главному редактору, закладывалось в годовой фонд оплаты труда, являлась частью системы оплаты труда, в связи с чем ее лишение (невыплата) будет влечь нарушение трудовых прав работника.

Кроме того, действия ФИО4 и Острой Ж.А. по начислению и выплатам материальной помощи, надбавок за эффективность были очевидны как для работников, так и для контролирующего органа: на материальную помощь издавались приказы, в ведомостях отражены суммы и наименования выплат, а также в реестрах на выплату.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все они отвечают признакам допустимости, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В том числе акт проверки использования субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.152-178), поскольку он является документом внутреннего финансового контроля учредителя, в нем констатированы выявленные нарушения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, неправомерное начисление (при несоблюдении установленного порядка), переплата денежных средств. В ходе проверки использовались первичные бухгалтерские документы. Какие-либо процессуальные нарушения по порядку проведения проверки не входят в предмет уголовного разбирательства, гражданским судом незаконным акт не признан. Данный акт оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, которых было недостаточно для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления. Также отсутствуют основания для признания недопустимыми постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку для этого имелись повод и основания, которые подлежали проверке в ходе расследования. Заявление руководителя ГУИП (т.1 л.д.109) послужило основанием для проведения поверки в порядке ст.143-144 УПК РФ, в нем отсутствует просьба о привлечении к уголовной ответственности, в связи с этим повторные доводы стороны защиты о признании его недопустимым неосновательны. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 и Острой Ж.А. В судебном заседании не добыто доказательств того, что Острые путем хищения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, присвоили вверенные им денежные средства. Своими действиями они нарушили положения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, что может влечь дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

При начислении материальной помощи ФИО4, а также иных выплат, вмененных в вину подсудимым, выхода за пределы средств, находящихся в распоряжении учреждения не допущено, также не превышен фонд оплаты труда, БУ «

<

данные изъяты>» прямого реального ущерба не причинено, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака состава инкриминируемого преступления – причинение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, отсутствует и безвозмездность как обязательный признак хищения. Подсудимыми, как и всеми сотрудниками, получены надбавки за эффективность труда за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, материальная помощь. Подсудимые имели право на их получение, денежные средства выплачены за их труд. Какой-либо корысти суд не усмотрел.

Доказательства того, что должностные обязанности подсудимыми исполнялись не в полном объеме, либо допущены нарушения, исключающие возможность дополнительного премирования, оказании материальной помощи, выплате надбавок, не представлены.

С учетом принципов трудового законодательства, руководитель, главный бухгалтер не могут быть ограничены в трудовых правах и свободах, несмотря на должностное положение.

Таким образом, признак безвозмездности также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, само по себе нарушение порядка оформления приказов/распоряжений о выплате материальной помощи, то есть без согласования с ГУИП, при наличии самого права на получение такой выплаты, не может являться преступным деянием.

Кроме того, не усматривается в действиях ФИО4 и Острой Ж.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Составы указанных преступлений являются материальными и в качестве обязательного признака предусматривают наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Формулировка предъявленного подсудимым обвинения наступления таких последствий не содержит.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 и Острой Ж.А. состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ отсутствует, поскольку в судебном заседании не представлено достаточной совокупности изобличающих доказательств. В связи с чем они подлежат оправданию за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 и Острой Ж.А. состава преступления, в удовлетворении исковых требованиях прокурора о взыскании с подсудимых в пользу БУ «

<

данные изъяты>» ущерба, причиненного преступлением в размере 81929,86 руб. необходимо отказать на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО4 и Острой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Большереченского района Омской области о взыскании с ФИО4 и Острой Ж.А. в пользу БУ «Редакция газеты «Наша Иртышская правда» суммы причиненного ущерба в размере 81 929,86 руб. – отказать.

Вещественные доказательства: приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, приказы по заработной плате: приказ №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/пл от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить с материалами уголовного дела (Том 4 л.д. 224); копии документов, предоставленных дополнительно на судебную бухгалтерскую экспертизу и перечисленные экспертом в заключении, хранить при материалах уголовного дела; книги по зарплате за 2016-2017г.г., 2015-2016гг. – вернуть по принадлежности БУ «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.В. Страшко