Дело № 1-44/2024

64RS0046-01-2023-007347-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Тазетдинова М.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 35 метрах от 

<

адрес>, в 70 метрах от 

<

адрес>, в 185 метрах от кольца, примыкающего к 

<

адрес> он увидел запаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в аккумуляторном ящике которого были установлены две аккумуляторные батареи, каждая из которых марки «Тюмень STANDART» модели «6СТ-190С», номинальной емкостью 190 ампер/часов, принадлежащие Потерпевший №1

Здесь, в указанный период времени, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, каждая из которых марки «Тюмень STANDART» модели «6СТ-190С», номинальной емкостью 190 ампер/часов.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах от 

<

адрес>, в 70 метрах от 

<

адрес>, в 185 метрах от кольца, примыкающего к 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, где отсоединил кожух аккумуляторного ящика, тем самым открыв его, затем снял клеммы с двух аккумуляторных батарей, каждая из которых марки «Тюмень STANDART» модели «6СТ-190С», номинальной емкостью 190 ампер/часов, общей стоимостью 16 525 рублей 92 копейки, стоимостью одной аккумуляторной батареи 8 262 рубля 96 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, вытащил их из аккумуляторного ящика автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и удерживая которые при себе с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его на базу метало - приема ООО «Лава-М», расположенную по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 525 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут проходя мимо 

<

адрес> он увидел припаркованный на обочине автодороги автомобиль 

<

данные изъяты> В этот момент на улице людей не было и он решил подойти поближе к этому 

<

данные изъяты> чтобы осмотреть его, так как знал, что на таких автомобилях может быть установлено представляющее материальную ценность оборудование, аккумуляторы или иные ценности, которые можно похитить. Подойдя к 

<

данные изъяты> он решил проверить есть ли у него аккумуляторные батареи, предполагая, что их возможно будет украсть, а впоследствии продать. Он обратил внимание, что кожух, под которым находятся аккумуляторные батареи ничем дополнительно не фиксируется, дополнительными запорными устройствами не оснащен. Он еще раз осмотрелся, прохожих не было. Он поднял кожух, которым накрываются аккумуляторные батареи и увидел, что там имеются два аккумулятора, он понял, что их можно украсть, что они представляют материальную ценность, что их можно впоследствии продать. Он снял клеммы с двух указанных аккумуляторов и вытащил их из аккумуляторного ящика, где хранятся аккумуляторные батареи. Он понял, что его действия носят тайный характер. После этого он перенес указанные два аккумулятора через дорогу для того, чтобы в случае появления владельца 

<

данные изъяты> он не увидел отсоединенные аккумуляторы и не обратился в полицию. Он понял, что ему тяжело будет продать два аккумулятора самостоятельно, так как они тяжелые, и после этого он позвонил своему знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил его о помощи. Свидетель №1 Он решил продать похищенные аккумуляторные батареи на метало-приемочную базу, которая работает круглосуточно и располагается в промзоне в 1-м микрорайоне имени Пугачева 

<

адрес>). Примерно в 23 часа 00 минут к нему подошел Свидетель №1 Он сказал Свидетель №1 что у него есть два аккумулятора, которые ему отдал друг, и что он хочет их продать, но так как они тяжелые ему нужна помощь. Свидетель №1 согласился ему помочь. О том, что аккумуляторы были им похищены Свидетель №1 он не говорил. Когда Свидетель №1 согласился ему помочь, то он вызвал такси, чтобы доехать до метало приемочной базы, и примерно через 5 минут приехала машина такси «

<

данные изъяты>». Он и Свидетель №1 загрузили похищенные им две аккумуляторные батареи в багажник автомобиля такси, сами сели в салон автомобиля и доехали на территорию метало-приемочной базы. Там Свидетель №1 помог ему выгрузить аккумуляторы из багажника автомобиля такси и донести их до места, где сотрудник метало приемочной базы осмотрел аккумуляторы и согласился выкупить. Там он продал похищенные им аккумуляторы за 3 600 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в пользовании имеется автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с прицепом. Указанный автомобиль оформлен на его мать ФИО1, но фактически этот автомобиль находится в его пользовании, он на нем осуществляет грузоперевозки. Техническим обслуживанием этого автомобиля занимается только он, что только он приобретает на этот автомобиль необходимые запасные части и детали. Его мать какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля не несет, все оплачивает он сам из своих средств. В декабре 2021 года он приобрел на этот автомобиль две аккумуляторные батареи, каждая из которых марки «Тюмень STANDART» модели «6СТ-190С», номинальной емкостью 190 ампер/часов, силой пускового тока 1320 ампер. Приобрел он эти две аккумуляторные батареи за 35 000 рублей, то есть цена каждой аккумуляторной батареи при покупке составляла 17 500 рублей. Он установил их на указанный автомобиль. Аккумуляторные батареи в автомобиле всегда использовались одновременно, были в исправном состоянии, не имели повреждений, эксплуатировались по своему прямому предназначению и рекомендациями по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на обочине дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На тот момент на автомобиле были установлены указанные две аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он проходил по улице мимо указанного автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и обратил внимание, что автомобиль был цел и невредим, на тот момент ничего похищено не было. Аккумуляторные батареи были на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он проходил мимо указанного автомобиля и обратил внимание, что аккумуляторный ящик поврежден. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что пропали вышеуказанные две аккумуляторные батареи, каждая из которых марки «Тюмень STANDART» модели «6СТ-190С» номинальной емкостью 190 ампер/часов, силой пускового тока 1320 ампер. С экспертной оценкой аккумуляторных батарей он согласен. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 16 525 рублей 92 копейки, что является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении 5 детей, его ежемесячных доход составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий он к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 45 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживает дружеские отношения. В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил у него, может ли он ему помочь. ФИО2 пояснил, что он находится возле дома по адресу 

<

адрес> ему нужно помочь загрузить что-то тяжелое. Он согласился ему помочь и примерно в 23 часа 00 минут вышел из своего дома, где около дома, а именно за домом, ближе к 

<

адрес> стоял ФИО2. Он спросил у ФИО2, какая именно помощь ему нужна. На это ФИО2 пояснил, что он хочет отвезти на метало приемочную базу две аккумуляторные батареи, чтобы продать, а он нужен ФИО2 для того, чтобы помочь загрузить их в машину такси и помочь выгрузить их когда они приедут на территорию базы. ФИО2 показал ему где находятся батареи, и вызвал автомобиль такси. Спустя примерно 5 минут приехал автомобиль службы такси 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Когда автомобиль приехал, то он и ФИО2 загрузили аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и сели в салон. В автомобиле такси они доехали на метало приемочную базу, которая располагается в промзоне в 1-м микрорайоне имени Пугачева 

<

адрес>). Не смотря на то, что время было уже после 22:00, эта база все равно работала. По приезду на эту базу он и ФИО2 вышли из автомобиля такси и он помог ФИО2 выгрузить эти две аккумуляторные батареи из багажника автомобиля такси. После этого к ним вышел сотрудник метало приемочной базы и ФИО2 стал с ним общаться, ФИО2 сказал сотруднику метало приемочной базы что хочет продать две аккумуляторные батареи. После того, как ФИО2 продал аккумуляторные батареи, то они на том же автомобиле такси вернулись к дому № по 

<

адрес>, после чего разошлись каждый по своим делам. Находясь в автомобиле такси ФИО2 пояснил ему что он продал аккумуляторные батареи за 3600 рублей. Никаких денежных средств от продажи аккумуляторных батарей ФИО2 ему не передавал, они про это не договаривались. ФИО2 ему не говорил, что эти аккумуляторные батареи были ранее похищены, он про это ничего не знал (т.1: л.д.50-52; л.д.55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика на базе метало приема ООО «Лава-М». База метало приема располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 30 минут на базу приехал автомобиль «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета. Когда автомобиль подъехал, то из него вышли двое мужчин, водитель оставался на месте. Эти двое мужчин вытащили из багажника автомобиля два аккумулятора и занесли их на территорию базы метало приема. Увидев двух мужчин он вышел им на встречу. Когда эти двое мужчин его увидели, то они поставили аккумуляторы на землю, после чего один из мужчин отошел в сторону, а второй, ранее незнакомый ФИО2, пошел ему на встречу. ФИО2 ему пояснил, что у него есть два аккумулятора и что он хочет их продать, так как они ему не нужны. Он спросил у ФИО2, точно ли эти аккумуляторы ему принадлежат. ФИО2 ответил, что это его аккумуляторы и предложил ему осмотреть аккумуляторы. Он подошел к двум аккумуляторам и осмотрев сказал, что готов их выкупить за 3600 рублей, на что ФИО5 согласился. После этого он передал наличные денежные средства в сумме 3600 рублей ФИО2 Он отнес аккумуляторы под навес, а ФИО2 и второй мужчина, который приехал вместе с ним и помогал ФИО2 разгрузить из багажника аккумуляторы, сели в машину, на которой приехали и примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали (т.1: л.д.67-69; л.д.71-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему двух аккумуляторов марки «Тюмень» емкостью 190А (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, размером 15х5 метров, расположенный в 35 метрах от 

<

адрес>, в 70 метрах от 

<

адрес>, в 185 метрах от кольца, примыкающего к 

<

адрес> (т.1 л.д.8-14).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей, каждая из которых марки «Тюмень STANDART» модели «6СТ-190С», номинальной емкостью 190 ампер/часов на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 16 525 рублей 92 копейки, а стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 8262 рубля 96 копеек (т.1 л.д.116-122).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близкого родственника – отца, имеющего инвалидность.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья