Дело №12-70/2021

59MS0057-01-2021-001901-45

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в отношении него отменить. Жалоба мотивирована тем, что неверно установлено место совершения административного правонарушения. Он, ФИО3 и ФИО4 группой лиц, стрелявших из огнестрельного оружия не являлись. Мотивы группы лиц не выяснялись, объекты, условия группового совершения правонарушения судом не выяснены, не установлены. Судьей не опрашивались сотрудники полиции. Место происшествия не осматривалось. Экспертиза по делу не проводилась. При рассмотрении дела не были устранены имеющиеся противоречия. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии он сказал, что признает свою вину, но не понял, в чем именно. В своих объяснениях он вину не признал. Пляж не относится к населенному пункту, определенному в законе. Охолощенный автомат ФИО5 № калибр 5,45х39 не предназначен для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, в том числе лишь с возможностью имитации выстрела из него патроном сверхзвукового действия, списанное оружие безопасно в обращении. Содеянное могло квалифицироваться как мелкое хулиганство. В его действиях отсутствовали умысел и неосторожность. Вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях необоснован.

ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, находясь на городском пляже в населенном пункте 

<

адрес>, действуя в группе лиц, ФИО2 осуществил стрельбу из списанного охолощенного оружия автомата ФИО5 №, калибр 5,45х39.

Факт стрельбы из оружия в населенном пункте ФИО2, действовавшим в группе лиц, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО2 согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись.

Кроме того, из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он, ФИО3 и ФИО4 находились на пляже, где осуществляли стрельбу из списанного охолощенного оружия, приобретенного ФИО3

Данные обстоятельства также подтвердили опрошенные сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4, а также отражены в рапорте сотрудника полиции.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения действующего законодательства, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что стрельба из списанного охолощенного автомата ФИО5 СХ-АК 74М калибр 5,45х39 непредназначенного для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, в том числе лишь с возможностью имитации выстрела из него патроном сверхзвукового действия, безопасного в обращении, исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам (статья 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, совершенная группой лиц, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенных группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемого в культурных и образовательных целях.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей в постановлении от 19.04.2021 года, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к списанному и охолощенному.

Ссылка на то, что действия ФИО2 подлежали квалификации по ст.20.1 КоАП РФ, также несостоятельна, поскольку действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, действуя в группе лиц, произвел выстрел на территории пляжа в 

<

адрес>, то есть в не отведенном для этого месте, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко