Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-65/2018 по административному иску АО «ОТП Банк» к приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района исполнительного документа по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору. Считает, что в действиях пристава-исполнителя имеется бездействие, заключающееся в непринятии за период с 31.10.2017 года по 25.01.2018 года мер по принудительному исполнению решения, ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, ненаправлении постановления в регистрирующие органы на предмет установления фактов и обстоятельств, в соответствии с которыми удержания из пенсии могли прекратиться, несвоевременном перечислении взыскателю удержанных из пенсии должника денежных средств, если таковые имеются, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. На основании этого просил признать указанные бездействия незаконными. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Пристав-исполнитель (и.о.старшего судебного пристава) ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1 и привлеченное в качестве соответчика УФССП России по Самарской области с иском не согласились. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в рамках исполнительного производства проводились определенные исполнительные действия, связанные с установлением наличия у ФИО2 имущества и вкладов в банках. Пенсионного возраста она достигла только в декабре 2017 года, поэтому отчисления из пенсии в счет погашения долга с нее пока не производились. Как только стало известно о месте ее работы, было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработка. Установлено имеющееся по месту ее жительства и принадлежащее ей имущество, на которое наложен арест. Процессуальные документы выносятся в основном в электронном виде. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю направлялась, остальные процессуальные документы также направляются по мере возможности.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений по существу иска не представила.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему. 

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 данного закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании 31.08.2017 года ОСП Нефтегорского района и Алексеевского районов возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в сумме 166678,51 рублей на основании выданного мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района судебного приказа от 14.06.2017 года, копии постановления об этом направлены взыскателю и должнику. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД, ПФР, Росреестр, отобраны объяснения от должника, вынесены постановления: 20.11.2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, 14.02.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника и удержании денежных средств по месту работы должника, 13.02.2018 года о наложении ареста на имущество должника, обнаруженное по месту его жительства. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления. При этом неуведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Нормы закона об исполнительном производстве не препятствуют взыскателю как стороне исполнительного производства знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства о проведении необходимых по его мнению исполнительных действий, перечень которых является открытым. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа требований, сводящихся к констатации факта неисполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, что давало бы основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев