Дело №2-198/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-009961-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2024г. ФИО1 обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк», с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 365 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в марте 2020 года в сети «Интернет» увидел объявление о дополнительном заработке путем вложения инвестиций через брокерскую компанию UFT Group, оставил заявку, после чего с ним связался сотрудник указанной компании, рассказал о проекте, предложил открыть на имя истца брокерский счет, для чего истец прошел верификацию и внес сумму в размере 251 доллар США. Истец работал под руководством аналитика, представившегося как 

<

#>7. Вначале торговли ФИО1 вносил небольшие денежные средства и его брокерский счет рос медленно, тогда 

<

#>8 стал настойчиво предлагать увеличить суммы внесения денежных средств для увеличения прибыли. Истец последовательно пополнял торговый счет, для чего ему приходилось занимать денежные средства и брать кредиты. В конце июня счет ФИО1 достиг значительной суммы, и он обратился с просьбой о выводе денежных средств. Оказалось, что для вывода нужно оплатить комиссионные, в размере 15% от суммы брокерского счета за работу брокера и 13% в качестве подоходного налога. Ранее истца об этом не предупреждали. Кроме того, для вывода денежных средств истцу пришлось завести криптовалютный кошелек и внести туда денежные средства в размере одного биткойна. После этого сотрудники компании UFT Group перестали выходить с истцом на связь, и он понял, что его ввели в заблуждение мошенники и завладели его денежными средствами, большая часть из которых была заемными. В общей сумме истцом были вложены денежные средства в размере более 3 млн. рублей. 

Одним из способов пополнения уплаты налога и комиссии, указанного ФИО3, был перевод денежных средств физическим лицам, которым потом переводили криптовалюту в адрес брокера. Банковские реквизиты физических лиц и размер денежных средств для их переводов истцу давал 

<

#>9. Реквизиты данных граждан принадлежали известным банкам - Сбербанк, Уралсиб, Альфа-Банк и Тинькофф Банк. Суммарный размер денежных средств, переданных истцом через российские банки брокеру, через подставных лиц составил 1 420 500 руб. Этими средствами мошенники распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В результате совершения в отношения истца мошеннических действий со стороны сотрудников вышеуказанной компании, истец обратился в полицию. 

<

дата скрыта> 

<

данные изъяты> по сообщению ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено 

<

дата скрыта> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемых. 

Часть денежных средств была переведена истцом на расчетный счет 

<

номер скрыт> неизвестного истцу клиента АО «Тинькофф Банк» ФИО2 

<

дата скрыта> в размере 365 000 руб. 

Обязательства компанией UFT Group по отношению к истцу в части вывода его денежных средств оказались не выполнены, в связи с чем истец полагает, что физические лица, которым он осуществлял переводы денежных средств на их банковские реквизиты, данные ему брокером 

<

#>11, неосновательно обогатились.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2024г. произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на ответчика ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд 

<

адрес скрыт> (л.д. 87), куда поступило 02.12.2024г. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свой иск дополнил требованием взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23.06.2020г. по 27.02.2025г. в размере 180 302,47 руб. Дополнительно просил рассмотреть вопрос о возврате ему государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, уклонение последнего от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами гл. 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с названной нормой обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.Правила, предусмотренные гл. 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> ФИО1 перевел денежные средства в размере 365 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> (л.д. 9), а также справкой о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 56).

Сведений о заключении договора займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика в размере 365 000 руб. перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также объяснения истца из которых следует, что денежные средства им перечислялись с целью их дальнейшего инвестирования, т.е. фактически во исполнение обязательства по оказанию третьими лицами истцу финансовых услуг, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 365 000 руб. являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020г. по 27.02.2025 г. на сумму 180 302,47 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 365 000 руб. за период с 23.06.2020г. по 27.02.2024г. в размере 180 302.47 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.06.2020 – 26.07.2020

34

366

4,5

1 525,82

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

6 696,65

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

3 400,00

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

1 575,00

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

2 500,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

2 255,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

3 185,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

2 835,00

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

4 200,00

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

4 760,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

1 330,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

8 400,00

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

3 910,00

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

3 220,00

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

1 980,00

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

3 895,00

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

4 480,00

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

23 100,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 870,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 080,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

5 460,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7 350,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 240,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

33 508,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

8 795,90

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

7 958,20

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

13 612,70

01.01.2025 – 27.02.2025

58

365

21

12 180,00

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 331руб., что подтверждается квитанциями от 16.04.2024г. на сумму 3 425 руб. (л.д. 8) и от 05.02.2025г. на сумму 15 906 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 302,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 331 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.