Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-2051/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 8 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

прокурора Тюкалова М.Ю.,

потерпевшей М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Филиппова Е.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1, /__/ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснение осужденного ФИО1, не возражавшего против апелляционного представления в части отмены постановления, при этом указавшего о поддержании ходатайства о замене наказания более мягким видом, мнение защитника – адвоката Филиппова Е.К. о том, что постановление подлежит отмене как немотивированное, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, пояснение потерпевшей М., считавшей, что ходатайство о замене наказания подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2023 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Филиппов Е.К. обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2, не оспаривая выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Настаивает, что, вопреки указанным требованиям, при вынесении постановления суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, ограничившись указанием о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что в судебном решении отсутствует собственная оценка суда на основе представленных исправительным учреждением сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с обоснованием вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2025 в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При принятии решения по ходатайству адвоката Филиппова Е.К. о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены результаты исследования в судебном заседании данных о личности осужденного, не дана оценка этим данным в совокупности со всеми характеризующими личность осужденного материалами. 

Суд фактически обосновал свою позицию лишь ссылкой на текст характеристики на осужденного, при этом своей оценки сведения о личности осужденного в обжалуемом постановлении не получили, в связи с чем постановление суда в отношении ФИО1 является немотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд считает необходимым, отменив постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

По смыслу действующего законодательства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением доказали, что цели наказания в отношении них могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в воспитательных мероприятиях и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, его уважительное отношение к труду во время отбытия наказания, стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, адвокат Филиппов Е.К. обратился с ходатайством о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, в котором указал, что преступление совершено ФИО1 в апреле 2022 года, то есть до внесения Федеральным законом от 24.09.2022 №365-ФЗ изменений в ст.80 УК РФ в части увеличения сроков возможной замены лишения свободы принудительными работами, в связи с чем указанные изменения на осужденного не распространяются. Обратил внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, он раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, принимает участие в жизни исправительного учреждения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству, был официально трудоустроен в колонии, по уголовному делу в отношении ФИО1 решения суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не принималось. Просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из заявления потерпевшей М. от 02.07.2025 вышеуказанное ходатайство в отношении ФИО1 она поддерживает, считает, что ему должен быть предоставлен шанс доказать свое исправление в более мягких условиях (л.д.28).

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение в апреле 2022 года особо тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания: 21 декабря 2023 года, окончание срока: 7 апреля 2028 года, половину срока наказания осужденный отбыл 8 апреля 2025 года. То есть условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), соблюдено, поскольку ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл половину срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристикам на осужденного ФИО1 от 16.06.2025 и 10.07.2025, исследованным в суде первой инстанции, в период отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения не соблюдает, при этом требования санитарии и гигиены выполняет. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не исполнял законные требования администрации учреждения. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным ФИО1 относится невежливо. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 взысканий в виде устных выговоров, а также водворения в ШИЗО, поощрений не имеет. ФИО1 привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности. К работе относится не добросовестно, требуется постоянный контроль со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. За период отбывания наказания был трудоустроен на оплачиваемую работу с 18.10.2024 по 17.12.2024 в качестве /__/, с 25.02.2025 по 15.04.2025 в качестве /__/, в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается справкой ст. инспектора группы социальной защиты (л.д.41). Осужденный имеет аттестат об основном общем образовании. В ФКП ОУ №288 УФСИН России не обучался, желания повысить свой профессиональный уровень, освоить специальность не изъявлял. Осужденный ФИО1 с /__/ состоит на профилактическом учете, /__/. В общественной жизни отряда осужденный участия не принимает, в кружковой деятельности не участвует, личной инициативы и заинтересованности к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. В беседах с начальником отряда высказывал раскаяние в совершенном преступлении, выражая большее сожаление не в характере содеянного, а в тяжести его наказания, считая себя жертвой обстоятельств. Иска по приговору суда не имеет. Поддерживает отношения с родными и близкими через переписку, телефонные переговоры и посылки (передачи). 

В заключении характеристики администрация исправительного учреждения делает вывод о том, что, поскольку осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении него является нецелесообразной (л.д.18, 36-37).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, начальником отряда на ФИО1 были наложены взыскания: 05.04.2024 водворение в ШИЗО на 3 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации; 22.04.2024 устный выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации; 25.11.2024 устный выговор за вынос пищи из столовой; 24.03.2025 устный выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации; 10.04.2025 устный выговор за нарушение распорядка дня (л.д.19, 38). С учетом характера допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания и вида наложенных взысканий, оснований считать допущенные нарушения малозначительными не имеется.

Согласно сведениям о состоянии здоровья осужденного ФИО1, в настоящее время он соматически здоров, социально-значимых заболеваний не имеет, инвалидом не является (л.д.42, 43). Отсутствие у осужденного ФИО1 инвалидности подтвердил сам осужденный в суде первой инстанции, поэтому указание в характеристике от 16.06.2025 об обратном расценивается как техническая ошибка. 

Из дневника индивидуальной воспитательной работы следует, что с осужденным ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения регулярно проводится воспитательная работа (л.д.21-24). 

Оценивая сведения о личности осужденного ФИО1, можно сделать вывод о его отрицательном поведении в период отбывания наказания, поскольку им допущено пять нарушений установленного в исправительном учреждении порядка, к выполнению работ осужденный относится не добросовестно, за ним требуется контроль, в общественной жизни отряда участия осужденный не принимает. Также осужденный ФИО1 имеет пассивную позицию при участии в воспитательных мероприятиях. Кроме того, он не желает повышать свой профессиональный уровень, несмотря на то, что такая возможность в исправительном учреждении имеется. Отсутствие у ФИО1 поощрений за период нахождения в исправительном учреждении также свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении при отбывании наказания.

Таким образом, из представленного на осужденного ФИО1 характеризующего материала видно отсутствие положительной динамики в поведении осужденного с начала отбывания им наказания до момента обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО1, не имеется. Характеристика подписана начальником отряда и другими должностными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. В характеристике содержатся сведения, как нейтрально, так и отрицательно характеризующие осужденного ФИО1 Каких-либо существенных противоречий в характеристиках от 16.06.2025 и 10.07.2025, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Кроме того, согласно содержащимся в характеристике сведениям, предоставленным сотрудниками психологической службы учреждения, осужденный ФИО1 имеет ниже среднего уровень нервно-психической устойчивости, способность к волевому контролю эмоционально-поведенческих реакций у него низкая. Для него характерна изменчивость настроения. Он может проявлять агрессивное поведение, реализуемое в виде вербальной и физической агрессии. У него возможно проявление спонтанных вспышек гнева, немотивированной агрессии. 

Указанные выводы психолога также учитываются судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями о личности ФИО1, поскольку сотрудники психологической службы делают свои выводы с учетом результатов изучения личности осужденных за весь период отбывания ими наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 с 18.10.2024 по 17.12.2024 и с 25.02.2025 по 15.04.2025 был трудоустроен в /__/, при отсутствии положительной динамики в поведении осужденного в период отбывания наказания, решающим при разрешении вопроса о замене наказания не является. 

Заявленное потерпевшей М. мнение в поддержание ходатайства о замене наказания ФИО1 на принудительные работы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что дальнейшее достижение целей наказания в отношении осужденного возможно в условиях отбывания им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и материалы дела, характеризующие личность осужденного, учитывая отсутствие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом – принудительными работами, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая бы свидетельствовала о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного в случае замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппова Е.К. о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2023 года более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий