П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретарях судебного заседания Тихоновой А.Н., Мальцевой Е.М. и Ерёминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 24.09.2020 г., 

потерпевших Д., А., В., М., У., Ч. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другое в крупном размере.

Преступления совершены в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

24.12.2019 года ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности в области права, решил похитить денежные средства у Ч., обратившейся к нему за квалифицированной юридической помощью в отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 19.11.2018 г. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что законных действий, связанных с оказанием юридической помощи Ч., выполнять не будет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Ч., заведомо ложные сведения о стоимости оплаты возможного судебного разбирательства и работы лиц, которые должны заниматься разрешением спора по существу, на что Ч., будучи убеждённой в законности и правдивости осуществляемых ФИО1 действий, через Г. передала ему по месту жительства, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 13 000 руб., которые он, злоупотребляя доверием потерпевшей похитил, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.01.2020 года, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности в области права, решил похитить денежные средства у Д., обратившегося к нему за содействием в досрочном возврате своего водительского удостоверения, которое было у него изъято, в связи с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также оказания содействия в приобретении грузового автомобиля «СКАНИЯ». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что каких-либо законных действий, связанных с оказанием юридической помощи Д. по возврату водительского удостоверения, а также содействия в приобретении грузового автомобиля выполнять не будет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Д. заведомо ложные сведения о стоимости возврата водительского удостоверения и грузового автомобиля «СКАНИЯ», на что Д., будучи убеждённым в законности и правдивости осуществляемых ФИО1 действий, передал ему по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 265 000 руб., которые он, злоупотребляя доверием потерпевшего похитил в крупном размере, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что является индивидуальным предпринимателем в области права и оказывает населению услуги правового характера.

Летом 2019 года к нему обратилась сначала Ч., затем её невестка Г. с просьбой оказать юридическую помощь в отмене судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору, а спустя некоторое время передали документы, касающиеся данного вопроса. Изучив документы, понял что восстановить пропущенные процессуальные сроки невозможно, однако решил воспользоваться данной ситуацией и похитить денежные средства у Ч.. С этой целью сообщил Г., что его юридические услуги будут стоить 13 000 руб., которые последняя ему передала по месту жительства. Полученные деньги потратил на личные нужды, никакой работы в пользу Ч. не выполнял.

В январе 2020 года в ходе разговора со знакомым Д. узнал о том, что он лишён права управления транспортными средствами и желает досрочно возвратить своё водительское удостоверение, а также имеет намерение приобрести грузовой автомобиль. Решил использовать данную ситуацию и завладеть денежными средствами Д.. С этой целью сообщил, что готов оказать содействие в возврате водительского удостоверения за 50 000 руб., а также помочь в приобретении большегрузного автомобиля «СКАНИЯ», попросив в качестве задатка за него 215 000 руб., однако никаких действий в пользу потерпевшего совершать не собирался. На это предложение Д. ответил согласием и по месту его жительства передал 265 000 руб., которые он потратил на личные нужды, а потерпевшему сообщил, что его вопросы решить не смог.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

По эпизоду мошенничества в отношении Ч. от 24.12.2019 года.

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что 04.02.2015 г. по кредитному договору, заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получила кредит в сумме 70 000 руб. В июле 2015 года офис кредитной организации в г. Новый Оскол закрылся, а банк впоследствии обанкротился, в связи с чем вносить платежи по кредиту прекратила. В декабре 2018 года от мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода получила письмо, в котором находился судебный приказ на взыскание с неё задолженности по кредитному договору в сумме свыше 220 000 руб. Весной 2019 года, в связи с хорошими отзывами о работе юриста ФИО1, обратилась к нему за юридической помощью в «уменьшении долга по кредиту», передала ему все имевшиеся по данному вопросу документы. В декабре 2019 года по просьбе ФИО1 «за решение её вопроса» через свою невестку Г. передала ему денежные средства в сумме 13 000 руб. После этого ФИО1 стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки, никакой помощи ей не оказал. Своими действиями ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб.

05.06.2020 года Ч. обратилась с заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в котором просила привлечь к уголовной ответственности юриста ФИО1 завладевшего мошенническим путём её денежными средствами в сумме 13 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 133).

Изложенные обстоятельства подтвердили: в судебном заседании - сын потерпевшей Ч.М.С., указавший, что он посоветовал матери обратиться к юристу ФИО1; и невестка Г., сообщившая, что лично передавала денежные средства в сумме 13 000 руб. ФИО1 за оказание юридической помощи Ч.; а также на предварительном следствии супруг потерпевшей Ч.С.И. (т. 2 л.д. 94-96).

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено 22.04.2019 г. в отношении Ч. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 19.11.2018 г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 04.02.2015 г. в размере 225 938,14 руб. При этом, по информации и.о. начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, от имени и в интересах Ч., в отдел не обращался (т. 2 л.д. 103-122).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что мошенническим путём завладел денежными средствами Ч. в сумме 13 000 руб. (т. 1 л.д. 134), что в дальнейшем неоднократно подтверждал при допросах в качестве подозреваемого, указав, что принимая деньги от Г. никакой юридической помощи Ч. оказывать не собирался, так как понимал, что пропущенные процессуальные сроки восстановить невозможно (т. 1 л.д. 166-170, 173-179, 182-185).

По эпизоду мошенничества в отношении Д. от 20.01.2020 года.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что будучи профессиональным водителем, летом 2019 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Чтобы возвратить водительское удостоверение досрочно решил обратиться за помощью к юристу ФИО1, который стоимость своих услуг по возврату удостоверения оценил в 50 000 руб. 21.01.2020 года прибыл домой к ФИО1, где передал ему названную сумму. Во время разговора ФИО1 также сообщил, что его (ФИО1) знакомый из Московской области продаёт седалищный тягач «СКАНИЯ», 2008 года выпуска, за 600 000 руб. Поскольку для такого автомобиля цена была очень низкой, то согласился его приобрести через ФИО1 в рассрочку с внесением первоначального взноса 215 000 руб. ФИО1 назвал условия продажи транспортного средства - ежемесячное внесение платежа в сумме 30 - 35 000 руб., и скопировал на флэш-карту фотоснимки автомобиля. В тот же день передал 50 000 руб. за возврат водительского удостоверения и первую часть платежа за автомобиль в сумме 215 000 руб. ФИО1, который сообщил, что за ним можно будет ехать уже в мае 2020 года. Спустя неделю, просматривая объявления на одном из сайтов в сети Интернет обнаружил объявление с фотоснимками того же грузового автомобиля «СКАНИЯ» с тем же идентификационным номером, который ранее предлагал ему приобрести ФИО1, и за который он уже передал деньги подсудимому, однако данное транспортное средство продавалось в Нижегородской области и его стоимость превышала 5 000 000 руб. Понял, что ФИО1 его обманул, при этом никаких действий по возврату водительского удостоверения подсудимый не совершал. На его обращения с просьбой о возврате денежных средств, ФИО1 стал уклоняться от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. 01.06.2020 года ФИО1 попросил его не обращаться в полицию и написал письменную расписку о том, что взял у него в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. Несмотря на это, сообщил о противоправных действиях юриста ФИО1 в полицию.

10.06.2020 года Д. обратился с заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 завладевшего мошенническим путём его денежными средствами в общей сумме 265 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменной распиской ФИО1 от 01.06.2020 года на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 146), признанной вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 144-145), а также протоколами её выемки у Д. и последующего осмотра следователем (т. 2 л.д. 136-138, 141-142).

Свидетель К.В.Н. на предварительном следствии указал, что 20.01.2020 года в вечернее время у него в гостях находились ФИО1 и Д., при этом последний рассказывал о том, что был лишён права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 147-148).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 16.06.2020 года следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 28.06.2019 г. Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 150).

В явке с повинной ФИО1 указал, что мошенническим путём завладел денежными средствами Д. в общей сумме 265 000 руб. (т. 1 л.д. 144), что в дальнейшем подтвердил при допросах в качестве подозреваемого, указав, что принимая деньги от Д. никаких действий по возврату его водительского удостоверения совершать не собирался, а также не имел намерений оказывать содействие в приобретении большегрузного автомобиля «СКАНИЯ» (т. 1 л.д. 166-170, 173-179, 182-185).

Показания подсудимого и показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. ФИО1 органами предварительного следствия также обвинялся по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Д.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Д.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении У.). Уголовное преследование по названным эпизодам прекращено отдельным постановлением, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. Действия ФИО1, не выходя за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует по: ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере. Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал путём злоупотребления доверием завладеть чужими денежными средствами. Злоупотребление доверием, как способ совершения хищений, выразилось в принятии подсудимым, являвшимся индивидуальным предпринимателем в области права и оказывающим юридические услуги населению, на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших. Мотив совершённых преступлений является корыстным. Причиненный материальный ущерб является значительным для Ч., поскольку превышает её пенсию и половину среднего месячного дохода. Приходя к такому выводу, суд учитывает имущественное положение Ч., которая является пенсионером, а также значимость данных денежных средств для потерпевшей (чтобы передать их подсудимому она была вынуждена взять микрозайм в кредитной организации). На основании п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенных денежных средств у Д. превышает 250 000 руб., то хищение подсудимым совершено в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3 л.д. 43) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (ФИО1 в ходе предварительного расследования предоставил правоохранительным органам подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений - указал место, время и обстоятельства завладения денежными средствами потерпевших);

признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 46) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Дополнительно, по эпизоду в отношении Д. – добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления (возвратил 20 000 рублей).

До совершения преступлений по месту жительства ФИО1 характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет, осуществляет предпринимательскую деятельность в области права. На учётах врачей (нарколога, психиатра и фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался. Однако предыдущее его поведение законопослушным не являлось (т. 3 л.д. 39-42, 44-45, 47-48, 51-54, 58-63, 65-68, 70, 72, 74-82).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления – мошенничества в отношении Д., степени его общественной опасности, характера и размера причинённого вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд усматривает правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения его категории до уровня средней тяжести.

Помимо этого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности обоих преступлений и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых статей УК РФ - ограничение свободы, с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку совершённые по совокупности преступления (с учётом сниженной категории по ч. 3 ст. 159 УК РФ), являются преступлениями средней тяжести, то наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба, Ч. на сумму 13 000 руб. (т. 2 л.д. 92), Д. на сумму 265 000 руб. (т. 2 л.д. 133).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, за вычетом возвращённых Д. 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 39, 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска, это не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав, законных интересов.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 

расписку ФИО1 на сумму 250 000 руб., адресованную Д.; копию договора потребительского кредита № от 04.02.2015 г.; заявление Ч. в Новооскольский РОСП; копию полиса № на имя Ч.; характеристику из АО «Приосколье» на Д. надлежит хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм гражданским истцам суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1: 1/2 долю от 05 га земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «Колос» (право собственности на 2,5 га в общей долевой собственности); изделия из серебра: кольцо массой 2,74 грамма, браслет массой 9,6 грамма, нательный крест массой 2,58 грамма и цепь массой 10,78 грамма; планшетный компьютер «Самсунг» модели «GT-P 7300», мобильный телефон «Самсунг ДУОС» модели «3SM-G355H/DS», зажигалку «GIGER», планшетный компьютер «WEXLER.TAB 7000», наушники «SVENAP-86ОV», мобильный телефон «NOKIA» модели «1616-2», мобильный телефон «IPhone» модели «А 1332», мобильный телефон «BQ» модели «BQ2805BOOMXL», палку резиновую чёрного цвета с металлической рукоятью, наручники серебристого цвета, электрошокер «ГЮРЗА 02» модели «Г-02К.2220312.730», диктофон «ОЛИМПУС», обогреватель «TROPICANO» модели «RG9SX», принтер цветной струйный «HPDeskjet 3050», DVD проигрыватель «Elenberg» модели «DVDP-2440», ноутбук «DNS(0164924) 15.6 (HOME)» с блоком питания, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом путём совершения сделок, влекущих за собой передачу и отчуждение их в пользу других лиц (т. 3 л.д. 18-20).

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия ФИО1 на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого (вознаграждение адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, при объёме материалов более 3-х томов, составляет 1 680 руб.) (2 дня ознакомления с материалами дела + 8 дней участия в судебных заседаниях) х 1 680 руб. = 16 800 руб.). 

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого, имеющего стабильный доход от предпринимательской деятельности, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этим статьям следующее наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении Д.) с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, на период которых установить следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания – 

<

адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью и нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утверждённым по официальному месту работы;

- запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

- являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, причинённого преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, причинённого преступлением, 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расписку ФИО1 на сумму 250 000 руб., адресованную Д.; копию договора потребительского кредита № от 04.02.2015 г.; заявление Ч. в Новооскольский РОСП; копию полиса № на имя Ч.; характеристику из АО «Приосколье» на Д. хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм гражданским истцам сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: 1/2 долю от 05 га земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «Колос» (право собственности на 2,5 га в общей долевой собственности); изделия из серебра: кольцо массой 2,74 грамма, браслет массой 9,6 грамма, нательный крест массой 2,58 грамма и цепь массой 10,78 грамма; планшетный компьютер «Самсунг» модели «GT-P 7300», мобильный телефон «Самсунг ДУОС» модели «3SM-G355H/DS», зажигалку «GIGER», планшетный компьютер «WEXLER.TAB 7000», наушники «SVENAP-86ОV», мобильный телефон «NOKIA» модели «1616-2», мобильный телефон «IPhone» модели «А 1332», мобильный телефон «BQ» модели «BQ2805BOOMXL», палку резиновую чёрного цвета с металлической рукоятью, наручники серебристого цвета, электрошокер «ГЮРЗА 02» модели «Г-02К.2220312.730», диктофон «ОЛИМПУС», обогреватель «TROPICANO» модели «RG9SX», принтер цветной струйный «HPDeskjet 3050», DVD проигрыватель «Elenberg» модели «DVDP-2440», ноутбук «DNS(0164924) 15.6 (HOME)» с блоком питания, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом путём совершения сделок, влекущих за собой передачу и отчуждение их в пользу других лиц.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья