Дело № 2-3966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Силен», уменьшенным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак №, VIN №, 2010 г.в.

5 июля 2017 года около 17.00 час. она припарковала свой автомобиль в районе строящегося дома по улице Федерации 20 в городе Ульяновске, после чего ушла в кафе. Вернувшись, обнаружила кусок ограждения строящегося дома, лежащий на автомобиле, чему имеются два свидетеля. При детальном рассмотрении оказалось, что этот кусок является конструктивным элементом (козырьком) ограждения стройки.

На место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же прошу обратить внимание на отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку, либо каких-то иных предупреждений о ненадежности конструкций, установленных для ограждения стройки по адресу 

<

...>.

В результате падения данного элемента ограждения автомобиль получил повреждения за оценкой которых ФИО1 вынуждена была обратиться к эксперту-технику иное лицо. Было составлено экспертное заключение № 615/07/17 от 14.07.2017, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждения транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 68 363 руб. 90 коп.

Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда 68 363 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 28 100 руб. Доводы иска поддержал в полном объеме, также пояснил, что требования уточены по заключению судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак №.

Согласно материалу, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ по КУСП 14600), 05 июля 2017 года в период времени с 17.00 час. до 19.30 час. в районе строящегося дома по ул. Федерации, 20 на ее припаркованный автомобиль упала металлическая часть ограждения строящегося дома, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разрешению на строительство, выданному Администрацией города Ульяновска 14.09.2015, застройщиком многофункционального комплекса по ул. Федерации, д. 20 в г. Ульяновске является ООО «Силен», следовательно, именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб истице. 

При этом, доказательств вины самой истицы либо наличия в ее действиях грубой неосторожности суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу Правил дорожного движения РФ на территории, где припарковала свой автомобиль истица, запрещена остановка или стоянка.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 68 363 руб. 90 коп. с учетом износа.

В связи оспариванием ответчиком возможности образования всех заявленных повреждений и размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения не исключается возможность образования всех заявленных повреждений на автомобиле истца в результате происшествия от 05.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенного исследования, каких-либо неясностей оно не содержит. 

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., так как данные расходы были понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защите с целью определения размера ущерба и цены иска для обращения с иском в суд. Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 043 руб. 

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 15 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 28 100 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 043 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 15 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.