УИД: 61RS0006-01-2021-003005-88 дело №12-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., при секретаре Кароткиян Е.В., с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061200001951338 по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Мясниковскому району №18810061200001951338 по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении пп.7.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, 26.04.2021 года в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Акцент г/н № регион с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: нанесено покрытие на лобовое и передние боковые стекла, ограничивающие обзорность водителя. Постановлением №18810061200001951338 по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В поданной жалобе заявитель ФИО1 выразил не согласие с вынесенным постановлением, так как ИДПС вменил ему ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за наличие покрытия на лобовом и передних боковых стеклах. Между тем, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, 26.04.2021 года при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях он сделал отметку о нарушении порядка рассмотрения дела и сделал отметку о направлении дела по месту своего жительства. Присутствующий ИДПС не разъяснил ему права, чем грубо нарушил порядок рассмотрения дела. Кроме того, он заявил об отложении рассмотрения дела, так как нуждается в помощи защитника, так как замер светопропускаемости стекол автомобиля производился с нарушением требований ГОСТ, норм КоАП РФ, положений Административного регламента МВД РФ, а также инструкции к прибору «Тоник». Дело было рассмотрено немедленно и вынесено оспариваемое постановление. Указывая на фактическое лишение себя предусмотренных законом прав на участие в рассмотрении дела, представление доказательств(имеющейся видеозаписи), юридической помощи защитника, рассмотрение по месту своего жительства, на неверные показания прибора в связи с несоответствием техническим требованиям, отсутствие пломбы на приборе «Тоник» и сертификат в оригинале, ФИО1 просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. 

В письменных объяснениях к жалобе заявитель ФИО1 указал, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылаясь на ГОСТ 51709-2001, ГОСТ 5727, заявитель привел условия проверки светопропускаемости стекол автотранспорта. Замер светопропускаемости его автомобиля ИДПС не проводился, погодные условия не позволяли сотруднику ИДПС соблюсти технические условия, установленные ГОСТ 5227-88 и ГОСТ 27902-88. Инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не является нормативно-правовым актом РФ, не подменяет требования ГОСТ. Так же ФИО1 указал, что ИДПС, не являясь сотрудником технадзора, не вправе проводить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, так как это не его компетенция. В ходе рассмотрения дела был грубо нарушении порядок рассмотрения дела, так как инспектор сначала вынес постановление, что подтверждается приведенным временем, а затем протокол. ИДПС ФИО3 вменил ему нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, хотя за данное нарушение предусматривается ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектор заявил, что на улице идет дождь и замерить светопропускаемость не может, поэтому составит по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, что нарушает КоАП РФ.

На судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил. На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. В пояснениях ФИО3 указал об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в 

<

адрес>, когда он следовал в Мясниковский районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неисполнением требования о прекращении противоправных действий, связанных со снятием тонировочной пленки. Он пояснил ФИО1 о недопустимости нанесения тонировочной пленки на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля. В связи с пасмурной погодой он так же пояснил ФИО1 о невозможности проведения проверки светопропускаемости стекол и привлечении его к ответственности требований по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 первоначально не отрицал допущенное им нарушение, но после предъявления требования об устранении нарушения на месте, он ответил отказом и заявил о не согласии с вынесенным постановлением. В связи с чем после вынесения постановления, где ФИО1 отразил свое не согласие с выявленным нарушением, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 разъяснялись права, порядок привлечения к административной ответственности не нарушался. Прибор для измерения светопропускаемости не доставался, так как замеры светопропускаемости не проводились. ФИО3 просил приобщить имеющуюся видеозапись и отказать в удовлетворении жалобы, так как изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Выслушав заинтересованное лицо ФИО3, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, 

Согласно п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По постановлению №18810061200001951338 по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года ФИО1 26.04.2021 года в 11 часов 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Хендэ Акцент г/н № регион с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно нанесено покрытие на лобовое и передние боковые стекла, ограничивающие обзорность водителя. 

Виновность ФИО1 в нарушении п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ и совершении административного правонарушения полностью подтверждаются: 

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810061200001951338 от 26.04.2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем Хендэ Акцент г/н № регион 26.04.2021 года в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на лобовое и передние боковые зеркала, ограничивающие обзор водителя, нарушив п.7.3 ПДД РФ;

- протоколом №61 АГ 766543 об административном правонарушении от 26.04.2021 года, согласно которому ФИО1 26.04.2021 года в 11 часов 45 минут, управлял транспортным средством Хендэ Акцент г/н № регион, в 

<

адрес> с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на лобовое и передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающие обзорность водителя(л.д.2);

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 26.04.2021 года.

Как следует из представленной жалобы и письменных объяснений, заявитель ФИО1 не отрицает факт управления 26.04.2021 года в 11 часов 45 минут автомобилем Хендэ Акцент г/н № регион, на лобовом и передних боковых стеклах которого нанесено покрытие. Будучи остановленным, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", предусматривающий запрет на эксплуатацию транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Доводы ФИО1 о неверной квалификации своих действий, нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего объективного рассмотрения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства до вынесения оспариваемого постановления не имеется. 

Поскольку светопропускаемость стекол транспортного средства ФИО1 не производился, то доводы заявителя о нарушении требований ГОСТ 5727-88, который утратил силу, норм КоАП и административного регламента, инструкции к прибору «Тоник», а также о неверных показаниях прибора являются надуманными и ничем не обоснованными. 

Отсутствие пломбы у прибора «Тоник» и сертификата на прибор юридического значения не имеют, так как прибор «Тоник» не использовался при выявлении правонарушения. Суд признает приводимые ФИО1 обстоятельства надуманными исключительно с целью уклонения от ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло своего объективного подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал в необходимости помощи защитника. Однако из материалов дела следует, что определения об отказе в допуске защитника или иного лица в качестве защитника не выносилось, препятствий в пользовании услугами защитника ФИО1 не чинилось. О необходимости защитника ФИО1 указал уже после вынесения оспариваемого постановления.

Услугами защитника заявитель ФИО1 не воспользовался как при составлении административного материала и вынесении оспариваемого постановления, так и на стадии судебной проверки оспариваемого постановления. Что позволяет делать вывод о приведении довода ФИО1 о нарушении права на защиту безосновательно исключительно для отмены оспариваемого постановления. Рассмотрение дела и вынесение постановления с участием привлекаемого лица без приглашения им своего защитника не является нарушением права на защиту.

Таким образом, убедительных доводов о выполнении требований п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и отсутствии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не представлено. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810061200001951338 от 26.04.2021 года вынесен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061200001951338 по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.