дело № 22-2855/2023 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту осужденного ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО5 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 21 день.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления и возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 05.10.2021 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 12.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.09.2023 составляет 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 21 день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено конфисковать автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, обратив его в собственность государства.

Согласно приговору суда ФИО5 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 25.05.2023 автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ефремове Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Указывает, что назначая ФИО5 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку в ходе судебного следствия ФИО5 пояснил, что фактически брачные отношения с ФИО1, с которой состоит в зарегистрированном браке, прекращены: они не ведут совместное хозяйство, проживают отдельно друг от друга, и не расторгают брак чтобы не травмировать ребенка; в настоящее время автомобилем пользуется и распоряжается ФИО1, которой он необходим для лечения их малолетнего ребенка и осуществлений поездок в медицинские учреждения за пределы Ефремовского района Тульской области, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 Считает, что при наличии указанных обстоятельств суд мог счесть возможным не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые существенно повлияли на условия жизни семьи ФИО5 

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО5 и отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что применение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей его перевоспитания и исправления, в связи с чем не усмотрел оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО5 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; при этом суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание. Полагает, что приведенные в приговоре данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств указывает на то, что установленные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным лишения свободы - при замене указанного наказания принудительными работами.

Просит приговор изменить, основное наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает, что решение суда в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному имущества - автомобиля - принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль переоформлен на супругу осужденного - ФИО1 с 08.06.2023, т.е. после совершения ФИО5 преступления. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам об отмене приговора в части конфискации транспортного средства не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и адвокат Сальников М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части наказания изменить и смягчить осужденному наказание, в части конфискации имущества приговор отменить; прокурор Безверхая Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, смягчить осужденному основное наказание, заменив лишение свободы на принудительные работы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания. Показал, что проходил медицинское освидетельствование с использованием алкотестера и в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие алкоголя. Заявил, что согласен с полученным результатом – определением 1,07 промилле алкоголя в выдыхаемом им воздухе и что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Также пояснил, что не смог сдать анализ мочи, т.к. не смог его собрать. 

Суд правильно признал, что вина осужденного ФИО5 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 данными в ходе дознания, а также протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, протоколом 

<

данные изъяты> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому в выдыхаемом ФИО5 воздухе выявлено 1,07 промилле алкоголя; сведениями, представленными ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, копией приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2021, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ; сведениями ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 01.06.2023.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО5 в совершении им инкриминируемого преступления; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства, не оспаривавшиеся стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и признает приведенную судом в приговоре оценку доказательств объективной и соответствующей требованиям ст.17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что фактически не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой части обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Назначая ФИО5 наказание, суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО5, по делу не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обосновывая свой вывод о том, что цели уголовного наказания ФИО5 могут быть достигнуты лишь при отбывании им лишения свободы в условиях изоляции от общества, и что отсутствуют основания для применения к нему положений ст.531 УК РФ, суд сослался на изложенные выше обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Между тем, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, его возраста и отношения к содеянному, состояния здоровья его малолетнего ребенка, его положительные характеристики, суд апелляционной инстанции полагает, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания ФИО5 необходимо и достаточно привлечение его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.531 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ; данных о наличии предусмотренных ч.7 ст. 531 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Заменяя ФИО5 лишение свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ как обязательное к принудительным работам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО5 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.70 УК РФ, которые правомерно применил суд первой инстанции и также полагает необходимым применить принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2021.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 

<

данные изъяты>, поскольку решение принято судом с соблюдением требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании собранных в деле и представленных сторонами доказательств судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления он принадлежал осужденному и был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, на имя его супруги ФИО1, с которой он состоит в зарегистрированном браке, транспортное средство было перерегистрировано после совершения преступления 08.06.2023 (л.д. 24, 99).

Закон не предполагает произвольного неприменения норм п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ по усмотрению суда.

То обстоятельство, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, не является основанием для отмены приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства. Положения ст.1041 УК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении подлежащего конфискации имущества, касающихся режима совместной собственности супругов. Супруга осужденного не лишена права и возможности подать иск об освобождении имущества от ареста (об исключении его из описи), потребовать принадлежащей ей доли в порядке гражданского судопроизводства. Сомнения и неясности при исполнении приговора в части конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» или в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Также не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля доводы о состоянии здоровья ребенка осужденного и необходимости посещения им медицинских учреждений за пределами муниципального образования, в котором проживает семьи осужденного..

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что указанный выше автомобиль обладает признаками, предусмотренными п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и принял правильное решение о его конфискации. 

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО5 подлежащим изменению на основании п.3 ст.38915, ч.2 ст. 38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2021, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 21 день.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ осужденному ФИО5 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.603 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст.602 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора; 

в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.602 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч.4 ст.602 УИК РФ он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; 

в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий