Федеральный судья – Сурин А.А. Дело №22-2832/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2025 года, которым:

<

А.К.И,>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12401030053001715, возбужденное 30 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

01 октября 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному делу.

30.12.2024 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

07 января 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08 января 2025 года уголовное дело №12401030053001715 соединено в одно производство с уголовным делом №12401039953002052, возбужденного 4 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присвоением соединенному уголовному делу №12401030053001715.

09 января 2025 года Советским районным судом города Краснодара обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 30 января 2025 года с установлением соответствующих запретов и ограничений, которая была продлена Советским районным судом города Краснодара на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

14 февраля 2025 года Советским районным судом города Краснодара в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 19 марта 2025 года на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до 17 апреля 2025 года.

12 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12401030053001715 последовательно продлевался, последний раз 27 марта 2025 года, руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 28 апреля 2025 года.

28 марта 2025 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Катасоновым В.Е. выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Старший следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 мая 2025 года. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 17 апреля 2025 года, однако по уголовному делу необходимо: составить обвинительное заключение и с учётом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П направить уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения его прокурором и направления в суд. 

В связи с этим следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ. Следователь полагает, что оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному дел, оказать давление на потерпевших, свидетелей, с целью дачи последними ложных показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виду запрета определенных действий или домашний арест. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, содержащим выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не основано на объективных данных. Считает, что судом не учтены и не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, являющегося участником СВО, имеющего государственные награды от Президента РФ, а также различные ведомственные награды, неоднократно принимавшего участие в военных конфликтах, представляя интересы РФ в Сирии, ЮАР и на Украине. Указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтены требования ст.110 УПК РФ, которой урегулированы вопросы отмены и изменения мер пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Указанное ходатайство основано на положениях ч.8.1 ст.109 УПК РФ, согласно которому по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 УПК РФ, а также на разъяснениях изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года о том, что уголовное дело необходимо представить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку согласно ч.3 ст.227 УПК РФ, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу закончено и 28 марта 2025 года обвиняемому и его защитнику предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследования уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в отношении него соблюдён установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что обвиняемый ФИО1 ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. В этой части выводы суда первой инстанции основаны на п. «в» ч.1 ст.108 УПК РФ, которой предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Катасонова В.Е., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Катасонова В.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 мая 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч