Судья Ольховский С.С. Дело № 22-520/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.,

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Овчинниковой Г.В. 

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда и следствия не соответствуют материалам дела. Полагает, что следствие ведется неэффективно. Допущено грубейшее нарушение ст. 109 УПК РФ, поскольку доводы следователя указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей были им полностью опровергнуты в судебном заседании, были приложены копии материалов дела свидетельствующие о ложности данных, указанных в ходатайстве, а именно копия показаний гражданской жены, акт медицинского освидетельствования от 28.08.2017г., протокол явки с повинной, ответ начальника медицинской части из ФКУ СИЗО-1. 

Кроме того, им в судебном заседании было заявлено ходатайство об отводе судьи в связи предвзятостью рассмотрения материалов дела и нарушения его конституционных прав на защиту. Также судьей в судебном необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении защитника ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при решении вопроса об избрании мены пресечения под стражей судья Ольховский С.С. не обратил внимание на его побои, судьей допущено нарушение его прав при назначении судебно-медицинской экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, им неоднократно заявлялось ходатайство о запросе следователем детализации звонков, для установления истины по делу и правдивости показаний его, потерпевшего и свидетелей, но судья не обратил внимание на грубейшее нарушение конституционных прав. Из материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, совместно с гражданской женой, трудоустроен, что подтверждается характеристикой с места работы. Никаких новых данных, обосновывающих необходимость содержания под стражей ФИО1, предварительным следствием не представлено, поскольку он не намерен покидать пределы 

<

адрес>, связь с потерпевшими не поддерживал, оказывать давление на потерпевших, которые претензий к нему не имеют и просили о прекращение уголовного дела в отношен него, не намерен. 

Кроме того, ходатайство о продлении в отношении него срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано в суд 07.02.2018г., а постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> вынесено по истечению 5 дней - 13.02.2018г. с нарушением срока и подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждена представленными материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, ранее судимого за аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, имеет постоянное место жительство и проживает с сожительницей в 

<

адрес>, трудоустроен, по месту работы характеризуется 

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1, находясь на свободе, желая избежать ответственности, может скрыться, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. 

Доводы обвиняемого о нарушении требований уголовно – процессуального закона о несоблюдении судом сроков рассмотрения ходатайства следователя не состоятельны, т.к. дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам обвиняемого, из протоколов его допроса и его пояснений в суде следует, что он холост, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел наличие семьи и социальных связей. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Горбачев