Дело №2-3231/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Дмитриевой В.Д. по ордеру №018984 от 06.08.2019 - адвоката АК "Чуб и Партнеры" Житниковского Д.Б., 

в отсутствие истца Дмитриевой В.Д., представителя ответчика ООО "Элит Руфф", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Дорофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Руфф" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Руфф" и Дмитриевой В.Д. заключен договор № на изготовление и монтаж арочного навеса с покрытием поликарбонат, изготовление и монтаж кованного ограждения, изготовление и монтаж навеса над верандой, монтаж полового покрытия (террасная доска) на веранде, замену покрытия (поликарбонат) на существующем навесе, стоимостью 140000 руб., со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обязательства оплаты по заключенному договору исполнены в части в сумме 100000 руб.

Дело инициировано иском Дмитриевой В.Д., которая, ссылаясь на неисполнение ООО "Элит Руфф" обязательств по договору, просит суд взыскать с ООО "Элит Руфф" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6806 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Житниковский Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элит Руфф" в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Руфф" и Дмитриевой В.Д. заключен договор № на изготовление и монтаж арочного навеса с покрытием поликарбонат, изготовление и монтаж кованного ограждения, изготовление и монтаж навеса над верандой, монтаж полового покрытия (террасная доска) на веранде, замену покрытия (поликарбонат) на существующем навесе, стоимостью 140000 руб., со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая стоимость работ согласована в размере 140000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), из которых истцом внесен аванс в сумме 100000 руб. 00 коп. (чем исполнен п. 3.2.1 договора), что подтверждено распиской с подписью сотрудника ответчика и печатью организации. 

Условия договора стороной исполнителя не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сторонами фактически заключен договор бытового подряда с условием выполнения работы из материала подрядчика с его оплатой заказчиком (ст.ст. 730, 733 Гражданского кодекса РФ), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установленный п. 3 договора срок изготовления и поставки изделий истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения данного условия в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ. Статьей 503 закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора.

Нормой ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 405 ч. 2 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриевой В.Д. в отношении ООО "Элит Руфф" по факту не выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. При этом при проведении проверки установлено, что ФИО1 в пользу ООО "Элит Руфф" произведена оплата по договору в общей сумме 100000 руб., однако ООО "Элит Руфф" изделий не поставило. В объяснениях органам полиции генеральный директор ООО "Элит Руфф" Алябьев О.Г. пояснил, что не отказывается от своих договорных обязательств и готов приступить к проведению монтажных работ.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом ответчику заказным письмом, адресатом не получена, по истечении срока хранения возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия претензии и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отслеживании почтового отправления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела судом установлено, что до обращения ФИО1 с иском в суд и в процессе судебного разбирательства ответчиком уплаченные денежные средства истцу не возвращены, обязательства по изготовлению и монтажу арочного навеса с покрытием поликарбонат, кованного ограждения, навеса над верандой, монтажа полового покрытия (террасная доска) на веранде, замене покрытия (поликарбонат) на существующем навесе, не исполнены в полном объеме, меры к надлежащему уведомлению заказчика об окончании работ не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что до обращения ФИО1 с иском в суд и в процессе судебного разбирательства заявленное истцом требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невыполнении работы в срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем обязанностей по договору и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 100000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО "Элит Руфф" обязанностей по договору от 26.06.2017 года, с учетом длительности неисполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Статьей Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Однако в части размера неустойки в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрен иной размер неустойки: в п. 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены без уважительных причин, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, полностью или в части не заявлялись и судом не разрешались.

В связи с чем, исходя из того, что вопрос о признании совершенной сторонами по делу сделки недействительной полностью или в части п. 5.2 не ставился, соответствующий пункт подлежит применению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая истечение срока исполнения обязательств исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 191 ГК РФ, неустойка за просрочку удовлетворения требований ФИО1 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день), что составит 9630 руб. 00 коп. (100000 х 0,03% х 321 = 9630).

С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в сумме 6806 руб. 94 коп. 

Допущенная в просительной части иска опечатка при указании формулировки о взыскании вышеобозначенной суммы 6806 руб. 94 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо неустойки), исходя из мотивировочной части искового заявления, где в качестве основания данного требования приведен п. 5.2 договора, не вызывает неясности в толковании требований, предъявленных в связи с ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора. При этом суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 395 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (100000 + 6806,94 + 5000) = 55903 рубля 47 копеек. 

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3636 руб. (3336 руб. 14 коп. по требования имущественного характера ((100000+6806,94-100000)*2%+3200=3336,14) и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Руфф" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Руфф" в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6806 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55903 рубля 47 копеек, всего взыскать 167710 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Руфф" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019 года.