03RS0011-01-2024-003033-73

Дело №2-41/2025 (ранее 2-1833/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.06.2024 в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомашиной марки Рено Дастер г.н. №, совершила столкновение с автомашиной Хундай IХ 35 г.н№, принадлежащей на праве собственности истцу. Вина ФИО5 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». 11.06.2024 ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором указала форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км. от места регистрации. 27.06.2024 страховщик без проведения ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 103909,50 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства, 450 руб. в счет расходов на нотариальные услуги. 01.07.2024 ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам предусмотренным в регионе. 23.07.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5945 руб. 24.07.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 26.08.2024 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО12. от 09.09.2024 № 4143/24 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 290145,50 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки в размере 142600 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на услуги эксперта в размере 36000 руб.; стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составление претензии в размере - 5 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере - 30000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 305,64 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270045,50 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки в размере 229788 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на услуги эксперта в размере 36000 руб.; стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии в размере - 5 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере - 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 25000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 305,64 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Обеспечила явку своего представителя ФИО1, который просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 от ремонта транспортного средства не отказывалась. Если бы страховая компания организовала доставку транспортного средства до СТОА, она согласилась бы на ремонт на СТОА в г. Уфа. Просил взыскать стоимость страхового возмещения в размере 209850 руб. с учетом выплаченных сумм, штраф от суммы 270045,50 руб., т.к. последняя сумма была выплачена после обращения в суд, убытки 229788 руб., расходы на эксперта затраты на услуги досудебного эксперта 36000 руб., услуги за составление претензии 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 30000 руб., расходы на услуги телеграфа 305,64 руб., почтовые расходы по кассовым чекам, расходы на оплату судебного эксперта 25000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ответчик запросил у истца согласие на ремонт автомобиля на СТОА в г. Уфу, она его не дала, поэтому направление на ремонта на СТОА не выдавалось. отсутствуют основания для исчисления страхового возмещения по методике Минюста. Оснований для проведения судом повторной экспертизы не имелось. По методике Минюста истец может взыскать с причинителя вреда. Свыше 400 тыс. руб. со страховой организации взыскивать нельзя. Просил признать заключение ООО «Стоик» недопустимым доказательством. СТОА отказались от ремонта, т.к. не успевали провести ремонт в связи с длительностью поставки запасных частей. Просил оставить в силе решение финансового уполномоченного. В ином случае просил штраф рассчитать от суммы недоплаты. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на досудебного эксперта, полагая их завышенными, просил снизить расходы на юриста до минимально возможного предела, т.к. это несложная категория дела. Также просил отказать во взыскании расходов на судебного эксперта, т.к. страховая компания не заявляла ходатайство о назначении экспертизы №Третьи лица представитель АНО «СОДФУ», ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя ответчика пояснил, что рассчитать скорость автомобилей невозможно из-за отявились, о дате судебного заседания судом извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя ответчика пояснил, что рассчитать скорость автомобилей невозможно из-за отсутствия апробированной методики. Для поставленных судом вопросов определение скорости движения автомобилей нецелесообразно. Осмотр автомобиля не проводился, т.к. исследование проводилось по материалам дела согласно определению суда. Имеющиеся фотоматериалы достаточны для ответа на вопросы суда. Стоимость по Методике минюста стало больше чем по ранее предоставленному заключению, чаще всего разница происходит из-за резких скачков рынка. Стоимость ремонта по методике Минюста определена на момент ДТП. Ремонт возможен только оригинальными запчастями в соответствии с технологией завода-изготовителя. Факт установки на автомобиле аналоговых запчастей до ДТП экспертом не установлен, соответственно оснований для применения цен на аналоговые запчасти не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 403 данного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Рено Дастер г.н. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хундай IХ 35 г.н. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

11.06.2024 ФИО3 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении представитель заявителя просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не далее 50 км от места ДТП и выплатить 

13.06.2024 ООО «ПрофЭксперт плюс» по направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10034287, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 632 руб., с учетом износа - 103 459,50 руб.

19.06.2024 СТОА ИП ФИО13 уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22.06.2024 аналогичное уведомление последовало от СТОА ИП «ФИО14

САО «ВСК» письмом от 27.06.2024 уведомила потерпевшую о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.06.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 103 909,50 руб, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 103 459,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68672.

01.07.2024 САО «ВСК» от ФИО3 получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

01.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10034287, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 600 руб., с учетом износа - 109 400 руб.

23.07.2024 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 5 945 руб., что подтверждается платежным поручением № 253976.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 26.08.2024 № У-24-75412/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате нотариальных услуг отказано по тем основаниям, что страховая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения, поскольку в связи с отказом СТОА от ремонта у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. При этом стоимость выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (103909,50+5945) не превышает статистическую погрешность в 10 % от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного

21.10.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60195,50 руб., платежное поручение № 365373 (л.д. 8 т.2).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд, обосновав свои требования к ответчикам экспертными заключениями «Эксперт Центр» ИП ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай IХ 35 г.н№ по Единой методике без учета износа составляет 401900 руб, с учетом износа - 242200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio без учета износа - 544500 руб.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» автомобиль истца не осматривался, экспертиза проведена по представленным документам страховой компанией, часть скрытых повреждений не учтена, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стоик» (по существу повторная).

Согласно заключению ООО «Стоик» эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, фара левая, облицовка противотуманной фары передней левой, накладка противотуманной фары передней левой, фара противотуманная передняя левая, накладка нижняя бампера переднего, подкрылок передний левый, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, решетка левая бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн внутренний левый бампера переднего, демпфер бампера переднего, решетка радиатора, капот, подкрылок задний левый, арка колеса заднего левого внутренняя, панель передняя, блок реле и предохранителей, рычаг подвески поперечный передний левый, наконечник рулевой тяги передний левый, подрамник передний, стабилизатор передний, кронштейн левый стабилизатора переднего, арка колеса переднего левого, кронштейн крыла переднего левого TC HYUNDAI IX35 гос.рег.знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2024. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей рычаг подвески поперечный задний левый, рычаг подвески продольный задний левый, кулак поворотный задний левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.. Стоимость восстановительного ремонта Хундай IХ 35 г.н. № согласно Единой методике определения размера восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 379932 руб., с учетом износа - 225270 руб., по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП без учета износа составляет 609688 руб., с учетом износа - 180558 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «Стоик», пояснение эксперта в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого нового доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 3.05.2001 № 73-ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Само по себе несогласие представителя ответчика САО «ВСК» с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО3 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдавалось, меры к транспортировке поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Уфу ответчиком не приняты. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО3 и САО «ВСК» не заключалось, доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 379900- (109909,50+5945+60195,50)=209850 руб.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков составит 609688-379900=229788 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания отвечает в пределах лимита страхового возмещения, свыше убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда судом отклоняются, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него договором ОСАГО обязанности, следовательно потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, доводы представителя истца о необходимости расчета штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения истца с иском в суд, основаны на неверном толковании норм права. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит (379900- (109909,50+5945+60195,50))*50%=104925 руб.

К требованиям истца о взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру сумм страхового возмещения, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 36000 рублей на оплату услуг по проведению двух экспертных заключений, подготовленных ИП ФИО16. от 09.09.2024 № 4143 и 10.09.2024 № 4146/24. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости невыплаченного страхового возмещения, убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертные заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей ответчиком выплате. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи (составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.10.2024, судебные заседания 23.10.2024, 09.01.2025, 30.01.2025), результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юриста в общей сумме 30000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат расходы за составление претензии 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб.

Определением суда от 23.10.2024 судом назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для расчета невыплаченного страхового возмещения и причиненных убытков.

07.11.2024 истцом на депозит суда внесены денежные средства в сумме 25000 руб. для оплаты услуг судебного эксперта.

Заключение ООО «Стоик» № 437/24 от 06.12.2024 поступило в суд и положено в основу решения в пользу истца, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 25000 руб., а также расходы на услуги телеграфа 305,64 руб., почтовые расходы в размере 807 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13490,95 руб. от суммы удовлетворенных имущественных требований (209850+229788) руб. за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 229788 рублей, недоплату страхового возмещения 209850 рублей, штраф 104925 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на услуги досудебного эксперта 36000 руб., расходы на услуги судебного эксперта – 25000 руб., услуги за составление претензии 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 30000 руб., расходы на услуги телеграфа 305,64 руб., почтовые расходы в размере 807 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16490, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025