Судья Голуб В.Н. № 22-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 26739 от 01 апреля 2025 года,

- при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куксина А.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего одного ребенка, официально не работающий, военнообязанной, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куксин А.П. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим отмене. 

По мнению автора жалобы, суд, признав совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, надлежащим обзором, не мотивировал свой вывод каким образом совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. 

Отмечает, что в прениях сторон сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года отменить, либо изменить и назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения. Просил приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Лукояновской районной прокуратуры Нижегородской области, адвокат Куксин С.И. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей я обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд привел убедительные мотивы принятого решения. Конкретные обстоятельства дела, показания осужденного, потерпевших и свидетелей - очевидцев происшествия о поведении осужденного до, в момент и после совершения им преступления, а также иные письменные материалы дела, свидетельствует о том, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 76, 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 76, 76.2 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание. 

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы (с дополнением) о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа является несостоятельным, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания, при этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куксина А.П. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куксина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев