Дело № 2–291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,

при секретаре Ещенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 133,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 25 454,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и судебные расходы в размере 1 897,64 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен указанный выше договор потребительского микрозайма, по условиям которого истец передал денежные средства ответчице в сумме 27 000,00 рублей, а ответчица приняла эти денежные средства и обязалась возвратить их истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик в установленные договором сроки обязательство по возврату займа с установленными договором процентами не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-311/2017-20 о взыскании с должника суммы долга по указанному выше договору микрозайма в размере 27 505, руб, в том числе займа 27 000,00 руб, проценты 0,00 руб, пени 0,00, руб, госпошлина 505,00 руб. В ходе исполнительного производства судебный приказ был исполнен в полном объеме. Более оплат по данному договору ответчик не произвел, на неоднократные обращения о погашении задолженности в добровольном порядке никак не отреагировал, задолженность по договору займа не погасил.

Представитель истца – ООО «Городская касса», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщила, что по состоянию здоровья (три года назад была парализована, не ходит) в суд явиться не может, при рассмотрении дела просит учесть, что её единственным доходом является пенсия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская касса» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №**, по условиям которого истец передал денежные средства ответчице в сумме 27 000,00 рублей, а ответчица приняла эти денежные средства и обязалась возвратить их истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с причитающимися процентами за пользование суммой займа. 

Пунктом 1.1 договора микрозайма №** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование суммой микрозайма, которые составляют 1% в день от выданной суммы микрозайма.

Пунктом 3.2 указанного договора микрозайма установлен размер неустойки 3% за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платежа в погашение микрозайма, уплаты компенсации за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик в установленные договором сроки обязательство по возврату займа с установленными договором процентами не исполнил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-311/2019-20 судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская касса» задолженности по договору займа №** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 587 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 руб. 82 коп. отменен, что послужило основанием для обращения ООО «Городская касса» в суд с заявлением в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требований о взыскании суммы основного долга по указанному договору микрозайма истцом не заявлено. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-311/2017-20 о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского микрозайма №** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 505,00 рублей, в том числе сумма займа 27 000,00 рублей, пени 0,00 рублей, госпошлина 505,00 рублей.

Представленный расчет к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору микрозайма №** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что заемщик ФИО1 не имеет задолженности по основному долгу (основой долг погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.). Начислены проценты за пользование займом в размере 31 133,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере 25 454,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет и период задолженности ответчицей не оспаривается, иного размера задолженности ею не представлено, у суда его арифметическая правильность не вызывает сомнений. Учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору, которым предусмотрено возвращение займа с процентами, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате процентов в размере заявленной суммы – 31 133,53 рубля. 

Также договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 454,43 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчица в суд не явилась и об уменьшении размера неустойки не заявила. Однако, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по настоящему делу, суд полагает, что неустойка в размере 25 454,43 рубля, о взыскании которой просит истец, является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки (3 % за каждый день), длительностью неисполнения обязательств, а также с учетом возраста и состояния здоровья ответчицы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 727,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 133,53 рублей (тридцать одна тысяча сто тридцать три рубля 53 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 12 727,22 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 22 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 43 860,82 рублей (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 82 копейки), и судебные расходы в размере 1 515,82 рублей (одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 82 копейки). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Судья Л.Е. Смирнова