6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 декабря 2019 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к Управлению Россельхознадзора по 

<

адрес> о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с административном иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>(далее - Россельхознадзор)об оспариваниипредписания органа государственного контроля (надзора).

В обоснование требований административный истец указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на магистральном нефтепродуктопроводе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустило захламление участка на площади около 

<

данные изъяты> кв.м. навозом, смешанным со строительным мусором, а также не провело рекультивацию нарушенной части участка площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., что является нарушением требований ЗК РФ в части невыполнения обязанностей по рекультивации и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от загрязнений и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

По результатам проверки выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Транснефть-Дружба» необходимо провести мероприятия по устранению допущенных нарушений земельного законодательства.

Административный истец с указанным предписанием не согласен, поскольку в упомянутом акте проверки не зафиксировано, каким способом была определена площадь земельного участка, где выявлены нарушения, отсутствуют доказательства привязки к местности координат места отбора проб относительно границ проверяемого участка с кадастровым номером №, а также мест проведения работ АО «Транснефть-Дружба». Не установлена причинно-следственная связь между работами, проводимыми АО «Транснефть-Дружба» и состоянием земли в местах отбора проб, поскольку в одном техническом коридоре находятся трубопроводы нескольких эксплуатирующих организаций, помимо АО «Транснефть-Дружба», также АО «Транснефть-Урал», АО «Газпром». Заключение эксперта ФИО3 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует информация об эксперте (экспертном учреждении, занимаемой должности).

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать предписание органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в административном иске основаниям. Полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого предписания, вынесенного в отношении АО «Транснефть-Дружба».

В судебном заседании представители административного ответчика - ФИО2 считала по существу предписание законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать, в частности, что нарушены его права, свободы и законные интересы. А орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия, должен доказать, в том числе, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 Положению, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе, обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», находясь в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, настоящим Положением, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.п. 1-4 Положения).

Россельхознадзор в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 6.4 Положения вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио Руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № категории земли сельскохозяйственного назначения на общей площади около 

<

данные изъяты> кв.м. АО «Транснефть-Дружба» в период с 

<

данные изъяты> г. проводило работы на магистральном нефтепродуктопроводе МНПП «Воскресенка-Прибой» и нефтепроводе «МН Куйбышев-Унеча-1» по соглашениям о временном занятии земельного участка, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. На момент проведения проверки технический этап рекультивации нарушенной части земельного участка надлежащим образом не проведен, на поверхности виден перемешанный плодородный слой почвы с минеральным грунтом, местами встречается на поверхности минеральный грунт (акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). В момент осмотра земельного участка проводился отбор проб почвы для исследования на агрохимические показатели. По результатам исследования почвенных образцов ФГБУ «ЦНМВЛ» выдало протоколы испытаний и заключение, согласно которым в 5 образцах выявлено снижение органических веществ в среднем более чем на 33%, в 5 образцах выявлено снижение обменного калия в среднем более чем на 35 %. В 3 образцах выявлено снижение подвижной формы фосфора в среднем более чем на 49%. На данном земельном участке произошло существенное снижение плодородия почвы в сравнении с фоновым образцом, что является следствием использования земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли. В ходе осмотра также установлено, что АО «Транснефть-Дружба» для проведения рекультивации завезло навоз, смешанный со строительным мусором, на нарушенный земельный участок, в результате чего АО «Транснефть-Дружба» захламило земельный участок строительным мусором на площади около 1 000 кв.м.

По результатам проверки начальником отдела земельного надзора выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Транснефть-Дружба» необходимо провести мероприятия по устранению допущенных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Оспариваемое предписание государственного контрольно-надзорного органа, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

По мнению административного ответчика, АО «Транснефть-Дружба» как землепользователь обязано выполнять установленные законом обязательные мероприятия по защите и улучшению земельных участков.

Позиция административного ответчика подтверждена собранными доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора пробы почв от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями к нему; протоколом отбора почв от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № эксперта ФИО3 на протоколы испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела судом установлено, что точки отбора проб находятся вне границ земельных участков, занятых по соглашениям о временном занятии земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителями административного истца и административного ответчика не отрицалось. 

Представитель АО «Транснефть-Дружба», поддерживая административный иск, указал, что не установлена причинно-следственная связь между работами, проводимыми АО «Транснефть-Дружба», и состоянием земельного участка.

Согласно пояснениям представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 к протоколу отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам отбора №№, 3, 4, 5 имелись возражения относительно проведения работ АО «Транснефть-Дружба». По точке № ФИО4 пояснил, что предварительно работы проводились в охранной зоне МНПП, заросшей кустарником, в 

<

данные изъяты> г. с целью уничтожения несанкционированной врезки, в результате вмешательства третьих лиц с целью кражи топлива. Техническая рекультивация будет произведена в кратчайшие сроки до ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем пояснения по данному пункту АО «Транснефть-Дружба» не уточнены, иных сведений и возражений не представлено. 

Административным ответчиком суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что именно деятельность АО «Транснефть-Дружба» по точкам отбора №№, 3, 4, 5 привела к ухудшению состояния почвы и что именно АО «Транснефть-Дружба» является лицом, обязанным осуществить восстановление плодородного слоя почвы. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, из собранных документов и со слов инспектора, проводившего проверку, не были истребованы документы о занятии АО «Транснефть-Дружба» частей земельного участка с кадастровым номером №, где проводился отбор проб почвы. 

Также в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен факт завоза АО «Транснефть-Дружба» на спорный земельный участок навоза для проведения рекультивации с мусором и бытовыми отходами, кроме того, однозначно не установлено место совершения неправомерных действий - отсутствуют точные координаты части земельного участка, на котором обнаружен мусор.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не отрицала, что координаты захламленной части земельного участка при проведении проверки инспектором зафиксированы не были. 

Утверждение АО «Транснефть-Дружба» в части того, что Россельхознадзор не правомочен осуществлять надзор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который ввиду расположения на нем нефтепровода не относится к землям сельскохозяйственного назначения, основано на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, сведений об изменении категории земли суду не представлено.

Россельхознадзор согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 Положению, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе, обеспечения плодородия почв, таким образом, его полномочия по выдаче предписания в данной части правомерны.

Доводы административного истца о том, что достоверно не установлено нахождение точек отбора проб почвы в границах земельного участка с кадастровым номером № судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе распечаткой с публичной кадастровой карты, представленной административным органом. В протоколе отбора проб указаны географические координаты точек отбора проб. 

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждается данными Реестра сведений об аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к проведению мероприятий по контролю (надзору). 

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального текста предписания следует: установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. технический этап рекультивации надлежащим образом не проведен, земельный участок площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. захламлен строительным мусором, нарушены требования норм действующего законодательства. Предписано АО «Транснефть-Дружба» и его генеральному директору устранить указанное нарушение, провести технический этап рекультивации и сдать земельный участок собственнику, провести исследование почвы после проведения работ, захламленную часть земельного участка убрать от строительного мусора. 

Требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, в предписании отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить индивидуальные характеристики части земельного участка с нарушенным плодородным слоем почвы: его координаты и площадь загрязнения. 

Отсутствие определенности в предписании ДД.ММ.ГГГГ № препятствует его исполнению и позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Дружба». 

Отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Дружба».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г. 

Председательствующий Е.А. Андреева