№ 2-168/2024

39RS0008-01-2023-001587-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 10 сентября 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Калининградская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Её квартира расположена над его квартирой. По вине ФИО8 – супруга ФИО7, проводившего 08 октября 2022 года своими силами ремонтные работы, а также работы по незаконной перепланировке жилого помещения 

<

...>, повреждён водоразборный кран, установленный на батарее, в результате чего затоплена горячей водой его (ФИО3) квартира, расположенная этажом ниже. Факт залития 

<

адрес> подтвержден вызовом аварийной бригады и нарядом полиции. Заливом квартиры повреждены потолки, стены, полы, ламинат, мебель, оконные и дверные проемы из массива дуба в жилых комнатах площадью 16,2 кв.м, 12,3 кв.м, 24,4 кв.м. На основании независимой экспертизы специалистов ООО «Декор» рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 636 500 руб. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждена в том числе выплатой страхового возмещения по договору 

<

...> от 16 июня 2022 года (заключенного АО «Страховое общество газовой промышленности» со ФИО7) в его (ФИО1) пользу в размере 150 000 руб., которое не покрывает стоимость необходимого восстановительного ремонта. Считает, что сумма в размере 486 500 руб. подлежит возмещению за счет ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 486 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 5-6 т. 1).

Впоследствии ФИО1 отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 132 т. 1). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица 

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои требования, указав, что когда произошел отрыв крана от батареи, он попытался самостоятельно закрыть запорный шаровой кран в теполузле, находящемся в 20 метрах от дома. Кран оказался нерабочим и перекрыть поступление воды не удалось. В результате в 20:15 часов вызвал аварийную бригаду, которая приехав, тоже пыталась перекрыть подачу горячего теплоснабжения в 

<

адрес>, что им не удалось, что свидетельствует о том, что при начале отопительного сезона 01 октября 2022 года запорная арматура оказалась в не рабочем состоянии, АО «Калининградская генерирующая компания» проверку и подготовку запорных клапанов в тепловом узле перед началом отопительного сезона не проводила или проводила формально. В случае, если бы он смог перекрыть поступление воды самостоятельно, ущерб от потери времени был бы в разы меньше. Впоследствии шаровой кран в тепловом узле был заменен 11 октября 2022 года силами АО «Калининградская генерирующая компания», что подтверждает его доводы о неисправном запорном устройстве в тепловом узле. Просит взыскать солидарно со ФИО7, ФИО8, АО «Калининградская генерирующая компания» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в г. Гусеве Калининградской области в размере 486 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб., со ФИО7, ФИО8 в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях (л.д. 206-211 т. 2). 

Впоследствии ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать с ФИО4, ФИО8, АО «Калининградская генерирующая компания» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 486 500 руб., распределив сумму взысканий между ответчиками пропорционально вреду, который каждый из них причинил, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. также распределив взыскание издержек пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков (л.д. 239-244 т. 2). 

Окончательно ФИО1 просит взыскать с ФИО4, АО «Калининградская генерирующая компания» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 486 500 руб., распределив сумму взысканий между ответчиками пропорционально вреду, который каждый из них причинил, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. также распределив взыскание издержек пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков (л.д. 239-244 т. 2). 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру (л.д. 212 т. 2) ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности (л.д. 89-90 т. 1) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что её доверитель не должна возмещать ущерб от залива, поскольку радиатор отопления и кран, из-за которого произошло залитие, является общедомовым имуществом. Не согласилась с заявленной суммой ущерба в размере 486 500 руб. 

Представила в письменном виде возражения (л.д. 82-88 т. 1), указав, что истцом не доказано: причина залития, причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика. Размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа. Расчет рыночной стоимости ущерба не определяет действительный ущерб, целесообразно было бы расчет стоимости восстановительного ремонта осуществить на основе физических показателей, заложенный в Государственных элементных сметных нормах. При этом на осмотр квартиры, проведенный 21 июля 2023 года, не была приглашена ответчик, чем была лишена представить свои пояснения. Полагает, что денежных средств, поступивших от страховой организации, достаточно для осуществления ремонтных работ, о чем указывал истец, также истец указывал, что ремонтные работы в жилом помещении уже проведены, в связи с чем взыскание стоимости ремонта согласно заключения специалиста неправомерно. Не оспаривая факт залива, произошедшего из жилого помещения, принадлежащего ответчику, не признает вину в причинении ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что специалист аварийной службы Свидетель №1 пояснил, что залитие произошло в результате заводского брака запорной арматуры на радиаторе. Согласно ответу ресурсоснабжающей организации АО «Калининградская генерирующая компания» из-за неисправного запорного устройства на вводе в дом отсутствовала возможность его отключения. ФИО4 приобрела квартиру, в которой радиаторы не претерпевали изменений с момента ввода дома в эксплуатацию, были установлены изначально застройщиком. Участок инженерной системы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за содержание внутридомовых инженерных сетей возлагается на лиц, выполняющих услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Водоразборный кран имеет назначение для спуска воздуха, соответственно данный водоразборный кран обслуживает не только квартиру ответчика, перед радиатором, установленном в жилом помещении ответчика, отсутствовала запорная арматура. Как указано АО «Калининградская генерирующая компания» установка водоразборных кранов на радиаторы отопления запрещена, но поскольку радиатор относится к общедомовому имуществу, то замена водоразборного крана на кран «Маевского» должна быть осуществлена силами лиц, осуществляющими обслуживание общедомового имущества, а не собственниками. 

Ответчик – представитель АО «Калининградская генерирующая компания» по доверенности (л.д. 151-153 т. 2) ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований к АО «Калининградская генерирующая компания», указала, что вины ресурсоснабжающей организации в залитии не имеется.

Ответчики, собственники многоквартирного дома, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 176 т. 3).

Третье лицо – представитель администрации МО «Гусевский городской округ» по доверенности (л.д. 180 т. 3) ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не согласилась с позицией представителя ответчика ФИО5, что администрация должна нести ответственность за ущерб, причиненной ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, истец ФИО1 является правообладателем четырёхкомнатной 

<

адрес> общей площадью 97,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7 т. 1).

Столярова (в настоящее время Буза) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 

<

адрес> общей площадью 50,5 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Буза (л.д. 131 т. 1). 

Квартира ФИО4 расположена над квартирой ФИО1

Многоквартирный дом состоит из 8 квартир, способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Никто из собственников не оплачивает кому-либо за услуги по управлению домом. 

08 октября 2022 года произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, данный факт не оспаривается сторонами. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, поскольку договор с управляющей организацией по управлению многоквартирным домом отсутствует, для подтверждения факта залива обратился в МО МВД России «Гусевский» путем совершения звонка с мобильного телефона (время обращения 08 октября 2022 года в 20:25 часов) (л.д. 10 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года, начатого в 21:00 часов, следует, что осмотр проводился в присутствии ФИО1, ФИО8, в квартире выявлено: в комнате 

<

...> произошел залив, отошли обои с левой стороны и часть плинтуса; в комнате 

<

...> отошли обои со стены (справа) по периметру, повреждено потолочное покрытие, залит двуспальный матрас, все напольное покрытие, а именно ламинат напитан влагой и водой; в комнате 

<

...> залиты потолок из гипсоплиты, обои по периметру всей комнаты, кровать; в комнате 

<

...> залит навесной потолок, подтеки воды по периметру всей комнаты. В 

<

адрес>, находящейся на втором этаже слева произошел срыв крана от давления на батареи, в комнате ведется ремонт, стоят деревянные оконные рамы в количестве 2 шт., клей для керамической плитки, обои (л.д. 15-19 т. 1).

К протоколу приложена фототаблица (л.д. 20-33 т. 1).

Из объяснений ФИО1, данных 08 октября 2022 года сотруднику полиции, следует, что в 

<

адрес> после 19:00 часов производили ремонтные работы, сосед молотком ломал стену между комнатой и балконом, попал по крану на батареи, в результате чего произошёл прорыв трубы, и вода из труб затопила его (ФИО1) квартиру. Он предупреждал соседа, чтобы тот не спешил с работами, пока начинается отопительный сезон (л.д. 13 т. 1). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вечером 08 октября 2022 года из 

<

адрес> развались удары, затем увидел, как в его квартиру стала просачиваться вода, поднялся к соседям и увидел, что из батареи под напором льется горячая вода, на батарее была прислонена старая оконная рама, на полу возле батареи лежал оторванный кран, пол в комнате был залит водой, ФИО4 пыталась собирать воду в различные емкости. Они самостоятельно пытались вместе с ФИО8 остановить течь при помощи деревянного «чопика», не получилось, он (ФИО1) пошел в тепловую камеру, находящуюся на улице, чтобы перекрыть доступ горячей воды в дом, но перекрыть кран не смог, в связи с чем вызвал аварийную бригаду.

Из объяснений ФИО8 следует, что занимался демонтажем старой деревянной рамы, установленной между балконом и залом, демонтировав дверную раму, облокотил её на стену, и увидел, что старый кран, установленный на батареи отопления, вырвало и под напором пошла вода, которую самостоятельно не смог остановить. После приехала аварийная служба и устранила течь. Вода из батареи стала поступать в нижерасположенную квартиру, по крану не бил, кран вырвало, поскольку он был старый, трубы были старые, подтекали (л.д. 11-12 т. 1). 

Из объяснений Свидетель №1, слесаря аварийной бригады, следует, что в 20:10 часов поступил вызов, что прорвало трубу в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По прибытию обнаружено, что на батареи отопления сломана запорная арматура (заводской брак) (л.д. 14 т.1). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2022 года умысла ФИО8 на повреждение чужого имущества не имел, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 8-9 т. 1).

В ответ на обращение ФИО15 в АО «Калининградская генерирующая компания», указано, что запорная арматура на вводе в жилые дома, а также внутридомовые сети отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющих организаций или самих жильцов при самоуправлении, при этом установка водоразборных кранов на радиаторы отопления запрещена (л.д. 96 т. 1).

После произошедшего залива в 

<

адрес> произведено переустройство системы теплоснабжения с центрального отопления на индивидуальное газовое отопление (л.д. 99-100 т. 1). 

16 июня 2022 года между АО «Согаз» и Столяровой (в настоящее время Буза) К.В. заключен договор страхования № 

<

...>. Договор заключен, в том числе в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, которые являются выгодоприобретателями (л.д. 2-18 т. 2).

08 февраля 2023 года Буза (ранее ФИО9) К.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, указав, что 08 октября 2022 года в результате аварии на системе отопления (вырвало кран с батареи) произошло залитие 

<

адрес>, расположенной этажом ниже. Пытались оставить течь собственными силами до приезда аварийной бригады (л.д. 20 т. 2). Также в объяснениях указала, что в её квартире производится ремонт, в связи с чем внутренняя отделка, конструктивные элементы, домашнее имущество в результате аварии не пострадало, ущерб не причинен (л.д. 44 т. 2). Страховую выплату просила произвести собственнику 

<

адрес> ФИО1 на основании расчета размера ущерба специалиста страховой компании (л.д. 20 т. 2). 

08 февраля 2023 года ФИО1 при даче объяснения в страховую организацию указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов обнаружил, что с вышерасположенной квартиры во всех его четырех комнатах бежит ручьем горячая вода с потолка, по стенам, уровень воды на полу поднимался (л.д. 28 т. 2).

К материалам выплатного дела приложено сообщение АО «Калининградская генерирующая компания» от 17 октября 2022 года в адрес ФИО15 о том, что 08 октября 2022 года в 20:00 часов в аварийную службу тепловых сетей АО «Калининградская генерирующая компания» поступил звонок от неизвестного лица об утечки на тепловых сетях в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На магистральных тепловых сетях в пределах эксплуатационной ответственности прорыв теплопровода не обнаружился. Утечка обнаружена во внутридомовых сетях из радиатора отопления на втором этаже (отломалась резьба на водоразборном кране, установленном на радиаторе отопления, в результате чего кран вырвало, в отверстие была забита деревянная заглушка). Запорная арматура на вводе в дом оказалась неисправна, возможность отключить 

<

адрес> отсутствовала. Запорная арматура на вводе в жилые дома, а также внутридомовые сети отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющих компаний или самих жильцов при самоуправлении, установка водоразборных кранов на радиаторы отопления запрещена (л.д. 40 т. 2). 

14 февраля 2023 года инженером экспертом ООО «Оценка-Экспертиза» произведен осмотр имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра. В актах осмотра указано, что у собственника 

<

адрес> был установлен водоразборный кран на батарее, который был поврежден при проведении ремонтных работ, вследствие чего была залита 

<

адрес>.

При осмотре установлено: в комнате 

<

...> площадью 16,2 кв.м, высотой 2,57 кв.м: 1) на подвесном потолке, выполненном из водостойкой гипсоплиты толщиной 9,5 мм на металлокаркасе, окрашенном белой водоэмульсионной краской с 6 шт. световых точек, образовались бурые пятна площадью до 0,25 мм, трещины по всей длине стыковки гипсоплит (общая длина 5 м, ширина раскрытия до 2 мм); 2) флизелиновые обои площадью 39,62 кв.м (за вычетом дверных и оконных проемов) от стены отстали; 3) повреждено лакокрасочное покрытие доски подоконной деревянной (массив, дуб, толщина 50 мм, размер 1,37х0,25 м), образовались трещины до 1,37 м шириной раскрытия до 2 мм; 4) розетки электрические (2 шт.) замкнули; 5) потолочные светильники точечные (4 шт.) сняты; 6) тумбочка прикроватная стоимостью 6 000 руб. (со слов потерпевшего) на момент осмотра отсутствовала, выброшена, так как была сильно повреждена; 7) у кровати (габаритные размеры 1,95х2,2 м материал исполнения ЛДСП) повреждена спинка размером 1,95х1,16 м, в торце от горячей воды произошло отслоение шпона на углах задней спинки (стоимость кровати 90 000 руб., приобретена в 2022 году); 8) дверное полотно размером 2040х785 мм, каркас толщиной 36мм (брус и полотно из массива (дуб), от горячей воды произошел перекос дверного полотна – дверь не закрывается; 9) на полу ламинат класса АС4/33 на площади 16,2 кв.м, от залива горячей воды разошелся на стыках, местами вздулся; 10) плинтус пола 20х60 мм – 15,98 п.м (пластиковый); 11) плинтус потолочный 40х50 мм – 16,67 п.м (пенополистирол); 1)* оконный блок – двустворчатый, в местах стыков рам повреждено лакокрасочное покрытие на площади около 1 кв.м; 2)* подоконная доска размером 1,37х0,25 м (массив дуба толщиной 50 мм) на балконе деформировалось, повреждено лакокрасочное покрытие площадью 0,34 кв.м;

- в комнате 

<

...>ж площадью 12,3 кв.м, высотой 2,57 м: 1) на подвесном потолке, выполненном из водостойкой гипсоплиты толщиной 9,5 мм на металлокаркасе, окрашенном белой водоэмульсионной краской с 6 шт. световых точек, образовались бурые пятна площадью до 0,5 мм, трещины по всей длине стыковки гипсоплит (общая длина до 5 м, ширина раскрытия до 1,5 мм); 2) флизелиновые обои площадью 35,2 кв.м (за вычетом дверных и оконных проемов) на момент осмотра отсутствуют, так как отстали от стен выброшены в мусорный контейнер; 30 плинтус потолочный 40х50 мм – 14,89 м (пенополистрирол); 4) светильники потолочные (5 шт.) сняты с места установки, света в данной комнате нет; 5) выключатель (1 шт.) замкнул; 6) розетка электрическая (1 шт.) замкнула; 7) повреждено лакокрасочное покрытие доски подоконной деревянной (массив, дуб, толщина 50 мм, размер 1,37х0,25 м), образовались трещины до 1,37 м; 8) на полу ламинат класса АС4/33 на площади 12,3 кв.м, от залива горячей воды разошелся на стыках, местами вздулся; 9) плинтус пола 20х60 мм – 14,09 м (пластиковый); 10) кресло-кровать; 11) у комода (1,45х0,85х0,4 м, материал ЛДСП толщиной 40 мм) повреждена верхняя часть столешницы (размер столешницы 1450х400х40 мм) с правой стороны площадью до 0,04 кв.м (вздулась), стоимость комода 18 000 руб., приобретен в 2022 году; 12) дверное полотно размером 2040х785 мм, каркас полотна толщиной 36мм (брус и полотно из массива (дуб), от горячей воды произошел перекос дверного полотна – дверь не закрывается, нижняя правая вставка дверного проема разбухла и вышла из места установки; 1)* оконный блок и оконный блок – в местах соединений рам образовались зазоры шириной до 2 мм, повреждено лакокрасочное покрытие площадью 2 кв.м, на боковой створке окна разрыв каркаса рамы (отщепление структуры древесины) длиной до 250 мм; 2)* жидкие обои (площадью 43,68 кв.м за вычетом оконных и дверных проемом), а также выступа 130х150 мм высотой 2,57 м (дымоход), имеют светло-бурые пятна от залива горячей воды. 

- в комнате 

<

...>ж площадью 24,4 кв.м, высотой 2,57 м: 1) потолок натяжной матовый (световых точек 6 шт.) был наполнен водой, для слива воды в потолке сделано отверстие разрез до 80 мм, потолочного плинтуса нет; 2) стены - жидкие обои имеют бурые пятна площадью от 0,15 кв.м от залива горячей воды; 3) ламинат класса АС5/53, от залива горячей воды разошелся на стыках, местами вздулся; 4) повреждено лакокрасочное покрытие доски подоконной деревянной (массив, дуб, толщина 50 мм, размер 1,37х0,25 м), образовались трещины до 1,37 м шириной раскрытия до 1,5 мм; 5) плинтус пола 20х60 мм – 20,98 п.м (за минусом ширины дверей 1,1 п.м (ПВХ) (л.д. 86-91, т. 2). 

27 февраля 2023 года составлена калькуляция, согласно которой стоимость работ и материалов (в комнатах 

<

...>, 5 разборка плинтусов, облицовки из гиспокартонных листов, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, шпатлевка потолков, окраска, демонтаж светильников подвесных, устройство плинтусов потолочных, снятие обоев, обработка поверхностей антисептиком, покрытие грунтовкой, шпатлевка поверхностей, оклейка обоями, ремонт деревянных подоконников со снятием, шлифовка, окраска деревянных поверхностей лаком, снятие дверных полотен, установка дверных полотен, разборка плинтусов, разборка покрытий (из досок ламинированных замковым способом), устройство покрытий (из досок ламинированных замковым способом), устройство плинтусов напольных) составляет 153 594,20 руб., стоимость замены поврежденных элементов кровати – 9 373,80 руб., всего 184 313,04 руб. (л.д. 50-54 т. 2). 

20 апреля 2023 года ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 150 000 руб. в пределах суммы по гражданской ответственности (л.д. 42 т. 1). 

08 августа 2023 года специалистом ООО «Декорум» подготовлено заключение 

<

...>, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждения мебели составляет 636 500 руб.

25 ноября 2023 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО7, ФИО8, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в срок до 25 декабря 2023 года в размере 486 500 руб. (за вычетом 150 000 руб.) (л.д. 34-35 т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 изначально указывает, что ему причинен ущерб на сумму около 400 000 руб. (л.д. 27 т. 2), что противоречит позиции ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 ссылался, что страховой выплаты ему будет достаточно для покрытия ущерба. 

Сам по себе факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО4 не оспаривался ответчиком и нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, 08 октября 2022 года из радиатора отопления, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО4, произошел залив горячей водой квартиры ФИО17

Из представленных документов, пояснений сторон, показаний специалистов следует, что в спорном доме на момент произошедшего залива в двух квартирах (

<

...> – собственник ФИО4, 

<

...> – собственник ФИО22) имелось центральное отопление, во всех остальных квартирах, в том числе в квартире ФИО1, отопление было газовым. 

Система центрального отопления в двухэтажном восьмиквартирном доме устроена таким образом: от тепловой камеры, находящейся в 20 м от дома, проходит труба (вход) с горячей водой до подвала жилого дома (л.д. 191-192 т. 3), далее из подвала из общего стояка отдельно в каждую квартиру проведены трубы к радиаторам отопления и обратно (вход и выход), то есть в каждой квартире система отопления не зависит от системы отопления другой квартиры и имеет замкнутый цикл – из общего стояка, находящегося в подвале, в квартиру и обратно из квартиры в общий стояк, находящийся в подвале, единственное, стояк отопительной системы 

<

адрес> (второй этаж) проходит через 

<

адрес> (первый этаж) и никак не влияет на отопительную систему в 

<

адрес> (л.д. 171 т. 2).

При таких обстоятельствах, собственники помещений не лишены возможности отключать систему отопления от общего стояка, находящегося в подвале – на входе и на выходе, однако в данном многоквартирном доме отсутствуют отключающие (запорные) устройства на входе и выходе в каждую квартиру, так и вообще отключающие (запорные) устройства на входе непосредственно в многоквартирный дом и выходе из многоквартирного дома. 

Единственным отключающим (запорным) устройством на входе и выходе центрального отопления является тепловая камера, расположенная около 20 м от многоквартирного дома. 

Таким образом, отопление смонтировано таким образом, что ответчик ФИО4 была лишена возможности отключать его от общего стояка отключающими устройствами системы отопления, что свидетельствует о том, что радиатор системы отопления, находящий в её квартире, можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений выбрано непосредственное управление многоквартирным домом (л.д. 175-176 т. 2).

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» пояснила, что только в случае, если собственниками помещений не выбран способ управления, то орган местного самоуправления должен осуществлять мероприятия по отбору управляющей организации для спорного многоквартирного дома, вместе с тем, способ управления многоквартирным домом собственниками помещений выбран – непосредственное управление, при таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, орган местного самоуправления не должен проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 ода № 491. 

Из положения пункта 16, 30 Правил следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Однако собственниками жилых помещений в многоквартирном доме какие-либо договоры ни с управляющими организациями, ни с иными лицами не заключены, согласно пояснениям ФИО1 все вопросы по ремонту общего имуществу решаются по согласованию с собственниками многоквартирного дама, собираются деньги, официально собрания не проводят, например, если нужен насос, покупают его (л.д. 117 т. 1).

Поскольку отсутствуют управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должны нести собственники помещений многоквартирного дома, что и предусмотрено п. 41 Правил (собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного дома являются: 

<

адрес> площадью 95,6 кв.м – ФИО1; 

<

адрес> площадью 45,9 кв.м – ФИО27; 

<

адрес> площадью 66,6 кв.м – ФИО11, ФИО12; 

<

адрес> площадью 50,5 кв.м – ФИО16; 

<

адрес> площадью 45,7 кв.м – ФИО13; 

<

адрес> площадью 47,1 кв.м – ФИО22; 

<

адрес> площадью 65,7 кв.м – ФИО23(1/5 доли) ФИО24 (1/5 доли), ФИО25 (1/5 доли) ФИО26 (1/8 доли) ФИО28 (1/5 доли) (л.д. 174 т. 2, 69-81, 181, т. 3).

Действительно, собственники, в чьем непосредственном управлении находится дом, несут ответственность за его исправное состояние пропорционально принадлежащим им долям в общедомовом имуществе, однако ущерб имуществу истца причинен не в результате действий (бездействий) всех собственников помещений (в том числе ФИО4 и ФИО1), ответственных за надлежащее (ненадлежащее) содержание общего имущества дома, а в результате неосторожного обращения ФИО8 с общедомовым имуществом в процессе выполнения работ по демонтажу старого оконного и дверного блока, за действие которого перед потерпевшим (в данном случае ФИО1) отвечает собственник 

<

адрес> – его супруга ФИО4

Как разъяснено в абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абз. 3 названного пункта постановления Пленума отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1, никак не связан с ненадлежащим содержанием общего имущества, следует из того, что повреждение водоразборного крана произошло в момент проведения работ ФИО8 по демонтажу оконного и дверного блока между комнатой и балконом, незадолго до повреждения ФИО1 слышал удары из вышерасположенной квартиры, при посещении квартиры видел, что к радиатору отопления был прислонён старый оконный блок, данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями ФИО8, данными 08 октября 2022 года – «демонтировал старую дверную раму, поставил и облокотил её на стену и увидел, что старый кран, установленный на батареи отопления, вырвало, и под напором потекла вода». Ссылка ФИО8 в объяснениях от 08 октября 2022 года о том, что после запуска отопления трубы «подтекали», ничем не подтверждена. 

Суд принимает во внимание показания специалиста Свидетель №2 о том, что если бы в кране была трещина, то при проведении пуско-наладочных работ, когда давление в системе отопления увеличивается на 25 %, кран бы отлетел в момент проведения таких работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, чтобы сломать (отломать) латунный кран необходимо физическое воздействие на него. 

Доказательств, что имело место заводского брака, как на это изначально указывал Свидетель №1 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из детального снимка поврежденного радиатора видно, что водоразборный кран отсутствует, имеется отверстие. Из показаний свидетеля Свидетель №1, слесаря аварийно-восстановительных работ, следует, что кран лежал на полу, а резьба была в радиаторе, он выкрутил резьбу из радиатора, кран был сломан не по резьбе, а металл крана, в кране была трещина, мог сломаться от любого незначительного прикосновения. 

Из представленных документов, пояснений истца, показаний свидетелей, специалистов следует, что имело место механическое повреждение водоразборного крана, кран был отломлен, при этом резьба от крана осталась в радиаторе отопления, несмотря на предупреждение слесаря Свидетель №1, собственник 

<

адрес> не сохранила поврежденные элементы, радиатор. 

Представитель ответчика ссылалась, что поврежденные элементы ФИО4 не сохранила, полагая, что вопрос о возмещении ущерба исчерпан путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 150 000 руб., вместе с тем из заявления-претензии в адрес ФИО15 ФИО1 изначально предварительный ущерб оценивал в 400 000 руб. (л.д. 27 т. 2).

Доказательств, что водоразборный кран отломался не по вине собственника 

<

адрес>, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что ущерб ему причинен по вине собственника 

<

адрес> (за действия ФИО8, которые привели к механическому повреждению водозаборного крана на радиаторе отопления, отвечает собственник 

<

адрес> – его супруга ФИО4), не опровергнуты. 

Также суд соглашается с доводами истца ФИО1 и его представителя ФИО2, что ФИО4, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 подтвердила свою вину в произошедшем заливе и признавала, что радиатор отопления, послуживший причиной залива, находится в зоне её ответственности. 

Тогда как, согласно условиям страхования не являются застрахованными общедомовые системы коммуникаций и оборудование (п. 4.1. условий) (л.д. 156 т. 1). 

Претензий к АО «Калининградская генерирующая компания» ответчик ФИО4 не заявляла, доказательств, подтверждающих, что механическое повреждение водоразборного крана радиатора отопления для слива воды произошло вследствие гидроудара, высокого давления в системе отопления, суду не представлено. Документы, подтверждающие, что 08 октября 2022 года в системе центрального отопления многоквартирного дома имел место внешний фактор в виде гидравлического удара, отсутствуют. Исходя из возражений АО «Калининградская генерирующая компания», 08 октября 2022 года источник тепловой энергии Гусевская ТЭЦ и наружные толовые сети, обеспечивающие передачу и распределение тепловой энергии от ТЭЦ потребителям 

<

адрес>, работали в штатном режиме – давление в прямой 5,5 кг/кв.см (л.д. 3 т. 3).

Как указано выше и следует из представленных фотографий, не оспаривалось представителем ответчика, на радиаторе установлен водоразборный кран, и довод, изложенный в возражениях, что ФИО4 приобрела квартиру с системой отопления, где на радиаторе уже был установлен водоразборный кран, судом не принимается, поскольку инициатором общего собрания для разрешения вопроса о замене на отопительном приборе водоразборного крана на кран Маевского собственник 

<

адрес> ФИО4 не выступала.

Истец также полагает, что причинителями ущерба является ответчик АО «Калининградская генерирующая компания» (степень вины которого оставил на усмотрение суда), поскольку запорная арматура в тепловой камере была неисправна, что привело к увеличению ущерба. 

Пояснить как повлияло время, в течение которого происходил залив горячей воды, ФИО1 не смог, пояснил, что не зависимо от площади залива, он все равно бы вынужден был производить ремонтные работы по всей площади потолка, стен, пола. 

Суд не усматривает вину АО «Калининградская генерирующая компания» в причинении вреда имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку имущество истца к приезду аварийной бригады уже пострадало, доказательств, что от момента попытки ФИО1 самостоятельно перекрыть кран в тепловой камере до перекрытия воды аварийной бригадой привело к более значительному ущербу, чем оценено специалистом ООО «Декор», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ФИО1 вследствие залива его квартиры, имевшей место 08 октября 2022 года, подлежит возмещению собственником ФИО4 

Из заключения специалиста 

<

...> от 08 августа 2023 года, подготовленного специалистом ООО «Декорум» ФИО18, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 636 500 руб. 

За вычетом суммы страховой выплаты, сумма восстановительного ремонта составляет 486 500 руб.

С данной суммой не согласилась представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, считает, что подтверждающим сумму ущерба является калькуляция, составленная при рассмотрении вопроса о страховой выплате страховой организацией АО «Согаз». От ходатайства о назначении судебной экспертиза отказалась, просила принять во внимание вышеуказанную калькуляцию. 

В части определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуется заключением специалиста, из которого следует, что стоимость строительных материалов составляет 234 800 руб., стоимость работ 286 700 руб. В заключении указаны конкретные работы и строительные материалы, их объемы, стоимость (л.д. 45-63 т. 1). Площадь жилых помещений, указанная в заключении специалиста, совпадает с площадью жилых помещений, указанной в техническом паспорте (л.д. 147 т. 1).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств повреждения ламината во всех трех комнатах, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года, где указано, что ламинат в комнате 

<

...> напитан влагой и водой, актом осмотра ООО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в комнатах 4ж, 5ж и 9ж от залива горячей воды ламинат разошелся на стыках, местами вздулся, калькуляцией 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошли работы по замене ламината, заключением специалиста ООО «Декор» от 08 августа 2023 года, где установлено, что в комнатах 4ж, 5ж и 9ж имеет место деформация стыков ламината, показаний специалиста ФИО29, данных в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика о том, что в комнате, где оборудован натяжной потолок, вода собралась в натяжном потолке, в полотке для слива воды был сделан надрез, и вода не могла повредить ламинат, носит предположительный характер. 

Кроме того, специалистом включены такие работы как реставрация оконных блоков в количестве 4 шт. (замена и установка новых не предусмотрена), замена двух дверных полотна, стоимость одного дверного полотна определена в размере 59 930 руб.

Довод представителя ответчика, что подоконники из массива дуба не могли быть повреждены горячей водой, опровергается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у подоконников повреждено лакокрасочное покрытие, произошла деформация, появились трещины, специалист пришел к выводу о возможности их реставрации, а не замены. Исходя из рецензии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО4, деформация дуба не могла произойти из-за воздействия горячей воды, изделия из дуба используются при строительстве бань, саун, что свидетельствует об устойчивости перед воздействием горячей воды, однако в данном случае подоконники установлены в жилой комнате и не предназначались для взаимодействия с горячей водой. 

ФИО1 в судебное заседании не возражал передать старые дверные полотна ответчику при приобретение новых.

Однако, судом не принимается расчет стоимости подвержденного имущества, указанного в заключении эксперта, в части спального гарнитура и комода (90 000 руб. и 25 000 руб.), стоимость которых указана экспертом со слов заказчика (ФИО1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. 

В подтверждении стоимости приобретенной кровати и матраца к ней ФИО1 представлен товарный чек № 

<

...> от 26 января 2022 года, стоимость кровати составляет 59 998 руб., стоимость матраца 38 500 руб. Сведения о том, что при заливе квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры был поврежден матрац, имеются в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице. 

Согласно пояснениям ФИО1 поврежденный матрац вынужден выбросить и приобрести новый стоимостью 42 799 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО19 (л.д. 16 т. 3), при таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию сумма, изначально уплаченная за приобретение матраца, в размере 38 500 руб. 

ФИО1 в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчиков стоимости кровати в размере 59 998 руб. на основании имеющегося товарного чека (л.д. 17 т. 3), пояснил, что кровать была им отреставрирована, стоимость реставрации составила 47 500 руб. (л.д. 161т. 2).

Итого сумма, подлежащая возмещению за поврежденный спальный гарнитур, в который входит кровать и матрац, составит 86 000 руб. (38 500 руб. + 47 500 руб.). 

Также при заливе в квартире ФИО1 поврежден комод, согласно акту осмотра от 14 февраля 2023 года комод размером 1,45х85х0,4 м из ЛДСП толщиной 40 мм имел повреждения в виде вздутия верхней части столешницы с правой стороны. Стоимость комода при составлении акта осмотра ФИО1 указал 18 000 руб. (л.д. 173 т. 1). Суду представлен товарный чек от 25 сентября 2021 года на сумму 25 000 руб., однако данный чек не содержит печать продавца либо иные его идентифицирующие сведения, в связи с чем суд принимает во внимание сведения относительно стоимости комода указанные в акте осмотра – 18 000 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы в суде ответчик (представитель ответчика) отказался.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, составляет 475 500 руб. исходя из расчета: 636 500 – 150 000 -115 000 + 38 500 + 47 500 + 18 000. 

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалистов в размере 25 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска ценой 486 500 руб. составляет 8 065 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882,73 руб. 

Кроме того, 17 июля 2023 года ФИО1 заключил договор 

<

...>//23 с ООО «Декор», согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке строительно-технического заключения по результатам обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, призванного ответить на вопросы: - какова возможная причина залития объекта обследования? - какова стоимость восстановительного ремонта и повреждения мебели? Стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (12 500 руб.) и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (12 500 руб.) на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 36-39 т. 1).

Специалист пришел к выводу, что причиной затопления квартиры является повреждение водоразборного крана, установленного на батарее в вышерасположенной квартире, при этом руководствовался только актом осмотра ООО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «у собственника 

<

адрес> был установлен водоразборный кран на батареи, который был поврежден при проведении ремонтных работ, вследствие чего была залита 

<

адрес>». Кроме того, судом не принимается во внимание расчет стоимости поврежденного имущества (спального гарнитура и комода), по сути, расчет экспертом не производился, стоимость установлена со слов заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату подготовки заключения специалиста полежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «Калининградская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН 

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

...>), в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 475 500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 882,73 рублей, а всего 498 382,73 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В заявленных требованиях к АО «Калининградская генерирующая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова