РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2017 по исковому заявлению ФИО1 ВЛ.ровны к ЗАО «Стройсевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Стройсевер», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве № и №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить машиноместа в многоярусной автостоянке, на 

<

данные изъяты> уровне (высотные отметки уровня от +

<

данные изъяты>), с условным номером машиноместа на площадке 

<

данные изъяты> площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. и с условным номером машиноместа на площадке 

<

данные изъяты> площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. ФИО1 обязалась произвести оплату по указанным договорам, и, по утверждению истца, свои обязательства по договорам исполнила, однако машиноместа до настоящего времени ответчиком не переданы. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представител истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Стройсевер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае, если судом будут установлены основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ходатайствовала об их снижении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ЗАО «Стройсевер», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-СС.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, предметом настоящего договора являлось строительство машиноместа в многоуровневой автостоянке, на 

<

данные изъяты> уровне (высотные отметки уровня от 

<

данные изъяты> условный номер машиноместа на площадке № площадью не менее 

<

данные изъяты> квадратных метров по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в сроки, указанные в п. 2.3., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоярусной автостоянки. 

Согласно п. 1.6. Договора, планируемая дата ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик оставил за собой право досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном в п. 7.2 настоящего договора (п. 1.6. договора участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки). 

По соглашению сторон цена договора установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ЗАО «Стройсевер», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, предметом договора являлось строительство машиноместа в многоуровневой автостоянке, на 

<

данные изъяты> уровне (высотные отметки уровня от 

<

данные изъяты> условный номер машиноместа на площадке 

<

данные изъяты> площадью не менее 

<

данные изъяты> квадратных метров по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №. 

Данный договор содержит аналогичные условия по планируемому сроку сдачи объекта и цене договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в части оплаты договоров № и № выполнил в полном объеме, внеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет застройщика, однако до настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время многоярусная стоянка введена в эксплуатацию, то обстоятельство, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о подписании акта приема передачи объекта долевого строительства, которое вручено не было, тем не менее, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из того, что просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как следует из объяснений ответчика, о возможности принятия и подписания актов приема –передачи машиномест истец был извещен ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и квитанцией (л.д. ), однако. в течение длительного времени не обеспечил явку в офис ответчика для подписания актов приема-передачи, в связи с чем, ответчик, во исполнение требований закона и условий договора участия был вынужден, в порядке ст. 6.8. Договора участия, подписать в одностороннем порядке акты приема –передачи машиномест, а также заключить договор с управляющей компанией на обслуживание едвижимого имущества долевого участника.

Вышеуказанные документы были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

В этой связи, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика, суд полагает правильным расчет, представленный стороной ответчика, где неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по условиям договора, истцом должны были быть приняты объекты долевого строительства.

Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки по каждому из объектов, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по каждому Договору в размере 200000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в также штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию неустойки с застройщика ЗАО «Стройсевер», квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 10,20, 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ВЛ.ровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсевер» в пользу ФИО1 ВЛ.ровны неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа № в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья