Судья Леконцев А.П. дело № 21-167/2020

(№ 12-62/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 4 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года, 

которым постановление № 758 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением № 758 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 14 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее также - ООО «УРЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ООО «УРЭК» ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о применении к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование доводов на допущенные административным органом нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иные процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении факта правонарушения без достаточного описания его объективной стороны, а также на то, что назначенное наказание не соразмерно совершенному правонарушению, поскольку Обществом совершено правонарушение впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, правонарушение не повлекло для потребителя негативных последствий.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 3 февраля 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи городского суда, принятым по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УРЭК» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, просил об отмене решения суда, указывая о том, что все мероприятия по дератизации и дезинсекции проводятся в соответствии с установленными требованиями, о чем в материалы дела представлены необходимые доказательства, также указано на то, что судом не был приглашен в судебное заседание потерпевший из квартиры № ... дома № 64 по ул. Пушкина, ходатайство о вызове которого заявлял представитель ООО «УРЭК».

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «УРЭК», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, своего участия в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

При надлежащем извещении лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не нахожу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий. 

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона № 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 23 указанного Федерального закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. 

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. 

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Пунктом 2.2. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» установлено, что дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 организацию и проведение дезинсекционных мероприятий обеспечивают юридические лица.

Юридические лица проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии такие дезинсекционные мероприятия, как обследование с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, основанием привлечения ООО «УРЭК» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выявленные по результатам проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований санитарных правил, выразившиеся в несвоевременном проведении и не в полном объеме Обществом при эксплуатации жилых помещений мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанные с уничтожением насекомых (дезинсекции).

Так, из протокола № 950 об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года следует, что согласно представленным сведениям за 2019 год объемы дезинсекции по жилому дому № 64 по ул. Пушкина г. Сыктывкара определены в размере 350 кв.м (на основании актов и счетов-фактур ООО «Дезслужба» от 28 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года, 28 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, 29 июля 2019 года и 30 августа 2019 года), что не соответствует площади указанной в договоре на проведение дезинсекции от 2019 года, заключенного между ООО «Дезинфекционная служба» и ООО «Р.», по условиям которого дезинсекционные работы от тараканов проводятся на общей площади 800 кв.м в доме № 64 по ул. Пушкина. 

Из имеющегося в материалах дела договора управления от 20 марта 2018 года, заключенного собственником жилого помещения многоквартирного дома (МКД) с ООО «УРЭК», площадь помещений подвала МКД № 64 по ул. Пушкина составляет 1115 кв.м, площадь лестничных маршей и площадок составляет 460 кв.м, (всего 1575 кв.м) при определенном в договоре о проведении дезинсекции площади работ в размере 800 кв.м, что составляет 50,8 процентов от фактической площади нежилых помещений жилого дома. Согласно актам ООО «Дезслужба» в 2019 году выполнены работы на площади 350 кв.м, что составляет 43,7 процентов от площади, предусмотренной договором на проведение работ и 22,2 процента от фактической площади нежилых помещений жилого дома № 64 по ул. Пушкина.

Согласно учетно-контрольной карте заселенности членистоногими МКД № 64 по ул. Пушкина за период январь-октябрь 2019 года степень заселенности членистоногими низкая, следов нет; в январе 2019 года проведена обработка подвала под 1 подъездом, лестница; в феврале проведена обработка подвала под 2 подъездом, лестница; в марте проведена обработка подвала под 3 подъездом, лестница; в мае – обработка подвала под 4 подъездом, лестница; в период с июня по август проведена обработка подвала и лестницы 12, 2 подъезд, обработка подвала и лестницы 3,4 подъезд; отсутствуют сведения о полной обработке подвала и об обработке лестниц в 5 и 6 подъездах.

Также в ходе проверки установлено, что дезинсекционные мероприятия обученным персоналом по вопросам дезинфектологии не проводятся. При контроле степени заселенности отражено, что заселенность низкая, тогда как в соответствие с требованиями пунктов 4.1- 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктов 3.1, 3.3, 3.5, приложения 2 пункта 8 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», показателями эффективности мероприятий по уничтожению синантропных тараканов является их отсутствие во всех помещениях объекта.

Факт нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается исследованными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года; обращение жильца дома № 64 по ул. Пушкина Р. о наличии в МКД тараканов; представление о наличии правовых оснований к проведению внеплановой проверки от 26 сентября 2019 года № 50; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26 сентября 2019 года № 1031; акт проверки от 22 октября 2019 года № 364; ответ ООО «Дезинфекционная служба» от 21 октября 2019 года № 36 о заключении 9 января 2019 года с ООО «Р.» договора № 225 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции согласно поданных заявок; договор управления многоквартирным домом, в котором указана площадь подвала от 20 марта 2018 года; договор по проведению дезинсекции от 2019 года на объем работ 800 кв.м, акты выполненных работ и счетами-фактурами на 2019 год; учетно-контрольные карты за 2018 и 2019 год, где зафиксирована низкая заселенность членистоногими МКД.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах действия ООО «УРЭК» правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО «УРЭК» требований санитарного законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении ООО «УРЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о проведении проверки без распоряжения руководителя, что является, по мнению подателя жалобы, грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) несостоятельны.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми С. по результатам предварительной проверки информации, указанной в заявлении жительницы квартиры № ... дома № 64 по ул. Пушкина г. Сыктывкара Республики Коми Р. от 18 сентября 2019 года, в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено представление № 50 от 26 сентября 2019 года о наличии правовых оснований в отношении ООО «УРЭК» к проведению внеплановой проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, на основании которого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 26 сентября 2019 года вынесено распоряжение № 1031 о проведении внеплановой документарной проверки общества.

Учитывая изложенное, внеплановая документарная проверка Общества проведена управлением в пределах его полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона, права и законные интересы юридического лица не нарушены.

Иных нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, при организации и проведении проверки, влекущих нарушение прав общества и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, не установлено.

Доводы о том, что Обществом проводятся мероприятия по дератизации и дезинсекции в соответствии с нормами действующего законодательства опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым площадь помещений подвала МКД № 64 по ул. Пушкина составляет 1115 кв.м, площадь лестничных маршей и площадок составляет 460 кв.м, а всего 1575 кв.м, при определенном в договоре о проведении дезинсекции площади работ в размере 800 кв.м, что составляет 50,8 процентов от фактической площади нежилых помещений жилого дома, а согласно актам ООО «Дезслужба» выполнении в 2019 году работ по дезинсекции на площади 350 кв.м, что составляет 43,7 процентов от площади, предусмотренной договором на проведение работ и 22,2 процентов от фактической площади нежилых помещений жилого дома № 64 по ул. Пушкина. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений несвоевременно и не в полном объеме проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что назначенное административное наказания в виде административного штрафа является чрезмерной мерой наказания, также подлежат отклонению.

Санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что выявленные нарушения являются эпидемиологически значимыми, потенциально опасными для здоровья граждан и могут привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его минимальном размере, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, учитывая следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, при производстве по настоящему делу судьей городского суда обоснованно не усмотрено основания для применения указанной правовой нормы, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Доводы о не вызове в судебное заседание потерпевшего из квартиры № ... дома № 64 по ул. Пушкина, ходатайство о вызове которого заявлял представитель ООО «УРЭК», подлежат отклонению.

Как усматривается из расписки от 24 января 2020 года представителя ООО «УРЭК» ФИО2 в графе «наличие ходатайств» последним указывается: «привлечь заявителя, потерпевшего, прошу приобщить 2 договора 3.02.20». Из содержания данного ходатайства следует, что представитель общества ходатайствовал, в том числе о вызове потерпевшего, которым по настоящему делу является Р., по заявлению которой была инициирована внеплановая проверка юридического лица, проживающая по адресу: 

<

...>, кв. ..., – сведения об извещении которой о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеются в материалах рассматриваемого дела. Данных, позволяющих утверждать о том, что потерпевшим по делу является лицо, проживающее в квартире 60 указанного выше МКД, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для обеспечения его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении ни у должностного лица, ни у судьи городского суда не имелось.

Доводы законного представителя ООО «УРЭК» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле иных доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова