Уг. дело № 1-12/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюк И.В. 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чикусову Е.С., представившей ордер № 622 от 14 февраля 2018 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/745,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер № 671 от 14 февраля 2018 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у ..., вступили в преступный сговор, направленный на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решили похитить две аккумуляторные батареи модели «6СТ 190 АКОМ ЕВРО», принадлежащие ГАВ, из стоящего на площадке у указанного дома автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак .... 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО1 и ФИО2 действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, проследовали к автомобилю ГАВ, где открыв крышку отсека хранения аккумуляторов, принесенным с собой гаечным ключом, открутили крепления и сняли электропровода с клемм аккумуляторных батарей. После чего, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя совместно, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащие ГАВ, находящиеся в технически исправном состоянии две аккумуляторные батареи модели «6СТ 190 АКОМ ЕВРО» по цене 4000 рублей на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ГАВ материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершенном преступлении признают, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, принесли свои извинения потерпевшему, раскаиваются в содеянном. 

Потерпевший в суд не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, просит провести предварительное слушание в его отсутствие, возражений против прекращения производства по уголовному делу не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть ходатайства о прекращении уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что они впервые совершили преступление средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб и раскаиваются в содеянном. Основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники Коновалов А.В. и Чикусова Е.С. поддержали ходатайство, заявленное их подзащитными.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, ... По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, по месту учебы - положительно.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, из случившегося сделали надлежащие выводы, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, объективных последствий от их действий не наступило, материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено законному владельцу, а поэтому вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

Потерпевший ГАВ претензий к обвиняемым не имеет, возражений против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании, а также учитывая, что решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против прекращения обвиняемым разъяснено и понятно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 2 аккумуляторные батареи модели «6СТ 190 АКОМ ЕВРО», кассовый чек и гарантийный талон на аккумуляторные батареи модели «6СТ 190 АКОМ ЕВРО», переданные на ответственное хранение потерпевшему ГАВ, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе заявить ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Обвиняемые также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко