УИН 05RS0038-01-2023-009117-15

Дело № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовым Р.А., с участием государственных обвинителей помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО10, защитника - адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № 162 и ордер № 128767 от 18.12.2023 г., защитника - адвоката Алиева А.Р., представившего удостоверение № 898 и ордер № 6 от 20.01.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шабановой Патины Ильясовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужем, временно безработная, не военнообязанная, не судимая, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. 

ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с Свидетель №3, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, путем незаконного получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по 

<

адрес> (далее – ГУ – ОПФР по РД) и незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала с использованием заведомо подложных документов.

При этом, ФИО4 не была осведомлена, что Свидетель №3 входила в состав устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо неё входили Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО22 и ФИО23 (уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с ее смертью), осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4 находясь у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала Свидетель №3 свой общегражданский паспорт гражданина РФ серии 8214 №, выданный ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (СНИЛС) №, которые затем Свидетель №3 были переданы участникам организованной группы Свидетель №2 и Свидетель №1

Далее, участником организованной группы ФИО23, с ведома и по указанию Свидетель №2, были изготовлены подложные свидетельства о рождении детей у ФИО4: серии. Ш-БД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и серии Ш-БД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в общегражданский паспорт гражданина РФ ФИО4, проставлены подложные штампы о снятии с регистрационного учета в 

<

адрес> РД, о регистрации в 

<

адрес> РД и на странице со сведениями о детях проставлены печати УФМС РД. Затем, Свидетель №2 исполнила рукописные записи в вышеуказанных штампах о снятии с регистрационного учета в 

<

адрес> РД, о регистрации по адресу: РД, 

<

адрес>, с, Нечаевка, 

<

адрес>, и на странице паспорта со сведениями о детях, о рождении двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проследовала в сопровождении Свидетель №2 и Свидетель №1 в 

<

адрес> РД, где, находясь перед административным зданием Государственного Автономного Учреждения РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД» по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, получила от Свидетель №2 общегражданский паспорт - гражданки РФ ФИО4, в котором были проставлены поддельные штампы и печати, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета в 

<

адрес> РД, о регистрации по адресу: РД, 

<

адрес>, о рождении у неё детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подложные свидетельства о рождении серии Ш-БД № на имя ФИО2 и серии Ш-БД № на имя ФИО3, а также СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась через Государственное Автономное Учреждение РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД» по 

<

адрес> в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подписанным от ее имени Свидетель №1, к которому приложила переданные ейСвидетель №2 вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, Свидетель №1 указанный сертификат был реализован неустановленному следствием лицу, за денежное вознаграждение в размере 290 000 рублей, переданное Свидетель №1 нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение совместного с Свидетель №3 преступного результата, проследовав в сопровождении Свидетель №2 и Свидетель №1 в 

<

адрес>, обратилась в УОПФ России по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив ранее изготовленные Свидетель №2 и М. вышеуказанные подложные документы, СНИЛС №, а также переданные ей Свидетель №2 документы от неустановленного лица, ранее приобретшего сертификат на материнский (семейный) капитал: выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра членов ПЖСК «КаспСтрой» подтверждающая членство ФИО4 в кооперативе в строящемся 9-этажном 150-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, в МКР № «Приморского жилого района» на участках №, 5, 6, для приобретения 

<

адрес>; выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания правления ПЖСК «КаспСтрой» о принятии ФИО4 пайщиком в строящемся 9- этажном 150-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, в МКР № «Приморского жилого района» на участках №, 5, 6, для приобретения 

<

адрес>; справку ПЖСК «КаспСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате взносов участника кооператива ФИО4; копию квитанции ПЖСК «КаспСтрой» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 членского, вступительного и паевого взносов; копию устава ПЖСК «КаспСтрой», обязательство ФИО4 № 

<

адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату паевого взноса в ПЖСК «КаспСтрой» и последующего оформления жилого помещения в строящемся 9-этажном 150-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, в МКР № «Приморского жилого района» на участках №, 5, 6, 

<

адрес>, в общую собственность ФИО4 и детей: ФИО2 и ФИО3, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- 8 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО4, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ПЖСК «Каспстрой» №, открытый в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», ИНН 

<

***>, КПП 054501001, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, откуда впоследствии были похищены.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, однако от дачи показаний отказалась.Ранее данные ею показания, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия полностью поддерживает.

Помимопризнания вины подсудимой ФИО4, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в июне 2016 года ее знакомая Свидетель №3 предложила на ее данные оформить сертификат МСК по поддельным документам о рождении несуществующих детей, которые изготовят ее знакомые, пояснив, что от нее требуется только предоставить той свои документы и подписать документы в отделении пенсионного фонда и МФЦ. За участие в незаконном оформлении МСК на ее имя Свидетель №3 обещала денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей. Она, понимая, что сертификат МСК ей не положен, что он будет оформлен по поддельным документам, осознавала, что она будет участвовать в хищении государственных денег, но учитывая, что остро нуждалась в деньгах, дала согласие на участие в незаконном оформлении сертификата МСК на ее данные за денежное вознаграждение в размере 50 тысяч рублей. Для оформления этой выплаты передала Свидетель №3 свой паспорт гражданина РФ и СНИЛС. При этом, ей от Свидетель №3 было известно, что в ее паспорт будут внесены ложные сведения о регистрации в одном из районов Республики Дагестан и сведения о рождении несуществующих детей.

Примерно в середине июля 2016 года, по указанию Свидетель №3 она поехала в 

<

адрес> и на территории автовокзала «Северный», встретилась с ранее незнакомыми ей женщинами по имени ФИО6 и ФИО7, в настоящее время ей известны их полные установочные данные: Свидетель №1 и АбдулаеваХадижатНурмагомедовна, с которыми в тот же день поехала к зданию МФЦ 

<

адрес>, где Свидетель №2. Х.Н. вручила ей ее СНИЛС, ее паспорт, в который были внесены ложные сведения о снятии с регистрационного учета в 

<

адрес>, о регистрации в 

<

адрес>, о рождении у нее двух дочерей по имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также поддельные свидетельства о рождении, после чего они все вместе зашли в здание, где она представила вышеуказанные документы сотруднице МФЦ, последняя представила бланк заявления в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> о выдаче сертификата МСК, который необходимо было ей заполнить и подписать. Из-за того, что она волновалась, указанное заявление заполнила и от ее имени подписала Свидетель №1, после чего указанное заявление она представила специалисту МФЦ, последняя вернула ей оригиналы всех документов и дала расписку о получении документов. Расписку вместе с паспортом и другими документами она передала Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в конце июля 2016 года, она с Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где она в МФЦ получила сертификат МСК и сразу передала его Свидетель №2 и Свидетель №1

В конце сентября 2016 года, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошла в отдел ОПФР по РД в 

<

адрес>. Свидетель №2 вручила ей, подготовленные для сдачи документы, после чего она зашла в отделение пенсионного фонда, передала специалисту вышеуказанные документы и подписалась в заявлении о распоряжении средствами сертификата МСК. Специалист после оформления заявления вернула ей оригиналы всех документов и дала расписку о получении документов, после чего она отдала документы Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в октябре 2016 года в 

<

адрес> она встретилась с Свидетель №3 и та передала ей обещанные за участие в незаконном оформлении сертификата МСК денежные средства в размере 50 000 рублей, а также вернула ее документы. В паспорте отсутствовали некоторые страницы, в связи с чем, она его в последующем уничтожила путем сожжения.т.1 л.д. 85-90, т.2 л.д.88-98, 167-174, т.3 л.д.25-40, 145-161.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, оглашенные в суде, из которых следует, что действиями ФИО4 и других лиц, выразившимися в незаконном оформлении сертификата на имя ФИО4 на основании фиктивных документов и дальнейшем распоряжении средствами МСК, перечисленных на счет ФИО4 ГУ - ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 453026 рублей. т.4 л.д. 94-99. 

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в 2015 году в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО12, которая предложила ей заработать деньги путем получения сертификатов МСК на несуществующих детей. Она согласилась и ФИО25 рассказала ей свой план, который условно разделялся на четыре этапа: изготовление свидетельств о рождении, получение МСК, заключение договоров займа в КПК и вынесение положительного решения в Пенсионном фонде. После она предложила ФИО23 совершить указанное в соучастии, а также привлекла свою подругу Свидетель №1, для поиска женщин для оформления на тех сертификатов МСК. В мае 2016 года, она и Свидетель №1 для поиска женщин для оформления на тех сертификатов МСК решили привлечь ее знакомую Свидетель №3 (ФИО13) Х.С. и ФИО22, у которых имелись обширные знакомства среди сельского населения. В последующем, по мере нахождения подходящей женщины, Свидетель №3 и ФИО22 договаривались с последними о незаконном оформлении сертификата МСК, обговаривали с теми размер денежного вознаграждения в размере 50 тысяч рублей, брали у тех вышеуказанные документы и передавали их ей или Свидетель №1, для дальнейшего внесения ложных сведений о месте регистрации и сведений о рождении детей. По мере подготовки документов, Свидетель №3 привозила на встречу с ними каждую из женщин, они их инструктировали, вручали тем пакет подготовленных документов, к которым прикладывали заявления о выдаче сертификата МСК от имени этой женщины, и сопровождали тех к специалистам МФЦ или отдела ОПФР по РД. Через некоторое время этим женщинам отделы ОПФР по РД выдавали сертификаты МСК и те передавали их ей или Свидетель №1, которые они продавали скупщикам сертификатов за 290-340 тысяч рублей. Из полученных денег женщине, на имя которой был оформлен сертификат МСК, они передавали 50 тысяч рублей.

Примерно в июне 2016 года, Свидетель №3, предоставила ей и Свидетель №1 паспорт и другие документы ФИО4, которые ею сразу были представлены ФИО23 Последняя изготовила два поддельных свидетельства о рождении детей у ФИО4, также в паспорт ФИО4 проставила поддельные штампы о снятии с регистрационного учета в 

<

адрес> РД, о регистрации в 

<

адрес> РД и печати УФМС по РД на странице со сведениями о детях и исполнила рукописные записи о регистрации в 

<

адрес> РД и о рождении детей.

В июле 2016 года она и Свидетель №1 сопроводили ФИО4 в 

<

адрес>, где последняя обратилась в МФЦ по 

<

адрес> с заявлением о выдаче сертификата МСК к которому приложила переданные ей вышеуказанные поддельные документы.

После получения сертификат МСК на имя ФИО4, Свидетель №1 был реализован скупщику сертификатов МСК за 290 000 рублей, которые последний передал ей нарочно. Полученные денежные средства в размере 290 000 рублей она распределили так, ФИО4 передала 50 000 рублей, ФИО23 40.000 рублей, Свидетель №3 20 000 рублей, остаток суммы за вычетом иных расходов она с Свидетель №1 разделила поровну.т.1, л.д.85-90; т.2, л.д. 88-96, 167-174;т.З, л.д.25-40, 145-161.

Показания свидетелей Свидетель №1 т.1, л.д.91-95; т.2, л.д. 79-86, 182-188; т.З, л.д. 185-202, Свидетель №3 т.1, л.д.81-84; т.З, л.д.42-51, 99-110, оглашенные в суде, по существу аналогичны показаниям подсудимой и свидетеля ФИО26

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде, из которых следует, что он является председателем ПЖСК «Каспстрой». В сентябре 2016 года в ПЖСК «Каспстрой» по поводу приобретения квартиры на имя ФИО4 обратился Свидетель №5 И.С., который пояснил, что его знакомая, в чьих интересах он действует, желает приобрести квартиру в строящемся ПЖСК доме по адресу: МКР № «Приморский жилой район», уточнив, что частичный взнос за приобретаемую квартиру будет проведен за счет зачисления средств МСК. Для составления документов об участии ФИО4 в ПЖСК в качестве пайщика Свидетель №5 И.С. предоставил ему копии ее паспорта и сертификата. Он составил договор об участии ФИО4 в качестве пайщика в ПЖСК «Каспстрой» в 2-х экземплярах и передал Свидетель №5 для подписания ФИО4, который последний вернул с подписью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на счет ПЖСК «Каспстрой» №, открытый в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в размере 453 026 руб., перечисленные ОПФР по РД наулучшение жилищных условий ФИО4 за счет средства МСК. Далее им Свидетель №5 были предоставлены следующие документы: выписка из реестра членов ПЖСК «Каспстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания правления ПЖСК «Каспстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате взносов участника кооператива, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ПЖСК «Каспстрой». ФИО4 он никогда не видел, вопросы, связанные с ее вступлением в ПЖСК «Каспстрой» в качестве пайщика, зачисления средств материнского капитала в качестве начального взноса, от ее имени е ним обсуждал Свидетель №5 И.С. Дальнейшая оплата ФИО4 или Свидетель №5 не произведена, задолженность по данной квартире составляет 866000 рублей, о чем был уведомлен Свидетель №5 И.С. т.2, л.д.156-159.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в сентябре 2016 года по просьбе жены Свидетель №6 он обратился в офис ПЖСК «Каспстрой» к директору ПЖСК ФИО9 по вопросу приобретения квартиру пояснив, что частичный взнос за эту квартиру будет проведен за счет средств МСК и для составления документов о приобретении квартиры предоставил тому копии паспорта и государственного сертификата МСК на имя ФИО4 ФИО9 предоставил ему договор о вступлении ФИО4 в качестве пайщика в ПЖСК, который он передал Свидетель №6 объяснив, что его необходимо подписать ФИО4 Через несколько дней Свидетель №6 вернула ему подписанный от имени ФИО4 вышеуказанный договор и попросила завести в офис ПЖСК «Каспстрой». При передаче подписанного договора ФИО9 передал ему документы для передачи ФИО4, которые он отдал своей жене Свидетель №6, что она с ними сделала, он не знает. ФИО4 он никогда не видел. Все вопросы, связанные с приобретением квартиры на имя ФИО4 и зачисления средств МСК в качестве взноса от той имени в ПЖСК «Каспстрой» он обговаривал по просьбе Свидетель №6 т.З, л.д.76-80.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в суде, из которых следует, что она к распоряжению средствами МСК на имя ФИО4 путем их направления в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса в ПЖСК «Каспстрой», никакого отношения не имеет. т.З, л.д.111-115.

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в суде, из которых следует, что с мая 2006 года по сентябрь 2017 года работала в отделе ОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> старшим специалистом отдела клиентской службы, с 2009 года по 2017 год занималась приемом и обработкой документов по МСК. В 2016 году к ней обратилась Свидетель №1, сообщив, что оказывает консультативные услуги женщинам при оформлении ими сертификатов МСК. ФИО6 сообщила, что в ближайшие дни хочет приехать с женщиной и попросила содействовать оформлению и ускоренному получению сертификата МСК. Она с Свидетель №1 связываться не захотела, и порекомендовала той с указанным заявлением обратиться в МФЦ «Мои документы» по 

<

адрес> обосновав свой отказ наличием очередей в клиентском отделе. Примерно через месяц Свидетель №1 вместе с незнакомой ей женщиной, обратилась в ее клиентский отдел за распоряжением средствами МСК на эту женщину. Свидетель №1 и этой женщиной ей были представлены все необходимые для этого документы, и ею, в соответствии с законом, было оформлено заявление на распоряжение средствами МСК на эту женщину и предоставлено последней на подпись. В последующем, в период 2016 - 2017 года, в сопровождении Свидетель №1 за распоряжением средствами МСК к ней обращались примерно еще 7- 8 женщин, их данные она не помнит. При обращении указанными женщинами предоставлялись все необходимые для распоряжения средствами МСК документы, в том числе оригиналы сертификата МСК и паспорта женщины, документы о приобретаемом объекте недвижимости, приобретении займа или погашении паевого взноса на приобретаемое жилье, также документы о рождении детей и т.д. Во всех указанных случаях, женщины собственноручно подписывались в заявлениях о распоряжении средствами МСК. т.З, л.д.203-207

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимой, представителя потерпевшего свидетелей, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что шесть подписей в графах «подпись заявителя» и в графе «К заявлению прилагаю следующие документы» в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; подпись в графе «подпись заявителя» в приложении № к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; подпись в обязательстве 

<

адрес>6 выполнены ФИО4 (т.1, л.д. 105-102). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты документы по банковскому счету ПЖСК «Каспстрой», куда перечислены средства МСК ФИО4 (т. 1, л.д. 108-111); 

Протокол осмотра дела МСК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе которого осмотрены копии подложных свидетельств, паспорт с внесенными в него подложными сведениями, а также заявлений о получении сертификата МСК и распоряжении средствами МСК, в которых имеются рукописные записи и подписи (т. 2, л.д. 1-71). 

Письмо из ГОУ – ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении дела МСК № в УФСБ РФ по РД ( т.1 л.д.31-33)

Ответ ГУ ОПФР России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией распоряжении средствами МСК на имя ФИО4 с указанием получателя средств МСК – ПЖСК «КаспСтрой» и размером перечисленной суммы – 453026 руб. 

Ответ из отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в архивах отдела ЗАГС отсутствуют записи акта рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланки свидетельств о рождении серии III-БД № и серии III-БД № выданными не значатся (т.1 л.д. 41-44).

Платежное поручение из ГУ ОПФР по РД, согласно которому денежные средства МСК в размере 453 026 руб. перечислены на расчетный счет № в Дагестанском отделении № филиала СБ РФ ПАО, ИНН 

<

***>, КПП 054501001, на имя ПЖСК «Каспстрой» (т.3 л.д.23-24).

Вещественные доказательства: дело 011422 лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО4 (т.2, л.д. 72-73).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО4 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше. 

Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствия характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО10 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО10 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности ФИО10, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом материального положения, суд приходит к выводу о неназначении ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО10 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях исправления обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем не признаются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО4 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила преступление которое относится к категории тяжких преступлений по степени общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по РД ФИО30 предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО4 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 453026 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22 осуждены к различным срокам лишения свободы, условно за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по РД ФИО30 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 4077234 рублей, который судом был удовлетворен частично, ввиду частичного возмещения причиненного ущерба.

В указанную организованную преступную группу входила и подсудимая по настоящему уголовному делу ФИО4

В судебном заседании подсудимая ФИО27 гражданский иск признала и просила оставить его без рассмотрения, так как предъявленная ей сумма иска в размере 453026 рублей взыскана с осужденных Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22 приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО28 изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда были разрешены требования в части в том числе и заявленного к ФИО4 требования о взыскании 453026 рублей гражданский иск просил оставить без рассмотрения. 

В связи с тем, что вопрос о взыскании суммы иска в размере 453026 рублей был разрешен вышеприведенным приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск по настоящему уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, для предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кадилаева К.А. осуществлявшего защиту ФИО10 по назначению, взысканию с подсудимой, с учетом ее материального положения, не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать Шабанову Патину Ильясовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Шабановой Патине Ильясовне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она обязана своим поведением доказать свое исправление. 

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанное этим органом время.

Меру пресечения в отношении Шабановой Патины Ильясовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО14 о взыскании с подсудимой Шабановой Патины Ильясовны причиненного преступлением ущерба в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Шабановой Патины Ильясовны, хранить при уголовном деле №.

Освободить ФИО4 от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела. 

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий А.

<

адрес>