Дело № 2 – 1109/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 102 121,08 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242,42 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 июля 2014 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, по управлением Я..; транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т..; транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением истицы; транспортного средства МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К..; транспортного средства ХУНДАЙ МАТРИКС, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 18 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра транспортного средства составляет без учета заменяемых деталей 240 516,58 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 154 343,39 рубля. АО «Страховая группа МСК» произвело истице страховую выплату по договору страхования 

<

№> в размере 52 222,31 рубля. Оставшаяся сумма, подлежащая выплате с причинителя вреда составляет 102 121,08 рубль. Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102 121,08 рубль. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 20 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2014 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, по управлением Я..; транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т..; транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истицы; транспортного средства МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К..; транспортного средства ХУНДАЙ МАТРИКС, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 18 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра транспортного средства составляет без учета заменяемых деталей 240 516,58 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 154 343,39 рубля. 

АО «Страховая группа МСК» произвело истице страховую выплату по договору страхования 

<

№> в размере 52 222,31 рубля. 

Оставшаяся сумма, подлежащая выплате с причинителя вреда, составляет 102 121,08 рубль.

Доводы представителя ответчика о невиновности ответчика в произошедшем 24 июля 2014 года, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Определением суда от 11 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» 

<

№> от 11 августа 2017 года, при фактически имевших место обстоятельствах ДТП открытый канализационный люк не мог послужить препятствием для выполнения водителем автомобиля Хюндай, в частности, требований п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ (касаемо соблюдения дистанции). В данной ситуации водитель автомобиля Хюндай должен был (обязан был) соблюдать дистанцию до автомобиля Мазда, в связи с чем, мог (имел возможность) не допустить попутное столкновение с автомобилем Мазда. Открытый канализационный люк мог послужить препятствием для выполнения водителем автомобиля Хюндай, в частности, требований п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ в том случае, если бы водитель указанного ТС с момента обнаружения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить въезд в люк, после которого (въезда) имело бы место столкновение с автомобилем Мазда. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай при выполнении требований п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ мог (имел возможность) не допустить попутное столкновение с автомобилем Мазда, соблюдая дистанцию до этого ТС. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем 24 июля 2014 года дорожно-транспортном происшествии доказана, с учётом выше приведенных положений норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 102 121,08 рубль.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом не материальным.

Истица связывает причинение ей ответчиком моральный вред с причинным материальным ущербом.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 121,08 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,42 рубля, всего в общей сумме 105 363,5 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 августа 2017 года