№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ;

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 81488,28 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644,65 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №. Во исполнении заключенного договора должнику выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях информации о полной стоимости кредита прилагаемой к Условиям и Тарифам Сбербанка России. Также должнику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором отражения договором.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по счету кредитной карты по состоянию на дата в размере 81488,28руб., из них: основной долг-71963,23руб., проценты – 7508,66 руб., неустойка- 2016,39 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако установленный срок ответа от ответчика не до настоящего времени не погашена.

На основании выше изложенного просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты № в размере 81488,28 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644,65 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, что дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №. Во исполнении заключенного договора должнику выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях информации о полной стоимости кредита прилагаемой к Условиям и Тарифам Сбербанка России. Также должнику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифа Сбербанка России.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производилась с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, несвоевременным внесением в нарушение установленного графиком размера и срока платежей, за должником образовалась просроченная задолженность по счету кредитной карты в размере 81488,28руб., из них: основной долг-71963,23руб., проценты – 7508,66 руб., неустойка- 2016,39 руб. Указанная задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом.

В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора Сбербанк России имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а должник обязуется досрочно ее погасить.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако установленный срок ответа от ответчика не до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по договору №-Р№ является существенным нарушением обязательств нарушением условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, с учетом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в объеме, существующем на день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2644,65 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты №

в размере 81488,28руб., из них: основной долг-71963,23руб., проценты – 7508,66 руб., неустойка- 2016,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2644,65 руб., уплаченную истцом при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Рогозин