Дело № 2-782/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Королева В.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Герчикова В.Р., помощника Конаковского межрайонного прокурора Митрофановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Конаково 06 апреля 2017 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Дело № 1-20/2017. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил истцу травму 

<

данные изъяты>, из-за чего у истца длительное время постоянно ощущалась боль, и внешний вид лица из-за травмы 

<

данные изъяты> на время был изменен. Также не было возможности длительное время нормально общаться с окружающими людьми, так как при разговоре у него усиливалась боль. Таким образом, истцу действиями ФИО3 причинена физическая боль, а также моральный вред и нравственные страдания. Моральный ущерб истцом оценивается в размере 100000 рублей. В результате последствий из-за травмы истцу пришлось лечиться и у него были материальные затраты на общую сумму 31400 рублей. Однако лечение еще не закончилось, и оно будет продолжаться. Кроме того, у истца были расходы, связанные с оплатой услуг представителя. До возбуждения уголовного дела приходилось несколько раз обращаться с жалобой в прокуратуру, так как дело не возбуждалось с февраля 2016 года. Кроме того, представитель истца участвовал в дознании и в суде. Общая сумма оплаты его услуг составила 15000 рублей. 

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 151-152, 1064, 1101 ГК РФ, ГПК РФ, руководствуясь ст.42, 44, 54 УПК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просил суд признать его гражданским истцом; взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 31400 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины за оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере 900 рублей; затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2017 года производство по гражданскому делу № 2-782/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя в части по требованию о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей прекращено в соответствии с абз.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ.

В судебном заседании 26 июня 2017 года к производству принято заявление ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В заявлении указано, что в части требования о взыскании расходов на представителя определением суда от 05.06.2017 г. производство было прекращено. В связи с тем, что представителем было получено вознаграждение за участие в дознании и в мировом суде, а за участие в суде по гражданскому делу вознаграждение получено отдельно, истец считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя, которые он понес при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании 12 июля 2017 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика за причиненный моральный ущерб денежную сумму в размере 110000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения. В адрес суда поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Королев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы по исковому заявлению, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части необходимости компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части. Указал, что оснований для компенсации материального ущерба не имеется, поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов на стоматологические услуги и невозможности их получения в рамках ОМС. Моральный вред подлежит компенсации в разумном размере, установленном судом. С учетом обстоятельств дела считает разумным размер компенсации морального вреда равный 20000 рублей. Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, помощника Конаковского межрайонного прокурора Митрофанову А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Указанным приговором установлено, что 15.02.2016 около 03 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 5 м. от магазина «День и Ночь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО2, от которых у последнего изо рта пошла кровь, откололся зуб в области нижней челюсти и он испытал физическую боль, упав на снег. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2, согласно заключению эксперта № 494 от 01 июля 2016 года, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные у ФИО2 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и поэтому они расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу № 1-20/2017 от 06 апреля 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейховым Т.С., обязателен для суда, рассматриваемого дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО2 по уголовному делу был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району капитана полиции ФИО1 о признании потерпевшим от 29 декабря 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2017 года. 

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Медкомфорт» о проделанной работе от 15 апреля 2017 года, в соответствии с которой пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (в результате травмы 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, указан план лечения: 1) депульпирование 42,41,31,32 зуба с контролем Rg-графии (7400 руб.); 2) пломбирование корневых каналов 42,41,31,32 зубов Enolomethasone + гутт штифты с Rg-контролем и временными пломбами (4000 руб.); 3) шинирование зубов 42,41,31,32 + мост на Ribbonde (20000 руб.). Всего по плану лечения 31400 руб. (л.д.7). Доказательств оплаты истцом денежных средств в размере 31400 рублей за проведенное лечение в материалах дела не имеется.

В сообщении ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» указано, что из протоколов Врачебной комиссии за 2016 года выяснено, что ФИО2 проходил освидетельствование для продления листа нетрудоспособности по диагнозу: 

<

данные изъяты> (л/н № 207233978685 с 16.02.2016 г по 11.03.2016 г. и л/н № 207233987072 с 12.3.2016 г. по 16.3.2016 г.). ВК № 96,98 (л.д.52). 

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области от 04.07.2017 г. следует, что в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1403 и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Законом Тверской области от 06.02.2017 № 1-ЗО, гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Статьей 37 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с утвержденными уполномоченными федеральным органом исполнительной власти порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Классификатор основных медицинских услуг по оказанию первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях прописан в Приложении № 13 к Тарифному соглашению по реализации Территориальной программы ОМС Тверской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. Статьей 84 Закона № 323-ФЗ установлено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 31400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несения расходов на лечение в указанном размере, а также не представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу вправе обратиться с иском о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2017 года, по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО3, что является основанием для возложения на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ на него ответственности в виде обязанности компенсации пострадавшему причиненного морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, по мнению суда, должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, установленных приговором мирового судьи участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2017 года. 

Данные повреждения вызывают острую физическую боль, которую испытывает человек как при получении травмы, так и в период лечения, а так же нравственные страдания, связанные как с переживанием этой боли, необходимостью лечения, так и в связи с унижением своего достоинства в результате незаконного посягательства на неприкосновенность личности. 

Следует учесть, что ни после совершения преступления, ни до настоящего времени, ФИО3 не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение вреда здоровью пострадавшего ФИО2, не загладил иным образом причиненный вред.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявленного размера компенсации морального вреда – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24 февраля 2016 года ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на Королева В.А. с правом вести от его имени дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, представленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, с правом подавать и получать во всех предприятиях, учреждениях и организациях все необходимые справки, заявления и другие документы, в том числе решения суда, оплачивать необходимые платежи и пошлины, быть представителем в компетентных учреждениях и организациях, в том числе государственных, муниципальных учреждения и организациях правоохранительных органов, в том числе органах дознания, страховых компаниях (л.д.14). 

В соответствии с представленной копией доверенности взыскана госпошлина (по тарифу) 900 рублей за удостоверение доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не содержит указания на предоставления представителю полномочий по представлению интересов истца ФИО2 в суде по вопросу взыскания материального ущерба и морального вреда с ФИО3. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Доказательств оплаты государственной пошлины за удостоверение доверенности именно ФИО2 суду не представлено.

Требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере 900 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

20 апреля 2017 года между ФИО2 (доверителем) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Королёвым В.А. (адвокатом) был заключен договор № 9-17 об оказании юридической помощи в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: подготовка искового заявления о взыскании морального ущерба, расходов на лечение и т.д., участие в суде 1-ой инстанции. Вознаграждение за исполнение договора составляет 5000 рублей (л.д.57). 

20 апреля 2017 года ФИО2 по договору № 9-17 об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 г. оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9-17 от 20 апреля 2017 г. (л.д.56).

Согласно материалам дела интересы истца в судебных заседания представлял адвокат Королев В.А.. Исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований подготовлены представителем ФИО2 по доверенности Королевым В.А.. Учитывая время, необходимое для подготовки заявлений, для подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях (05 июня 2017 года, 26 июня 2017 года и 25 июля 2017 года) при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены лишь частично (50%), с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО2 по делу о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

Требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 31400 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; о взыскании расходов на оплату госпошлины за удостоверение доверенности в размере 900 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец