№ 5-275/2024 

(42RS0№-98) Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 04 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.04.2024г., составленного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старшим капитаном полиции ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным № на автомобильной дороге «Ильинка-Степной» 6 км +100 м Новокузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения с последующим съездом в кювет, тем самым создал в процессе дорожного движения аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю KIA SPECTRA с государственным 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., которая с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости путём торможения, совершив съезд на обочину и частично в кювет своего направления движения, где произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с автомобилем KIA SPECTRA, с последующим опрокидыванием. Причинно-следственной связью ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в результате чего водитель Потерпевший №2, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (заключение эксперта №), пассажир KIA SPECTRA Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №), пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ. получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №№, 977), а пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью (заключение эксперта №), ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал с работы домой в сторону старой Ильинки, двигался в составе автоколонны, затем решил пойти на обгон, так как автоколонна двигалась медленно. Выехал на встречную полосу, пошёл на обгон колонны. В этот момент на встречной полосе появился автомобиль Kia под управлением водителя Потерпевший №2, выехал из-за поворота неожиданно, на его появление на встречной полосе, начиная обгон, он не рассчитывал. Поскольку расстояние между автомобилями было минимальным, решил свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения, так как обратно в колонну уже вернуться не смог, машины шли плотным потоком. От удара его машину перевернуло два раза. Однако столкновения избежать не удалось. В его автомобиле находились два его работника: Потерпевший №4 и Потерпевший №5. С протоколом не согласен, так как водитель Потерпевший №2 изменила траекторию своего движения и тоже свернула на обочину, где уже произошло столкновение автомобилей. Жене Потерпевший №4 переводил денежные средства на карту, сколько не помнит. Потерпевший №5 в больницу привозил продукты и медикаменты.

ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, все права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - были разъяснены, ст.51 Конституции РФ разъяснена, препятствий для ознакомления с материалами дела не имелось.

Защитник ФИО1 - Октябрьский А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, представил заключение специалиста ФИО4, пояснил, что в заключении СМЭ в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 появился дополнительный медицинский документ, который не передавался непосредственно инспектором ОГИБДД, СМЭ в отношении Потерпевший №2 начата ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. –непосредственно в день ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению защитника, невозможно. Столкновение транспортных средств произошло в результате неправильных действий водителя Потерпевший №2, которая при возникновении опасности должна была применить экстренное торможение, а не уходить на обочину, тем самым исключив для Вартаняна возможность избежать столкновения, а также за пределами полосы движения, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Мальцев С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что экспертиза в отношении Потерпевший №2 проведена в день ознакомления с определением о назначении СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть. Диск с рентгенографическим изображением, который указан в заключении СМЭ в отношении Потерпевший №2 как переданный эксперту, эксперт в своём заключении не описывает, а значит - не исследует в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, данное заключение нельзя считать допустимым доказательством. В заключении СМЭ в отношении Потерпевший №3 эксперт исследует медицинскую карту другого человека. Полагает, что поскольку Потерпевший №3 является сотрудником Минздрава, то у неё в конечном результате был установлен вред здоровью. 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что навстречу двигалась колонна, примерно, из пяти машин, от которых отделился автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением Вартаняна и на большой скорости поехал навстречу ей. Расстояние между автомобилями стремительно сократилось до минимального, никуда не сворачивал, находясь уже в непосредственной близости от её автомобиля на расстоянии нескольких метров, когда для принятия решения как избежать лобового столкновения оставались доли секунды и одно только применение экстренного торможения, которое она попыталась применить, учитывая также скорость движения автомобиля Вартаняна - не позволило бы его избежать. Другого выхода, кроме как попытаться спасти свою жизнь и жизнь своего пассажира, кроме как свернуть на обочину в сложившейся ситуации не было, слева была колонна машин. Попыталась затормозить и съехала на обочину. Избежать столкновения все равно не удалось, поскольку Вартанян, поняв, что машинам не разойтись также свернул на обочину, но столкновение уже было не лобовым, при котором вероятность смертельного исхода ДТП очень высока.

Относительно ознакомления с определением о назначении СМЭ и непосредственного прохождения СМЭ 31.01.2024г. и предоставления на Экспертизу рентгенографического исследования пояснила, что снимки на диске передала инспектору ОГИБДД, в заключении эксперта диск в списке переданных документов указан. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, попросили приехать в Новокузнецкое отделение ГИБДД для ознакомления с определением о назначении СМЭ к 11:00 часам, в это день она приехала, ознакомилась со всеми определениями лично, как и все участники ДТП. Затем сразу поехала проходить СМЭ на 

<

адрес> сих пор испытывает 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, долго не может сидеть. ФИО1 ни разу ей не позвонил, не поинтересовался её состоянием здоровья и нуждается ли она в чём то, разговора о какой либо компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда не было, с ней никто от ФИО1 связаться не пытался. Настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель Потерпевший №2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснения Потерпевший №2 поддержал, пояснил, что выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения. ФИО1 своим работникам каким-то образом возместил причиненный вред здоровью и моральный вред, передал еду в больницу и купил медикаменты, а двум молодым девушкам, 

<

данные изъяты>, даже извинений не принёс. 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 в судебном заседании, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ФИО1 звонил ей, когда она лежала в больнице после ДТП, что говорил - не помнит, поскольку у неё сильно 

<

данные изъяты> вся грудная клетка после ДТП, сама она находилась в шоковом состоянии, временами даже истерическом от перенесенного шока. Вспоминать спокойно о том насколько близко находилась машина Вартаняна и полную вероятность лобового столкновения - до сих пор не может. Позже и до настоящего времени никто с ней связаться не пытался, соответственно, никаких предложений о компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда ей не поступало и не поступает в ходе рассмотрения дела. Потерпевший №2 попыталась применить экстренное торможение, затем ушла на обочину, где и произошло столкновение. Находилась на переднем пассажирском сиденье, события помнит хорошо. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, выехав на встречную полосу, за несколько секунд оказался на расстоянии нескольких метров от автомобиля под управлением Потерпевший №2 Считает, что по - другому избежать лобового столкновения, кроме как свернуть на обочину - было невозможно, поскольку скорость движения Вартаняна никак не была в пределах допустимой, сближение автомобилей произошло очень быстро. Все медицинские документы она предоставляла инспектору. Доводы защиты ФИО1 о том, что поскольку она является работником Минздрава, то на этом основании судебно-медицинской экспертизой у неё установлен вред здоровью – считает оскорбительными. Настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

<

данные изъяты> Потерпевший №5, будучи извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что находился в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением ФИО1 в качестве пассажира, вместе с Потерпевший №4, ехали с работы, работали у ФИО1 рабочими на строительстве. После ДТП от полученных повреждений не мог ходить четыре месяца, учился ходить заново, затем находился на больничном ещё около двух месяцев, потом продолжал лечение 

<

данные изъяты>. В больницу от ФИО1 ему привезли продукты и медикаменты. Продолжает работать у ФИО1 по настоящее время. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

<

данные изъяты> Потерпевший №4, будучи извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что находился в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением ФИО1 в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, вместе с Потерпевший №5, ехали с работы, работали у ФИО1 на строительстве, сейчас у него не работает. В дороге спал, очнулся от удара. Сейчас в левой руке до сих пор пластина. На больничном был около пяти месяцев, затем лечился 

<

данные изъяты>, материально всё это время ему помогали его близкие. ФИО1 денежную компенсацию за причиненный вред здоровью либо моральную компенсацию не предлагал. Какие либо денежные переводы ни на его карту, ни на карту супруги от ФИО1 не поступали. Административное наказание оставил на усмотрение суда.

<

данные изъяты> –собственник автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным № Потерпевший №1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представлено.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старший капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что все медицинские документы запрашивал и получал сам из медицинских учреждений, если в заключении указано, что эксперту переданы диски, значит, они были переданы. Если какие-то медицинские карты ещё есть у людей, они вправе их предоставить эксперту и они могут появиться в заключении эксперта. При направлении на экспертизу разъясняет о том, что если имеются ещё какие-то документы, всё должны взять с собой. ДД.ММ.ГГГГ он собрал всех участников ДТП и ознакомил сразу со всеми определениями о назначении экспертиз в отношении 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 расписалась и после этого поехала проходить СМЭ. Медицинские документы с двумя копиями определений на каждого человека складываются в отдельные мультифоры и передаются экспертам. На фото следов торможения автомобиля ФИО1 не наблюдается, согласно п. 10.1 ПДД РФ он должен был принять меры к снижению скорости, однако не сделал этого. Автомобиль Потерпевший №2 начал тормозить на проезжей части, пытаясь предотвратить лобовое столкновение, и её машину потащило на обочину, в результате чего произошло ДТП, что видно по следам торможения на проезжей части. ФИО1 ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе проведения административного расследования - не заявлял, все права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ - были ему разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО4, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на основании обращения гражданина ФИО1 подготовил заключение специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 час. на автомобильной дороге «Ильинка-Степной» Новокузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса на основании представленных копий административного материала, содержащих объяснения участников и схему ДТП со следами юзов и указанным на ней местом столкновения. Поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта, который может однозначно сказать о причинах ДТП, то в его исследовании сделано предположение о том, что если бы водитель автомобиля Kia затормозила, то машины бы разъехались при условии если бы ФИО1 свернул на обочину. При этом допускает, что ФИО1 мог и не свернуть на обочину, так как предугадать мысли водителя в разных дорожных ситуациях невозможно. Но если бы он свернул на обочину, то возможность избежать лобового столкновения имелась. С учетом поставленных перед ним вопросов полагает, что в условиях данного ДТП именно водитель автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №2 должна была руководствоваться п. 8.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, нарушение этих пунктов повлекло ДТП. Действия водителя Kia необходимыми и достаточными для предотвращения ДТП не были. Автомобиль ФИО1 создает угрозу для движения автомобилю Kia, но водитель данного автомобиля действует неправильно, хотя должен был предотвращать ДТП именно водитель Потерпевший №2 на основании того, что автомобиль ФИО1 был уже неуправляемый, так как находился в процессе совершения маневра, от которого он уже не мог отказаться. Он уже выехал на встречную полосу, теперь все кто находился на встречной полосе должны были предпринимать меры уйти от столкновения, но не ФИО1 На схеме ДТП указаны следы юза, в том числе автомобиля Потерпевший №2, которая должна была тормозить, а не съезжать на обочину, предполагая, что ФИО1 её объедет. В поставленных перед ним как перед специалистом вопросах не содержался вопрос о том, что было бы в случае если бы ФИО1 при минимальном расстоянии между автомобилями, как указывают участники ДТП и 

<

данные изъяты>, не свернул на обочину, возможно в таком случае машины бы столкнулись.

Государственные судебно-медицинские эксперты ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, ФИО7, будучи извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с производственной ситуацией, представили ходатайство об отложении дела на другую дату, разрешенное отдельным определением.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Статьей 12.24 КРФобАП, по которой было возбуждено административное дело, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующий в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.04.2024г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В объяснениях ФИО1, имеющихся в материалах дела, продублированных в письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела указано : «Мы двигались по своей полосе, навстречу выехал автомобиль, я начал уходить от столкновения, но ДТП было неизбежно и мы столкнулись уже на обочине, от удара мой автомобиль откинуло и перевернуло два раза».

Таким образом, ФИО1 в данных объяснениях говорит о том, что именно водитель Потерпевший №2 выехала на полосу встречного движения и именно Потерпевший №2 является виновником ДТП.

Вместе с тем, характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части до и после столкновения, след торможения автомобиля Kia, оставшийся и отчетливо просматриваемый на фото, приобщенных на CD-диске к материалам дела и просмотренных в судебном заседании, схема ДТП, объяснения самого водителя ФИО1, данные лично в судебном заседании о том, что выехав на встречную полосу - не рассчитал расстояние, необходимое для обгона колонны машин, движущихся в попутном направлении –говорят об обратном. Кроме того, вопросы, поставленные перед специалистом ФИО1 касаются действий водителя автомобиля Kia в ситуации, когда ему была создана опасность для движения в результате выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, в связи с чем, суд считает подобную интерпретацию событий ФИО1 попыткой избежать ответственности за вменяемое правонарушение. 

Суд критически оценивает представленное защитой ФИО1 заключение специалиста ФИО4, из которого следует, что «при съезде автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с проезжей части, к моменту столкновения (на правую обочину для встречного направления) - полоса для движения автомобиля KIA SPECTRA к этому моменту будет свободна. В таком случае в соответствии с методическими требованиями надлежит сделать вывод о наличии у водителя KIA SPECTRA технической возможности предотвратить столкновение при сохранении им первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях», поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено без осмотра транспортных средств по копиям материалов. Каких-либо иных допустимых доказательств вины в ДТП водителя автомобиля Kia Spectra Потерпевший №2 не представлено.

Кроме того, заключение специалиста является предположением о возможном развитии дорожной ситуации, которое в данном случае прогнозировалось по поставленным вопросам относительно вины в ДТП исключительно водителя автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №2

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автомобильной дороге «Ильинка-Степной» 6 км +100 м Новокузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 22-24);

- Список нарушений в отношении водителя ФИО1, из которого видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за превышение установленной скорости движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям ПДД (л.д. 5-7);

- проект организации дорожного движения по автомобильной дороге «Ильинка-Степной», км 6-7, предоставленный ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» по запросу суда;

- ответ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы в рамках административного дела;

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным № (принадлежит Потерпевший №1), водитель ФИО1 имеет повреждения крыши, лобового стекла, правой передней двери, правой задней двери, подушек безопасности, зеркала правого заднего вида; транспортное средство KIA SPECTRA с государственным №, водитель Потерпевший №2 имеет повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, фар, передних крыльев, левой передней двери, передних подушек безопасности (л.д. 29-31);

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, из которого следует, что в ходе дальнейшего разбирательства и опроса участников ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным № в нарушении п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон, создал опасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA SPECTRA с государственным № под управлением водителя Потерпевший №2 (л.д. 19) фотоматериалами и иными документами.

Характер, степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений и их причинная связь с ДТП подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 были причинены: тупая 

<

данные изъяты> живота в виде 

<

данные изъяты> мягких тканей, 

<

данные изъяты> на передней брюшной стенке, 

<

данные изъяты> мягких тканей левой кисти.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, быть получены при ударе выступающими (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 были причинены: закрытый 

<

данные изъяты> тела грудины в нижней трети без смещения отломков с наличием 

<

данные изъяты> в области правой ключицы с переходом на грудную клетку, 

<

данные изъяты> верхней трети левой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 2-го зуба на нижней челюсти справа с наличием 

<

данные изъяты> нижней губы. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными 

<

данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №4 были причинены: закрытые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытый 

<

данные изъяты> правой ключицы со смещением отломков. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными 

<

данные изъяты>, данными оперативных вмешательств. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №5 были причинены: закрытый 

<

данные изъяты> лонной 

<

данные изъяты> слева без смещения отломков, характер которого подтвержден клиническими и рентгенологическими признаками в динамике (по данным медицинской карты); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подбородочной области, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> конечностей.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в НГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании, согласно показаний инспектора отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО2, подтвержденных 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 установлено, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2024г. Потерпевший №2 ознакомлена в первой половине дня, после чего прибыла в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» для прохождения экспертизы. При этом для проведения судебно-медицинской экспертизы 31.01.2024г. были доставлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия листа учета медицинской помощи без госпитализации ГАУЗ «НГКБ №» №Т ГАУЗ «НГКБ №» на имя Потерпевший №2, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в 

<

данные изъяты> условиях № поликлиники № на имя Потерпевший №2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в 

<

данные изъяты> условиях № АТО ГАУЗ «НГКБ №» на имя Потерпевший №2, Диск с рентгенографическим изображением.

Относительно доводов защиты ФИО1 о неисследованности содержимого переданного экспертам диска с рентгенографическим изображением, что влечет недопустимость заключения СМЭ № от 31.01.2024г. в отношении Потерпевший №2 в качестве доказательства по делу, суд считает их несостоятельными ввиду следующего: согласно содержания исследовательской части СМЭ № (л.д.49): в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в 

<

данные изъяты> условиях № АТО ГАУЗ «НГКБ №» на имя Потерпевший №2 указано помимо прочего :Рентгенография ОГК и ОБП без патологий». Данные сведения приняты во внимание и отражены в выводах эксперта в совокупности с осмотром, изучением медицинских документов, с учетом поставленных вопросов.

Вопреки доводам защиты ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выставленный Потерпевший №2 

<

данные изъяты> и не исключает получение Потерпевший №2 

<

данные изъяты> при описанных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 следует, что медицинские документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также должны содержать иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, после получения которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В соответствии с п.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования. В том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без её повреждения. Сведения об отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, а также о наличии её повреждений указывают в реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта.

Доказательств нарушения правил доставки объектов исследования и медицинских документов для проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в ходе рассмотрения дела не установлено, в заключениях экспертов соответствующих отметок не имеется.

Согласно сведений заключения СМЭ № от 28.02.2024г. в отношении ФИО8 для проведения судебно-медицинской экспертизы 28.02.2024г. предоставлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГАУЗ «НГКБ №» на имя Потерпевший №3, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в 

<

данные изъяты> условиях № поликлиники № на имя Потерпевший №3, диск с рентгенографическим изображением.

Согласно исследовательской части дата осмотра нейрохирургом -16.08.2023г. ( л.д.51) при всей описанной совокупности данных медицинского осмотра Потерпевший №3 и даты ДТП 26.08.2023г. - является явной технической опечаткой и не относится к данным осмотра другого человека.

Все Заключения экспертов, имеющиеся в материалах административного дела в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 являются объективными, полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы, равно как и в компетентности самого эксперта не имеется. Несогласие защиты с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным № на автомобильной дороге «Ильинка-Степной» 6 км +100 м Новокузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения с последующим съездом в кювет, тем самым создал в процессе дорожного движения аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю KIA SPECTRA с государственным 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., которая с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости путём торможения, совершив съезд на обочину и частично в кювет своего направления движения, где произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с автомобилем KIA SPECTRA, с последующим опрокидыванием. Причинно-следственной связью ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в результате чего водитель Потерпевший №2, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (заключение эксперта №), пассажир KIA SPECTRA Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №), пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №№, 977), а пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью (заключение эксперта №), ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты>: водителю автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №2, пассажиру автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №3, пассажирам автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Потерпевший №4, Потерпевший №5 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку он допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения с последующим съездом в кювет, чем в процессе движения создал аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю KIA SPECTRA под управлением водителя Потерпевший №2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРобАП как нарушение Правил дорожного движения по 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, повлекших причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №2; по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №3, пассажирам автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Потерпевший №4, Потерпевший №5

Действия водителя ФИО1 в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где в этот момент в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 уже находился автомобиль под управлением Потерпевший №2 Предельно минимальное расстояние между транспортными средствами на момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения, при котором было возможно лобовое столкновение, подтверждено показаниями обоих водителей в судебном заседании.

На фотографиях, представленных на CD-RW диске (л.д. 81) виден след торможения автомобиля KIA SPECTRA под управлением Потерпевший №2 находится в пределах проезжей части, после столкновения задняя часть автомобиля KIA SPECTRA остается на проезжей части.

Оценивая наличие следов тормозного пути автомобиля KIA SPECTRA и отсутствии тормозного пути автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, суд считает необходимым отметить, отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением водителя ФИО1 свидетельствует о высокой скорости и траектории движения автомобиля непосредственно по встречной полосе, при котором в процессе дорожного движения была создана аварийная обстановка и опасность для движения автомобилю KIA SPECTRA под управлением водителя Потерпевший №2, которая с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости, вопреки доводам защиты ФИО1, именно путем торможения. Однако в данной конкретной сложившейся дорожной ситуации, учитывая большую вероятность лобового столкновения автомобилей, не оспоренную в судебном заседании ни самим ФИО1, ни кем из 

<

данные изъяты>, одного снижения скорости путем торможения было явно недостаточно, в связи с чем, в целях избежать столкновения, водитель Потерпевший №2 совершила съезд на обочину. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП пострадало четыре человека, у которых установлен вред здоровью различной степени тяжести. При этом ФИО1 оказал помощь продуктами и медикаментами только 

<

данные изъяты> ФИО9 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.4 КРФобАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, однако грубо нарушил требования ПДД РФ, допустив выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. 

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, равно как то, что лишение права управления транспортным средством поставит его либо его семью в тяжелую жизненную ситуацию - не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1, ранее к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения. 

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, нарушение Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения с последующим съездом в кювет, чем в процессе движения создал аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю KIA SPECTRA под управлением водителя Потерпевший №2, а также обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты> по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, а именно, водителю автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №2; по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля KIA SPECTRA Потерпевший №3, пассажирам автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Потерпевший №4, Потерпевший №5 в результате виновных действий водителя ФИО1 и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в качестве административного наказания штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Позиция законных представителей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, менее строгого административного наказания.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 12.24, ст. 4.4, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год; 

по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Видягин С.С.

«04» июля 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 5-275/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>